Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов ТСН «Дружба» и в части выбора председателем ТСН «Дружба» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСН «Дружба». На указанном собрании были приняты решения, в том числе об исключении ФИО1 из членов ТСН, а также об избрании председателем ТСН «Дружба» ФИО2. Истец полагает указанные решения незаконными, поскольку вопрос об его исключении из членов ТСН не значился в повестке собрания, а решения по вопросам не входящим в повестку собрания являются недействительными. Истец полагает, что ФИО2, не являясь членом ТСН «Дружба», не могла быть избрана его председателем. Кроме того, поскольку собрание членов ТСН проведено без участия нотариуса, решения, принятые на таком собрании, также являются недействительными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ничтожными решения общего собрания членов ТСН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об исключении ФИО1 из членов ТСН «Дружба», а также об избрании председателем ТСН «Дружба» ФИО2.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Председатель ТСН «Дружба» ФИО2 и представитель ТСН «Дружба» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО2 была принята ы члены СНТ в сентябре 2013 года, после приобретения участка на территории СНТ, соответственно, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, законных препятствий для её избрания председателем ТСН не имелось. Вопрос об исключении ФИО1 из членов ТСН как злостного неплательщика изначально в повестке собрания был предусмотрен в разделе «Разное», однако в последующем повестка собрания была уточнена и данный вопрос был вынесен отдельным пунктом в повестке собрания. Новая редакция повестки собрания была размещена на информационном стенде и в общедоступном месте в зале, котором проводилось собрание. Все решения по вопросам повестки собрания принимались большинством голосов, кворум для принятия решений имелся. Закон не содержит требования об обязательном нотариальном оформлении решений общих собраний ТСН.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Дружба», имеет в собственности земельный участок площадью 527,8 кв.м. в пределах данного СНТ.

В целях приведения организационно-правовой формы товарищества в соответствие с изменениями положений ГК РФ 07.11.2015г. был утверджден в новой редакции устав товарищества, в соответствии с которым наименование было изменено на Товарищество собственников недвижимости «Дружба»(ТСН «Дружба»).

Согласно ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу положений ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается простым большинством голосов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «Дружба», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78-82).

По результатам проведения общего собрания были приняты в том числе оспариваемые истцом решения по 4-му вопросу - об избрании председателем правления ФИО2 и по 12 вопросу – об исключении ФИО4 из членов ТСН как злостного неплательщика целевых и членских взносов.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем приняло участие 145 членов ТСН «Дружба» из 257 числящихся в реестре. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся, что не оспаривалось сторонами, и, соответственно, собрание было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Порядок оспаривания решений общих собраний установлен главой 9.1 ГК РФ. В том числе ст. 181.4 ГК РФ установлены основания, по которым решение общего собрания является оспоримым, а ст. 181.5 основания, по которым решение общего собрания является ничтожным.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что решение, принятое по 12-му вопросу, в силу положений ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным, поскольку в повестке собрания, размещенной на информационных стендах на территории общества, вопрос об исключении истца из членов общества не значился. Решение по 4-му вопросу является ничтожным в силу положений ч. 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку ФИО2, избранная указанным решением председателем ТСН «Дружба» не является членом ТСН, а соответственно не могла быть избрана его членом.

Кроме того, истец усматривает нарушение п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку общее собрание проведено и его результаты оформлены без участия нотариуса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в уведомлении о проведении общего собрания, размещенном на территории товарищества содержалась повестка собрания, содержащая 10 пунктов(л.д. 22). При этом, вопрос об исключении ФИО4 из членов товарищества данная повестка не содержала.

Из показаний свидетелей ФИО6 следует, что именно данное уведомление было обнаружено ею за день до проведения собрания на информационном стенде, сфотографировано на мобильный телефон и переслано с помощью программы «Viber» представителю истца. Сама свидетель, являясь собственником земельного участка на территории товарищества, его членом не является, и на собрании не присутствовала. Также, указанным свидетелем был предоставлен суду к просмотру мобильный телефон, в котором была отражена передача 02.04.2016г. фотографии на телефон представителя истца.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании не опровергли довод истца о том, что в повестке собрания вопрос об исключении ФИО4 из членов товарищества не значился. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что данный вопрос правление подразумевало рассмотреть в разделе «Разное», обозначенном под № в представленной истцом повестке собрания. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7 следует, что вопрос об исключении ФИО4 из членов товарищества возник в ходе проведения собрания, при обсуждении вопроса о том какие меры принимать к злостным неплательщикам членских и целевых взносов. При этом, инициатором исключения ФИО4 выступило не правление, а сами члены товарищества предложившие рассмотреть данный вопрос в ходе проводимого собрания.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вопрос об исключении ФИО4 из членов товарищества в повестке собрания, размещенной на информационных щитах товарищества, не значился и указанный вопрос в повестку собрания, проведенного 03.04.2016г. не входил. Соответственно, решение, принятое по такому вопросу, в силу положений ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, нотариальное удостоверение решений установлено законом именно для участников хозяйственных обществ, и только в случае если иной способ не установлен уставом общества. Для участников товарищества собственников недвижимости, являющегося некоммерческой корпоративной организацией, ГК РФ требований об обязательном нотариальном удостоверении решений не содержит. Вопреки доводам истца, применение аналогии закона в данном случае недопустимо, поскольку противоречит принципам гражданского права, устанавливающим, что в гражданских правоотношениях разрешено все, что прямо не запрещено законом.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2, являющаяся собственником земельного участка № была принята в члены СНТ «Дружба» решением правления СНТ «Дружба», принятым в соответствии с уставом товарищества 22.09.2013г., что подтверждается протоколом от указанной даты(л.д. 83) а также показаниями свидетелей ФИО8, на территории участка которой проходило заседание правления и ФИО9, входившего на тот момент в состав правления СНТ «Дружба» и участвовавшего в том заседании. С учетом установленных обстоятельств, суд находит несостоятельным довод истца о невозможности избрания ФИО2 председателем ТСН «Дружба» по тем основаниям, что она не является членом ТСН.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО4 оспаривал решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания ФИО2 председателем правления СНТ «Дружба», в чем ему было отказано вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от 24.02.2016г.

Поскольку иных доводов, обосновывающих требование о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ по 4-му вопросу - об избрании председателем правления ФИО2 истцом не приведено, и доказательств таких доводов не представлено, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов ТСН «Дружба».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.