Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Галактика» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указав, что Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Галактика». Ранее управление указанным домом осуществлялось ООО «УК Уют». В 2017 году собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение об установке ограждения по периметру многоквартирного дома. В рамках управления многоквартирным домом ООО «УК УЮТ» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 об изготовлении металлоизделей (ограждения). Сумма договора составила 214500 руб. В соответствии с пунктом 4.2. Договора, срок исполнения всех работ составляет 35 дней. В рамках исполнения договора ИП ФИО1 выполнил работы по производству металлоконструкции (ограждения), и передал результат работ ООО «УК УЮТ», о чем стороны подписали акт приёма-передачи выполненных работ 29.12.2017. По информации полученной от ответчика, оплата работ не была произведена в полном объеме, имеется задолженность в размере 164500 руб. в 2021 году (по истечению трех лет после подписания акта приема-передачи выполненных работ) ответчик демонтировал металлоконструкцию (ограждение) и увёз в неизвестном направлении. Своими действиями ответчик нарушил права собственников помещений в многоквартирном №. Просят суд истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 металлоконструкцию (ограждение) и обязать произвести работы по её монтажу по периметру многоквартирного <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Галактика», исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что он принимал меры по погашению задолженность за выполненые работы, обращался к старшему по дому. ООО «УК «Уют» ликвидировано в 2019 году. Работы остались не оплачены.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в порядке 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то. что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Кроме того, считает, что ООО «УК «Галактика» не наделена полномочиями по истребованию вещей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления № 10/22 разъяснено, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного требования является обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как установлено в судебном заседании, что 23 ноября 2017 года между ООО «УК УЮТ» и ИП ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку металлического ограждения по адресу: <адрес>.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2017 ООО «УК УЮТ» и ИП ФИО1 подписали о том, что работы по изготовлению металлоконструкций (изделий) по адресу: <адрес>-38 выполнены и приняты.

Таким образом, с момента передачи и принятия металлоконструкция (изделия) по адресу: <адрес>-38 перешли в собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно оснований для демонтажа двух металлических пролетов забора с ковальными элементами у ответчика не имелась.

Требования о погашении задолженности ИП ФИО1 к Управляющей компании не предъявлял.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» предъявляет требования к ответчику об истребовании общего имущества, которое принадлежит собственникам <адрес>, действует в рамках заключенного договора по управлению МКД и для этого не требуется решение общего собрания собственников помещения по данному вопросу.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» подлежат удовлетворению и Индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо обязать передать собственникам помещений многоквартирного <адрес> путем монтажа двух металлических пролетов забора с ковальными элементами.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 передать собственникам помещений многоквартирного <адрес> путем монтажа двух металлических пролетов забора с ковальными элементами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова