Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 433 174 рубля 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что 03.08.2020г. умер ФИО5 Она и ответчица являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего. После смерти ФИО5 она выплатила задолженность по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в размере 1 017 092 рубля, а также продолжала вносить платежи по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в размере138 040 рублей 44 копейки. Поскольку ответчица является наследником по закону после смерти ФИО5, ее доля в наследстве составляет 3/8 доли, то просит взыскать с нее выплаченную задолженность по кредитам соразмерно своей доли в наследстве.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 03.08.2020г. умер ФИО5

Наследниками первой очереди к имуществу умершего, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются супруга – ФИО3, дочь – ФИО2

Доля ФИО3 в наследственном имуществе составляет 5/8, ФИО2 – 3/8 долей.

Согласно ч. 1 ст.1175 «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дело усматривается, что 02.11.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщикам предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей.

Также для приобретения автомобиля ФИО5 предоставлялся кредит в размере 284 959 рублей 37 копеек по кредитному договору № от 28.02.2019г., заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленной справки из ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2019г. в размере 138 040 рублей 44 копейки погашена в полном объеме 21.04.2021г. (л.д. 22, 23).

После смерти супруга ФИО3 в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» выплачено 1 017 092 рубля.

Таким образом, истицей в счет погашения долгов по кредиту выплачено 1 155 132 рубля 44 копейки.

Учитывая, что ФИО2 является наследником, принявшим наследственное имущество в виде 3/8 доли в праве на наследство, то обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Сумма задолженности наследодателя по кредитным договорам не превышает стоимость наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы выплаченные ею кредиты соразмерно доли наследственного имущества в размере 433 174 рубля 66 копеек (1 155 132,44/8 х 3).

Доводы ответчика о том, что кредит был погашен за счет полученного задатка при продажи квартиры, не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 21.04.2021г. получили задаток в размере 810 000 рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Суздальский, <адрес>, которая входила в наследственную массу.

В этот же день ФИО3 перевела денежные средства в размере 826 393 рубля 46 копеек в счет погашения кредита по договору № от 02.11.2016г.

О том, что ФИО2 передавала ФИО3 денежные средства для погашения кредита и в каком размере, доказательств не имеется, какое-либо соглашение между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Истица также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждении чего представлены договор об оказании юридической помощи от 01.04.2021г. и квитанции (л.д. 24, 25-27).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Так как исковые требования удовлетворены, суд учитывая принцип разумности ФИО3 В.В. в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей, в удовлетворении о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей суд отказывает.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину в доход местного в размере 7 531 рубль 75 копеек исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 433 174 рубля 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 531 рубль 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья - С.В. Тимохина