Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство» (далее по тексту - ответчик, ООО «САХ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 280 746 рублей 25 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что с 24.11.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО «САХ» в должности генерального директора с ежемесячным должностным окладом в размере 50 000 рублей и начислением районного коэффициента в размере 40%, что подтверждается трудовым договором №2 от 24.11.2016. За период трудовой деятельности ему начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь 2016г., с января 2017г. по май 2017г. на общую сумму 280 746 рублей 25 копеек, что следует из справок 2-НДФЛ. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 ООО «САХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 В силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заработная плата относится к текущим платежам, в связи с чем, в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов в состав задолженности по заработной плате, однако, данное требование оставлено управляющим без внимания, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Определением суда от 15.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом. Сведения о заработной плате предоставляются руководителем организации, в 2018г. им был конкурсный управляющий. Размер задолженности подтверждается справками 2-НДФЛ. ФИО2 был подписан один реестр за январь 2017г. с указанием работников ООО «САХ», перед которыми существовала задолженность по заработной плате, второй реестр истцом не подписывался. Истец считал, что изначально заработная плата должна быть выплачена работникам, а уже после ему как руководителю, поэтому себя в реестр не включил. С мая 2017г. истец обращался с требованиями о включении задолженности в реестр требований, затем оспаривал действия ФИО3, что тот несвоевременно обратился с требованием, но ему было отказано. Кроме этого, представила возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в силу разъяснений Пленума ВС №2 от 17.03.2004 начало течения срока для обращения с заявлением в суд о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы начинается лишь после увольнения работника, так как с указанного времени он лишается возможности получения начисленной заработной платы, а не со дня невыплаты. Протокол общего собрания от 28.04.2017, которым ФИО2 был отстранен от занимаемой должности, признан судом недействительным, в период процедуры наблюдения с 23.12.2016 по 07.11.2017 финансовый управляющий ФИО6 с заявлением об отстранении руководителя ФИО2 не обращался, в период конкурсного производства ФИО4 не расторг трудовые отношения с руководителем должника ФИО2, следовательно, трудовой договор являлся действительным до окончания срока его действия, то есть до 23.11.2019. Более того, срок исковой данности не течет, если лицо обращается в суд и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Данным правом истец воспользовался путем подачи заявлений об оспаривании действий управляющего.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ФИО2 пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы. На момент обращения к конкурсному управляющему ООО «САХ» с требованием о включении задолженности по зарплате перед ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «САХ», срок уже был пропущен, в принятии заявления отказали. В рамках дела, которое было рассмотрено Арбитражным судом, истец ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

Ответчик ООО «САХ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на рассмотрение дела не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что какая-либо задолженность у ООО «САХ» перед истцом отсутствует, трудовой договор с ФИО2 прекращен; просил требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также заявил о фальсификации представленного в материалы дела трудового договора от 24.11.2017 №2, а именно, подписи ФИО7, печати организации и величины заработной платы, указанной рукописным текстом в п.3.1.договора (л.д.74-77, т.2).

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации всякий труд должен быть оплачен.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Этому праву работника в силу абз.7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абзаца 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2016 решением общего собрания участников ООО «САХ», оформленным протоколом №2, ФИО2 избран генеральным директором ООО «САХ» сроком на 3 года с 24.11.2016 по совместительству с оплатой согласно штатному расписанию. ФИО5 уполномочена участниками общества на подписание от имени общества трудового договора с генеральным директором. Также общим собранием принято решение об одобрении совершения сделки купли-продажи принадлежащей ДАННЫЕ ФИО8 части своей доли в размере 33% в уставном капитале ООО «САХ» третьему лицу ООО «****» (л.д.246-249, т.1).

24.11.2016 между ООО «САХ» (работодатель), в лице участника общества ФИО5, действующего на основании протокола общего собрания участников №2 от 23.11.2016, и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №2, по условиям которого работник принимается на работу в аппарат управления на должность генерального директора с 24.11.2016 на определенный срок (с 24.11.2016 по 23.11.2019), по совместительству, без испытательного срока (л.д.10-12, т.1).

Согласно п.3.1 трудового договора работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад (размер тарифной ставки) в сумме 50 000 рублей, с начислением районного коэффициента в размере 40%, надбавки к заработной плате (к тарифной ставке, окладу) в соответствии с внутренними приказами, внутренними локальными актами.

Работодатель обязуется выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, заработную плату два раза в месяц: аванс с 25 числа текущего месяца по первое число включительно, месяца следующего за отчетным; окончательный расчет с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 трудового договора).

Согласно п. 3.3 трудового договора заработная плата и иные виды денежного вознаграждения, предусмотренные настоящим договором, выплачиваются работнику посредством выдачи в кассе организации либо перечислением на лицевой счет.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов в неделю (не более 4-х часов в день) (п.п. 4,1, 4,2 трудового договора).

Договор подписан работником и работодателем в лице участника общества ФИО5, заверен печатью организации.

Довод ответчика о том, что между ФИО2 и ООО «САХ» трудовой договор не был заключен, трудовые отношения отсутствовали, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно, приказом №2 от 24.11.2016, которым ФИО2 приступил к исполнению обязанностей ООО «САХ», сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, которые были поданы ФИО4 в пенсионный фонд (в списке под №9 указан ФИО2, л.д.148,т.1), копиями договоров займа, соглашений о проведении взаимозачета, которые были заключены ООО «САХ» в лице гендиректора ФИО2 (л.д.149-150, 168-170, т.1), протоколом от 28.04.2021, которым истец был отстранен от занимаемой должности, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2020 (л.д.28-49, т.2).

Вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждается факт допуска ФИО2 участниками ООО к осуществлению полномочий генерального директора ООО «САХ» на оговоренных в трудовом договоре условиях. Протокол общего собрания от 23.11.2016 оспорен не был.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 и назначения в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи ФИО5 в трудовом договоре у суда не имеется, и с учетом достаточных представленных письменных доказательств необоснованно.

Сведения, представленные конкурсному управляющему от ФИО5, о том, что подпись в трудовом договоре с ФИО2 выполнена не ей (л.д.74, т.1), не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства. В судебное заседание третье лицо ФИО5 вызывалась судебной повесткой, однако, не явилась, пояснений суду по обстоятельствам дела не дала, документов для проведения экспертизы не представила.

Довод стороны ответчика о том, что сумма заработной платы в размере 50 000 рублей, указанная в трудовом договоре от руки, является сфальсифицированной, учитывая содержание представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ в отношении ФИО2, судом во внимание не принимается. Доказательств тому, что был согласован иной размер заработной платы, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. В ходе разрешения спора судом предлагалось представить штатное расписание за 2016-2017гг., расходные документы организации, однако, в возражениях на иск ФИО4 указал о невозможности предоставления таковых ввиду их отсутствия.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «САХ» от 28.04.2017 с ФИО2 сняты полномочия генерального директора ООО «САХ», генеральным директором назначен ДАННЫЕ ФИО9 (л.д.3-4, т.2).

14.06.2017 ООО «****» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «САХ» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «САХ» от 28.04.2017 о перевыборах директора общества.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2017 в удовлетворении требований ООО «****» отказано (л.д.139-145, т.1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2017 отменено, решение общего собрания участников ООО «САХ» от 28.04.2017 о перевыборах директора общества признано недействительным, поскольку протокол не был заверен нотариусом, нарушена процедура проведения собрания (л.д.20-27, т.2).

Между тем, существенным является то, что ООО «****» оспаривало протокол от 28.04.2017 в связи с нарушением порядка созыва собрания (несоблюдением соответствующей процедуры), а также ввиду того, что протокол собрания не был заверен нотариусом; доводов о необоснованности прекращения полномочий генерального директора заявлено не было. Сам ФИО2 как работник ООО «САХ» протокол от 28.04.2017, которым были прекращены его полномочия, не оспаривал, с требованиями о восстановлении на работе и взыскании зарплаты в установленном законом порядке не обращался.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 ООО «САХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.05.2018. Полномочия руководителя ООО «САХ», иных органов управления должника прекращены; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ДАННЫЕ ФИО9 (л.д.16-19, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «САХ» утвержден ФИО4 (л.д.70-73, т.1).

Определением суда срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «САХ» продлен с 06.05.2020 по 06.11.2020 с продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 22.10.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 20-24, т.1). Впоследствии процедура реализации имущества продлена.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ (л.д.46, 49, т.1), сведениям с официального сайта ФНС России (л.д.80-83, т.1), ФИО2 в спорный период времени начислена заработная плата в следующем размере: декабрь 2016г. - 57 540 рублей: январь 2017г. - 48987 рублей 91 копейка, февраль 2017г. - 44 953 рубля 34 копейки, март 2017г. - 57 540 рублей; апрель 2017г. - 57 540 рублей, май 2017г. - 14 385 рублей, всего 280 746 рублей 25 копеек.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что заработная плата в указанном размере начислена ООО «САХ», однако, фактически ему не выплачена.

27.08.2018 финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ООО «САХ» направлено требование о погашении задолженности перед ФИО2 в размере 280 746 рублей 25 копеек (л.д.75-76, т.1).

В ответном письме ФИО4 сообщил ФИО3 об отсутствии какой-либо задолженности по заработной плате перед ФИО2, указал на предоставление копии трудового договора, содержащего поддельную подпись ФИО5 и поддельную печать ООО «САХ», предложено обратиться в суд с иском к ООО «САХ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в случае установления такового.

27.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, нарушающих его права и законные интересы, в том числе, выразившихся в непредъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 ФИО2 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что, обжалуя бездействие финансового управляющего по непринятию мер по взысканию заработной платы, ФИО2 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для принятия самостоятельных мер как до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (21.05.2018), так и после. При этом наличие у гражданина права лично участвовать в таких делах, установлено абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве. Отмечено, что имеет место длительное бездействие самого должника ФИО2 по взысканию задолженности по заработной плате, непредставлением им в распоряжение финансового управляющего оригиналов документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, что им самим и не оспаривалось (л.д.45-52, т.1).

02.09.2020 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «САХ» направлено требование о включении задолженности по заработной плате в размере 280 746 рублей 25 копеек и оплате задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения требования (л.д.53, т.1). Требование оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлен реестр задолженности по заработной плате работникам ООО «САХ» и по гражданско-правовым отношениям на 16.02.2017, который был подписан и направлен 17.02.2021 генеральным директором ФИО2 временному управляющему ДАННЫЕ ФИО9 В указанном реестре ФИО2 как работник ООО «САХ» не значится.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 считал, что изначально заработная плата должна быть выплачена работникам, а уже после ему как руководителю, поэтому себя в реестр не включил, однако, данный довод правового значения для разрешения спора не имеет.

На л.д.43 (т.2) представлен еще один реестр по заработной плате работникам ООО «САХ» по состоянию на 13.06.2017, который никем не подписан, в нем истец также не значится.

Из представленных справок о доходах истца следует, что заявленная к взысканию сумма заработной платы за декабрь 2016г., январь 2017г. - май 2017г. в общем размере 280 746 рублей 25 копеек не только исчислена, но и выплачена истцу (указан код 2000).

Ссылка стороны истца о том, что сведения о доходах в налоговый орган подавались не ФИО2 опровергаются информацией налогового органа о датах сдачи отчетности, датах сдачи корректировочных сведений и лицах, подписавших указанную отчетность (л.д.5-11, т.2).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с невыплатой ему заработной платы и отказе в связи с этим в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что течение срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты заработной платы начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании представитель истца указал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку протокол общего собрания от 28.04.2017, которым ФИО2 был отстранен от занимаемой должности, признан судом недействительным, в период процедуры наблюдения с 23.12.2016 по 07.11.2017 финансовый управляющий ДАННЫЕ ФИО9 с заявлением об отстранении руководителя ФИО2 не обращался, в период конкурсного производства ФИО4 не расторг трудовые отношения с руководителем должника ФИО2, следовательно, срочный трудовой договор являлся действующим до окончания срока его действия, то есть до 23.11.2019 и срок подлежит исчислению с указанной даты.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку факт того, что трудовая деятельность истцом после 28.04.2017 фактически не велась, действие трудового договора прекратилось досрочно, подтверждается сведениями о застрахованных лицах (л.д.151-153, т.1), в которых ФИО2 как работник ООО «САХ» не указан, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2017 (л.д. 154-163, т.1), в которой в качестве генерального директора указан ФИО10.(сведения о нем внесены 10.05.2017), определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019, а также следует из ответа самого истца, направленного конкурсному управляющему ФИО4 (л.д. 38-40, т.1). В нарушение норм трудового законодательства истец как руководитель ООО «САХ» после издания протокола от 28.04.2017 приказ о своем увольнении не издал, сведения в трудовую книжку не внес.

Довод представителя истца о том, что течение срока прерывалось в связи с обращением истца за защитой своих прав в суд несостоятелен, поскольку как уже было отмечено выше, на момент обращения с заявлением о признании бездействий незаконными годичный срок уже был пропущен истцом.

Таким образом, учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно (два раза в месяц), срок по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь 2016 г., с января 2017г. по май 2017г. им пропущен, поскольку в суд работник обратился только в ноябре 2020г.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н.Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.