Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении и признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, по условиям которого, Ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредитную карту с лимитом. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также указывает, что на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты>., полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать день получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того указывает, что ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено средством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов.

Учитывая изложенное, истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты>., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., согласно приведенного расчета.

Кроме того, истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Указывает что факт того, что с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ему нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты>

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>., начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, а также письменное возражение на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Клиент), действуя по своей воле и в своих интересах, направил в Банк подписанное им Заявление, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, для осуществления операции по Счету, сумма которых превышает остаток средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понял и обязался неукоснительно соблюдать, а также получил указанные документы на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на экземпляре Тарифов.

В Заявлении Истец также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета.

Рассмотрев указанное предложение Клиента, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему банковский счет №, тем самым заключив Договор о предоставлении и обслуживании карты № (Договор).

В рамках заключенного Договора Банк эмитировал и направил Истцу банковскую карту, а также в соответствии с положениями ст.850 ГК РФ, в рамках установленного лимита, осуществлял кредитование банковского счета Истца при отсутствии или недостаточности на указанном счете собственных средств клиента, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства перед Истцом, вытекающие из заключенного договора. Соответственно, у Истца также возникла корреспондирующая обязанность по выполнению условий заключенного Договора, в частности, обязанность по возврату полученных в кредит денежных средств, а также обязанность по уплате процентов по кредиту, иных платежей и плат, предусмотренных условиями заключенного Договора.

Исходя из смешанной правовой природы Договоров о карте, правоотношения сторон по данному договору должны регулироваться как общими положениями ГК РФ, так и положениями главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 42 ГК РФ «Заём и кредит» и главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Условиями и Тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями Договора, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена и в период пользования картой с Истца Банком не взималась, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №.

Доводы Истца о не предоставлении ему информации о полной сумме, подлежащей выплате по договору не обоснованы.

Порядок доведения Банком до заёмщика - физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

Указывают, что оспариваемый истцом Договор не является кредитным договором «в чистом виде», кредит может быть предоставлен в период исполнения сделки как единовременно, так и различными суммами в различные сроки по усмотрению Клиента, который имеет возможность исходя из предмета договора и специфики овердрафта (ст.850 ГК РФ) осуществлять платежи со счета за счет кредита по собственному усмотрению в даты и в размере, определяемом исходя из его интересов в конкретный период времени, либо вовсе не пользоваться кредитным лимитом, а вносить собственные денежные средства на счет карты и совершать соответствующие операции.

Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, предметом которого является возможность кредитования банковского счета Истца, исходя из содержания ст. 850 ГК РФ, «кредит на соответствующую сумму», и, соответственно, график платежей, содержащий сведения о конкретных суммах, подлежащих уплате ежемесячно в счет частичного погашения задолженности, не может быть сформирована заранее с учетом того, что не известно как и в каком размере Клиент будет пользоваться кредитом.

Так, условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета Истца в рамках установленного лимита в порядке ст. 850 ГК РФ, однако, на момент заключения договора Банк не может предположить, каким образом, когда и в каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом - будет ли получать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары/услуги безналичном путем.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора о карте, клиент вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами. В соответствии с Условиями Клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном, либо полном погашении задолженности.

Таким образом, в рамках Договора в силу его специфики может быть составлен лишь примерный график платежей.

П.5 Указания ЦБ РФ указывает на то, что График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

На момент направления Истцом оферты в Банк и заключения Договора ему в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию банковского счета, что подтверждается представленным в материалы дела Тарифным планом с указанием примерного расчета Полной стоимости кредита, размера процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> годовых (п.9 Тарифов).

Более того, в Заявлении Клиент указал что ознакомлен, полностью согласен с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает; подтверждает свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте.

Таким образом, доводы истца о якобы нарушении Банком ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны.

Кроме того, указали, что истец не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора о карте, не используя разработанные Банком тексты Заявления, Условий и Тарифов, определив в оферте интересующие его соответствующие индивидуальные условия кредитования. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истец был вправе отозвать направленную им в Банк оферту о заключении Договора в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны и используются соответствующие формы заявлений, однако Клиент этого не сделал.

Истцом указано якобы на незаконность удержания Банком платы за перевод денежных средств, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты.

При этом, возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по переводу денежных средств со счета на счет), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 12 ст.5 Закона «О национальной платежной системе»).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Клиент давал Банку распоряжения о переводе денежных средств, т.е. совершал операции с денежными средствами по банковскому счету. Исполнение соответствующих распоряжений Клиента в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ обязательно для Банка и может в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Закона «О Банках и банковской деятельности», п. 12 ст.5 Закона «О национальной платежной системе» носить возмездный характер.

При этом, при переводе денежных средств дистанционно задействована также платежная система (авторизационные запросы и т.д.) и Банк как участник расчетов также уплачивает за отчетный период комиссионное вознаграждение, что подтверждается Правилами платежных систем, выступающих в качестве операторов платёжных систем в России, которые публикуются на официальных сайтах. За услуги платежной инфраструктуры (услуги Расчетного центра) участники платежной системы уплачивают комиссии согласно Тарифам, опубликованным на сайтах. Оплата услуг по переводу денежных средств взимается со Счета Участника платежной системы, открытого в Расчетном центре, в соответствии с Тарифами, установленными Оператором платежной системы, путем списания соответствующих сумм денежных средств со Счета Участника платежной системы.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по некоторой части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

В этой связи, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой.

Требования Истца о незаконности платы за пропуск минимального платежа, также являются необоснованными.

В соответствии с п.1.28. Условий по картам Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора...».

В силу Условий по картам Клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

Взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер - покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа.

Выпиской из лицевого счета по Договору, подтверждается, что Клиент допускал пропуски оплаты минимальных платежей, при этом Банк продолжал осуществлять кредитование счёта.

Оценивая такой риск, как неплатежеспособность, кредитная организация должна учитывать, в том числе, размер выданных заемщикам ссуд, возможную прибыль от такого кредитования, риски её неполучения и т.д. Оценивая кредитные риски, банки должны учитывать величину риска невозврата кредита, то есть риска возникновения у кредитной организации финансовых потерь (убытков) вследствие неисполнения заемщиками своих обязательств по оплате выданных кредитов.

При установлении платы за пропуск минимального платежа Банк исходит из того, что главной и приоритетной целью кредитных организаций является получение прибыли, обеспечение финансовой стабильности, а не возложение на граждан непомерных финансовых нагрузок. В этой связи Банк, взимая плату за пропуск минимального платежа, по соглашению с истцом, предоставляет Клиенту дополнительное время для стабилизации своего финансового положения.

Размер издержек является для Клиента фиксированным, однако размер данных издержек для Банка может быть и выше.

Все поступающие на счет Клиента денежные средства списывались Банком исключительно для погашения основного долга, а также начисленных процентов.

Кроме того, Истцом необоснованно заявлены требования о расторжении Договора.

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ).

Каких-либо нарушений положений Договора, равно как и положений действующего законодательства, в период заключения и исполнения договора Банком допущено не было. Доказательств обратного, равно как доводов об этом, Истцом не представлено и не заявлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также необоснованны и не подлежат удовлетворению. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору. При исполнении Договора о карте каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

ЗАО «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Русский Стандарт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредитом (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) был заключен договор банковского обслуживания №.

Клиент, действуя по своей воле и в своих интересах, направил в Банк подписанное им Заявление (далее - Заявление), в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк:

1. выпустить на его имя банковскую карту;

2. открыть банковский счет,

3. для осуществления операции по Счету, сумма которых превышает остаток средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понял и обязался неукоснительно соблюдать, а также получил указанные документы на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на экземпляре Тарифов.

В Заявлении истец также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета.

Рассмотрев указанное предложение Клиента, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему банковский счет №, тем самым заключив Договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор).

Факт заключения договора истцом не оспаривается, Банком при заключении и исполнении договора каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно п.1.5 Положения Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - «Положение») кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые Банком клиентам в рамках Договоров о карте платежные карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения № 266-П: Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, согласно ст.820 ГК РФ, договор заключен в установленной законом письменной форме, в порядке ст.ст.432,434,438 п.3 ГК РФ.

Неотъемлемыми частями данного кредитного договора являются: Заявление-Анкета, «Тарифы по Карте Русский Стандарт», «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Истец ФИО2 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия.

Подписывая договор, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями кредитования, в том числе и с процентной ставкой кредитования. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, денежные средства зачислены на банковский счет, о процентной ставке стороны договорились при заключении договора.

Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.56 ГПК РФ, о понуждении Банком истца к заключению договора не представлено.

Поскольку при заключении договора стороны определили его условия в силу ст.421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор, истец с указанными условиями согласился, доказательств того, что у истца при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с указанными условиями или без них, не представлено.

Исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны Банка в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает, что исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты>. и штрафов в размере <данные изъяты>. на основании того, что Банком незаконно производились удержания платы за перевод денежных средств, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты.

В соответствии с п.1.4. Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно пункту 1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считает предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 ст.421 ГК РФ). Следовательно, к правоотношениям Банка и Клиента по Договору о карте применяются не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчёты».

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по переводу денежных средств со счета на счет), прямо предусмотрена законодательством (ст.851 ГК РФ, ст.ст.29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 12 ст.5 Закона «О национальной платежной системе»).

Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 12 ст.5 Закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

Денежный перевод - форма перевода денег по банковской или почтовой системе. Данная услуга предоставляет возможность потребителю в любое время осуществить перевод денежных средств, в том числе и кредитных, со своего счета на счет, открытый в банке, в том числе и в банке, находящемся за пределами территории РФ. Такая услуга, безусловно, является самостоятельной по отношению к кредитной составляющей договора.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обслуживание банковских счетов является банковской операцией. В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Клиент давал Банку распоряжения о переводе денежных средств, т.е. совершал операции с денежными средствами по банковскому счету. Исполнение соответствующих распоряжений Клиента в силу п.1 ст.845 ГК РФ обязательно для Банка и может в силу п.1 ст.851 ГК РФ, ст.ст.29,30 Закона «О Банках и банковской деятельности», п.12 ст.5 Закона «О национальной платежной системе» носить возмездный характер.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета клиента еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами. Так, он может оставить эти денежные средствами на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, Клиенту была оказана услуга, которая в силу ст.ст.779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

Требования Истца о незаконности платы за пропуск минимального платежа, являются также необоснованными.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения Клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает своё право пользования картой, однако Банк не востребует задолженность с Клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

Следовательно, взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер - покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа.

В соответствии с Положением Банка России от 16 декабря 2003 г. N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" одной из целей осуществления внутреннего контроля является принятие мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями ст.329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

Издержки у Банка возникают в связи с тем, что Банк вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, осуществить меры по предотвращению риска возникновения у Банка финансовых убытков, которые в свою очередь могут привести к угрозе финансовой устойчивости Банка и интересам ее кредиторов и вкладчиков. При этом Банк продолжает кредитовать Клиента, который не подтвердил своего права на карту, вместо того, чтобы востребовать имеющуюся задолженность и предоставить данные денежные средства иным лицам.

С учётом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, довод Истца о недействительности условий договора, предусматривающих взимание платы за пропуск минимального платежа и очерёдность списания указанной платы, являются неправомерными.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о нарушении Банком ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ничем не подтверждены, доводы о не предоставлении информации по договору, в том числе, полной стоимости кредита, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (ст.56 ГПК РФ).

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения сговоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

При этом наличие разработанных Банком Бланков не ограничивает право граждан обратиться со своим вариантом оферты (в том числе путем переформулирования положений условий разработанных Банком форм), отозвать оферту, отказаться от подписания заявления и т.д.

Истец не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора о карте, не используя разработанные Банком тексты Заявления, Условий и Тарифов, определив в оферте интересующие его соответствующие индивидуальные условия кредитования. Доказательств обратного, суду не представлено.

В случае если Клиент не имел намерение вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Заявления, Условий и Тарифов, он был вправе отозвать направленную им в Банк оферту о заключении Договора в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны и используются соответствующие формы заявлений, однако Клиент этого не сделал.

Также следует отметить, что Истцом не предоставлено доказательств как несогласия с содержанием самого Заявления, Условий, Тарифов (например: протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание указанных документов, о заключении которого просил истец в заявлении и т.п.), так и то, что Банк отказывался принимать у него Заявление иной формы, поскольку Клиент не был ограничен в праве и имел очевидную возможность обратиться в Банк со своим вариантом оферты/проектом договора и т.п.

Таким образом, Клиент был вправе как согласиться с разработанной Банком типовой формой бланка Заявления и, подписав её направить в Банк в качестве оферты, так и в случае не согласия (полностью либо в части), обратиться в Банк со своим вариантом оферты, в том числе и путем внесения изменений в соответствии с определенными Клиентом индивидуальными условиями в разработанные Банком типовые формы бланков Заявлений.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Кредитный договор был подписан истцом без каких-либо оговорок, следовательно, условия договора были согласованы. Доказательств направления ответчику предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства зачислены на банковский счет, поэтому отсутствуют основания для признания нарушений прав истца, как потребителя.

В целом, суд полагает, что истец, при подписании договора, по своему усмотрению осуществлял свои гражданские права. ФИО2 не был лишен возможности при заключении договора заявлять о своем несогласии с каким-либо условием.

Поскольку в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, а обязательства ответчиком в данном случае не нарушены, требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению.

Более того, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлены суду оригиналы либо заверенные надлежащим образом документы, приложенные к иску, на основании которых истец основывает свои требования (копия кредитного договора).

Таким образом, оспариваемые условия не противоречат требованиям закона, права истца не нарушают, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.3 ГПК РФ, оснований для признания данных условий недействительными у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с Ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты>., начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также штрафа за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты>., начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штрафа за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ