Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 65 121 руб. 28 коп. В обоснование указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период отпуска истцу не предоставлялись, при этом компенсация при увольнении выплачена не была. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что все отпуска были предоставлены ФИО1, расчёты были произведены.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (ст.119 ТК РФ).

Статьёй 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность кассира автомойки, расположенной по адресу:

Согласно п.2.3 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что режим работы автомойки с 08 часов до 22 часов. Время начала и окончания работы работника ненормировано, но устанавливается в пределах режима работы автомойки.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в связи с ненормированным рабочим днём ей был положен ежегодный дополнительный отпуск, продолжительностью 3 календарных дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основные и дополнительные отпуска ей не предоставлялись. Продолжительность неоплаченных отпусков составляет – 140 дней основного отпуска, 18 дней дополнительного.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указал, что ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела графиками отпусков, приказами о предоставлении отпусков, актами об отказе ФИО1 расписаться в приказах, табелями учёта рабочего времени, расчётными листками, платёжными ведомостями. Также указывает на то, что ФИО1 ненормированный рабочий день не устанавливался, трудовые обязанности исполнялись ею в соответствии с п.2.3 трудового договора, устанавливающим 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями, в связи с чем, требование об оплате дополнительного отпуска является необоснованным.

Как следует из представленной ответчиком личной карточки работника, ФИО1 предоставлялись основные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены копии приказов о предоставлении отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные приказы о предоставлении отпусков не содержат ни одной подписи ФИО1 об ознакомлении с их содержанием.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данные приказы ей для ознакомления не предъявлялись, никаких отказов от их подписи она не выражала.

Ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 были предоставлены отпуска в соответствии с изданными приказами, однако последняя отказалась от подписи. Данные акты также подписаны только со стороны работодателя - ИП ФИО2, М.., В.., И..

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля М.. показал, что акты, представленные в материалы дела, им подписывались. В его присутствии ФИО1 предлагалось подписать приказы о предоставлении отпуска, однако она отказывалась.

Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что акты составлялись в её присутствии и были ею подписаны.

Допрошенная в качестве свидетеля И. также показала, что акты об отказе ФИО1 знакомиться с приказами о предоставлении отпусков были ею подписаны.

Вместе с тем, суд оценивает данные показания свидетелей критически, поскольку они являются непоследовательными, противоречащими друг другу и представленным доказательствам.

Так, свидетель М. показал, что на момент допроса состоит в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 й О.А. При этом данный свидетель, подтверждая факт подписания актов и изложенные в них обстоятельства, не смог пояснить, в какой период времени были подписаны акты. Кроме того, подтвердив факт подписания актов в 2020 году, свидетель М. указал, что акты подписывались им, ИП ФИО3 и В. Однако, как следует из материалов дела, акты от .01.2020 и .08.2020 подписаны ФИО2, М. и И.

Свидетель В.. показала, что акты подписывала, однако назвать их количество, а также даты составления не смогла. Также указала, что сведениями о фактическом предоставлении отпусков ФИО1 не располагает. Кроме того сослалась на подписание акта в 2021 году, тогда как актов за 2021 год не имеется.

Свидетель И. подтвердив, что акты об отказе ознакомления с приказами на отпуск ею подписывались, однако присутствовала ли при этом ФИО1, не помнит. При этом содержание подписанных ею документов также пояснить не смогла. Также, как и свидетель В. сослалась на подписание одного из актов в 2021 году. Помимо этого показала, что в 2020 году при подписании акта ФИО1 отказывалась от ознакомления с приказом. Данный отказ и составление акта имели место в мае 2020 года. Однако из материалов дела следует, что в 2020 году соответствующие акты были составлены .01.2020 и .08.2020.

С учётом вышеизложенного, данные показания свидетелей М.В.., И. не могут быть приняты в подтверждение доводов ответчика.

При этом допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показала, что работала у ИП ФИО2 в должности кассира вместе с ФИО1 ФИО4 всего было двое, режим работы совпадал с режимом работы автомойки – с 08 часов до 22 часов ежедневно. ИП ФИО2 сама никогда обязанности кассира не исполняла. Представленный в материалы дела график не соответствует действительности, работали 2 дня через 2 по 14 часов. В случае необходимости договаривались между собой о замещении, в табеле это никак не отражалось. Отпуска по факту не предоставлялись, с графиками отпусков не знакомили, в случае необходимости отпуска брали за свой счёт. Кассирами велась кассовая книга, в которой отмечались показания кассового чека, выручка по терминалу, выручка наличными. Данная кассовая книга сдавалась каждый день вместе с выручкой.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля О. показала, что в 2019-2020 годах работала в кафе на автомойке. ФИО4 ФИО1 и Н. знает, они работали по графику 2 дня через 2, с 08 часов до 22 часов ежедневно. Рабочее место кассиров находилось около её места работы, в зоне прямой видимости. ФИО2 никогда за период её работы обязанности кассира не исполняла.

На ведение кассовой книги указывала и ФИО1, пояснив, что данная книга отражает все периоды фактической её работы у ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено стороне ответчика представить кассовую книгу, табеля учёта рабочего времени за 2015-2020 годы, документы, подтверждающие возложение обязанностей кассира на ФИО2

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что кассовая книга ИП ФИО2 не велась.

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ какой-либо бухгалтерской или иной документации, отражающей деятельность ИП ФИО2 и её сотрудников, в том числе, ФИО1, за спорный период в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2, являющейся работодателем и, следовательно, лицом, ответственным за надлежащие ведение и хранение бухгалтерской и иной документации, связанной с учётом фактической трудовой деятельности сотрудников, не представлено документов, опровергающих доводы истца.

При этом суд отмечает, что такая документация, содержащая движение и учёт денежных средств, сама по себе является объективным отражением фактической трудовой деятельности кассира в силу его должностных обязанностей.

Кроме того суд отмечает, что из представленных справок о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ следует, что все выплаты за период работы у ИП ФИО2 с 2015 по 2021 годы имеют код дохода 2000, что согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» является вознаграждением, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. При этом суммы отпускных выплат должны иметь код дохода 2012, однако таких выплат за спорный период не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 не предоставлялись отпуска за период работы у ИП ФИО2, в связи с чем, требование о взыскании соответствующей компенсации является обоснованным.

В соответствии со ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Единственной возможной компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней (часть 1 статьи 119 ТК РФ).

Как разъяснено в письме Минтруда России от 5 марта 2018 г. №14-2/В-149, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации расценивает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Такой режим работы может устанавливаться, когда сложно рассчитать необходимые затраты труда по некоторым видам работ и тем самым определить их планомерное выполнение в течение нормальной продолжительности рабочего дня. То есть ненормированный день должен быть обусловлен характером трудовой функции работника. Для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, а поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 фактически работала на условиях ненормированного рабочего дня, поскольку привлекалась к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для неё продолжительности рабочего времени – свыше 40 часов в неделю. При этом рассчитать фактически отработанное ФИО1 время не представляется возможным ввиду того, что ответчиком не представлено соответствующей документации за период с 2015 по 2021 годы. Кроме того, из пояснений истца и показаний свидетеля Н. следует, что всё время работы распределялось между двумя кассирами, и при отсутствии одного кассира его обязанности исполнял второй. Однако данные обстоятельства работодателем ИП ФИО2 документально не фиксировались.

Из представленного истцом расчёта следует, что компенсация за неиспользованный основной отпуск за период с 2015 по 2020 годы составляет 57 702 руб. 40 коп., за неиспользованный дополнительный отпуск – 7418 руб. 88 коп.

Данный расчёт не был оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2015 по 2020 годы в сумме 65 121 руб. 28 коп. (57 702,40 + 7418,88).

В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нарушением трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ИП ФИО2 10 000 руб. в счёт денежной компенсации причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2015 по 2020 годы в сумме 65 121 руб. 28 коп., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи В.В.Манаков секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции С.А.Тимонина (Инициалы, фамилия)26 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-006085-28

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-554/2022