Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.И. к С.А.В., действующей в интересах С.П.В., и М.В.В. о взыскании суммы,

установил:

П.В.И. обратилась в суд с иском к С.А.В., действующей как законный представитель С.П.В. и М.В.В., о взыскании не возвращенной суммы аванса в размере ., расходов на оплату услуг представителя в сумме . и на уплату государственной пошлины в сумме .

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с С.А.В., действующей от имени несовершеннолетних С.П.В. и М.В.В., предварительный договор купли-продажи квартиры . По условиям данного договора основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в данную дату договор купли-продажи квартиры подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ она и М.В.В. подписали предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи этого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. внесла аванс в счет оплаты стоимости квартиры в сумме ., ей были переданы ключи от указанного жилого помещения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ въехала в эту квартиру, перевезла туда свои вещи, сделала косметический ремонт. С.А.В. от исполнения принятых на себя обязательств уклонялась, а ДД.ММ.ГГГГ объявила истцу о своем нежелании продавать квартиру, вернула ей сумму аванса в размере . От возврата оставшейся суммы аванса в размере . уклоняется, ссылаясь на то, что указанная сумма была передана ею в счет оплаты услуг агентства недвижимости «Мастер класс». Полагая действия ответчика неправомерными, П.В.И. обратилась в суд с данным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.В.В., которая на дату рассмотрения дела достигла совершеннолетия.

В судебном заседании П.В.И. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме .

Ответчики С.А.В. и М.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С.А.В. ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, данных о том, что С.А.В. заключила с кем-либо соглашение о представлении ее интересов в ходе судебного разбирательства и это лицо не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, суду не представлено.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено, по определению суда на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, а также материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях являются собственниками квартиры .

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.И. и С.А.В., действующей от имени М.В.В. и С.П.В., заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи данного имущества. Согласно п. 3 предварительного договора покупатель при его подписании вносит аванс в сумме ., оставшуюся сумму стоимости квартиры в размере покупатель вносить после подписания договора купли-продажи. Данный предварительный договор со стороны продавца подписан М.В.В.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. в счет уплаты аванса, предусмотренного п. 3 предварительного договора от данной даты, получила от П.В.И. .

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Согласно п. 1, 3 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, М.В.В., которой на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнилось , вправе была распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с письменного согласия ее законного представителя С.А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 Гражданского кодекса РФ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску родителей, усыновителей или попечителя (ст. 175 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный М.В.В. и П.В.И. предварительный договор купли-продажи С.А.В. в установленном порядке не оспорен, более того, ею возвращена часть суммы аванса, полученного М.В.В. в счет оплаты стоимости квартиры .

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что М.В.В., которая на день рассмотрения дела достигла совершеннолетия, самостоятельно несет ответственность по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ею получена взыскиваемая денежная сумма.

Оснований для удержания суммы аванса, предусмотренных п. 8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Так, из пояснений П.В.И. в судебном заседании и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.А.В.и К.М.Ю. следует, что, получив при подписании предварительного договора ключи от указанного жилого помещения, П.В.И. ДД.ММ.ГГГГ. въехала в эту квартиру, перевезла туда свои вещи, сделала косметический ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В. сообщила истцу о своем отказе заключать договор купли-продажи. Доказательств того, что сделка по отчуждению жилого помещения не состоялась по вине П.В.И., суду не представлено.

Ссылка С.А.В. на наличие у нее обязательств перед третьими лицами, в том числе, перед агентством недвижимости «Мастер класс», не свидетельствует о правомерности удержания уплаченной П.В.И. суммы аванса, поскольку применительно к положениям п. 3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает расходы, связанные с заключением основного договора купли-продажи, только при его оформлении. Материалами дела подтверждается, что основной договор сторонами так и не был заключен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что внесенная П.В.И. сумма аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме подлежит взысканию с М.В.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Как следует из представленных материалов, истцу Ломоносовской коллегией адвокатов г. Архангельска оказана услуга по составлению текста искового заявления стоимостью . Указанную сумму П.В.И. уплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от данной даты. Принимая во внимание категорию и сложность дела, суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме . отвечающим требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, при подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме , указанная сумма подлежит взысканию с М.В.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление П.В.И. к С.А.В., действующей в интересах С.П.В., и М.В.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.В.И. с М.В.В. невозвращенную сумму аванса в размере ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ., уплаченную истцом при подаче заявления государственную пошлину в сумме ., всего взыскать .

В удовлетворении аналогичных требований П.В.И. к С.А.В., действующей в интересах С.П.В., отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 г.

Судья

Н.В. Лобанова