Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Панорама – Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности за предоставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Панорама-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за предоставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Ответчик является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, коттеджный поселок «Лагуна», участок 30/2 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником указанных земельного участка и части жилого дома была мать ответчика ФИО6, которая имела с истцом договор ка оказание услуг по организации и комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительной задолженностью истец подал исковое заявление в Ногинский суд, который решением по делу № удовлетворил требования истца и взыскал со ФИО6 задолженность и пени. Для уклонения от оплаты задолженности ФИО6 заявила в суде, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником дома и земли, а подарила это имущество своему сыну - ФИО5, но документы, подтверждающие замену собственника, в адрес истца не предоставила. Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО6 пыталась признать указанный договор недействительным, но решением по делу №, в удовлетворении заявленных требований Ногинским судом было отказано. Не смотря на неоднократные просьбы и переговоры с новым собственником- ответчиком о заключении договора по предоставлению услуг по организации жизнедеятельности коттеджного поселка, документы на право собственности были предоставлены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием о заключении договора водоснабжения. В ответ на это требование истец направил ответчику проект договора комплексного обслуживания. Истец указывает, что обеспечивает ответчику возможность пользования асфальтовой автомобильной дорогой для целей проезда к земельному участку; возможность пользования объектами инфраструктуры, размещенными на территории коттеджного поселка; строительство и обслуживание внешнего периметра с контрольно-пропускным пунктом; поддержание в рабочем состоянии объектов инфраструктуры, расположенных на территориях общего пользования: круглосуточный режим безопасности внешнего периметра, а также соблюдение контрольно-пропускного режима на КПП; уборку дорог внутри поселка от снега и мусора, а равно устранения иных препятствий для свободного проезда по этим дорогам; уборка индивидуального мусора, вывоз ТБО из контейнеров, размещенных в специально отведенных местах, а также поддержание указанных мест в надлежащем состоянии; освещение коттеджного поселка; оказание прочих сервисных услуг по заявкам ответчика и за отдельную плату, при наличии у истца технических возможностей. Коттеджный поселок, в котором находится домовладение ответчика, представляет собой единую территорию застройки, включающие в себя земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, которые находятся в собственности граждан. Коттеджный поселок имеет общую территорию, огороженную единым внешним периметром с оборудованными контрольно-пропускными пунктами, с едиными объектами инфраструктуры поселка, предназначенными для доставки коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в данном поселке. Весь указанный имущественный комплекс и входящее в его состав оборудование используется для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке собственником домовладений. Проживая на территории коттеджного поселка «Лагуна», ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом, который, в том числе осуществляет комплекс профилактических, ремонтных и предупредительных мероприятий с целью недопущения преждевременного износа объектов инфраструктуры поселка, выхода его из строя, а также недопущения возникновения аварийный ситуаций. В июне 2017 года ответчик произвел ряд незначительных оплат на расчетный счет истца, подтвердив тем самым, что он получает услуги от истца и знает о своих обязательствах по оплате предоставляемых услуг. Истец также указывает, что для оказания надлежащих услуг им заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными компаниями. Учитывая расходы истца, в том числе и на указанные договоры, истец определяет долю участия в возмещении затрат на каждого домовладельца поселка (по количеству квадратных метров домовладения). За период с июня 2016г. (свидетельство на право собственности датировано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате оказанных услуг составила 221 552, 73 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 591.09 руб. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако задолженность не погашена до настоящего времени. В силу требований статей 6, 8, 210, 249 ГК РФ, статей 7, 30, 44, 153, 154,155 ЖК РФ собственники жилых домов при наличии обшей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать со ФИО5 задолженность за предоставляемые услуги, в том числе коммунальные, в размере 221 552,73руб., проценты в размере 8 591,09руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 546,00руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Панорама-Сервис» ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, его представители ФИО6 и Школьный И.А. иск не признали, представили письменные возражения, в которых ссылались на следующее. Ответчик заявляет о подложности протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников домов коттеджного поселка «Лагуна», расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Лагуна и просит суд исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по данному делу. Истец в подтверждение легитимности (кворума) общего собрания собственников домов и квартир в микрорайоне Лагуна доказательств не представил. Вместе с тем из представленного истцом Протокола усматриваются следующие сведения: период проведения собрания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; повестка дня общего собрания собственников помещений: утверждение состава счетной комиссии; выбор формы управления поселком; выбор управляющей компании на 2013-2017 год; утверждение договора управления на 2013-2017 годы; утверждение тарифа на 2013 год и др. В протоколе также указано, что в голосовании приняли участие 56 собственников из 100, кворум собрался, признаны действительными 54 бюллетеня, 2 недействительны - нет подписи голосовавшего, а результаты голосования каждого собственника представлены в заполненных и подписанных им бюллетенях, обобщенные результаты голосования - в сводной ведомости. В представленном истцом Протоколе также указано, что большинством голосов приняты следующие решения: утвердить счетную комиссия в составе фио1 (32/1), фио2 (2/1), фио3 (35/2), фио4 (53/2); наделить счетную комиссию полномочиями по подсчету голосов; избрать форму управления поселка Управляющую компанию; избрать управляющей компанией ООО «Панорама-Сервис»; утвердить предложенную форму договора на 2013-2017; утвердить смету на 2013 год в размере 43 руб. и др. В протоколе отсутствует подпись председателя и секретаря собрания, а также не указано место проведения собрания, в связи с чем данное доказательство не обладает свойством допустимости, поскольку наличие в протоколе подписей членов счетной комиссии при отсутствии доказательств того, что указанные лица наделялись полномочиями по подписанию протокола, не может свидетельствовать о подписании указанного документа. Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Панорама-Сервис» на дату проведения собрания было 148, а не 100, как указано в протоколе, собственников жилых домов и пояснить результаты голосования по вопросу утверждения предложенной формы договора на 2013-2017 гг., а также представить утвержденную смету на 2013 год в размере 43 руб., поскольку за утверждение предложенной формы договора на 2013-2017 гг. из 56 собственников, принявших участие в голосовании в протоколе указано, что проголосовало якобы 26, что меньше 50%, если исходить из способа подсчета 1 голос - 1 квартира, что само по себе также противоречит ч.3 ст.48 ЖК, согласно которой количество голосов на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. ООО «Панорама-Сервис» является ресурсоснабжающей организацией; порядок возмещения затрат на эксплуатацию ее имущественного комплекса четко определен действующим законодательством, которое прямо устанавливает порядок такого возмещения; такие расходы могут быть включены для возмещения в тариф, устанавливаемый Комитетом по ценам и тарифам <адрес>, если они признаются обоснованными; решение учредителей коммерческой организации, кем бы они не являлись, не может быть обязательным для потребителя услуг этой организации; действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на ответчика, как на собственника жилого помещения, обязанности по оплате этих услуг. Ответчик полностью оплатил истцу расходы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными суду платежными документами за взыскиваемый период, поэтому все расходы на эксплуатацию инженерных сетей до границы раздела с внутридомовыми инженерными системами ответчика несет истец, как ресурсоснабжающая организация, которая в силу действующего законодательства в сфере снабжения потребителей коммунальным ресурсами обязана возмещать понесенные эксплуатационные расходы за счет регулируемых тарифов. Использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка для проезда и доступа к своему дому является также правомерным, поскольку иной возможности проезда к своему дому у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах взимание ответчиком ежемесячной платы за обслуживание инженерных сетей в размере 6, 91 руб. за 1 кв.м, жилой площади нельзя признать законным и обоснованным. В материалы дела истцом представлены договоры и платежные документы, подтверждающие расходы на уборку территории коттеджного поселка, из которых усматривается, что, к примеру, в 2017 году на указанные цели истцом было израсходовано 1600 000 руб.( по 200 000 руб. ежемесячно ИП ФИО8), притом, что согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ИП ФИО8) обязан был ежемесячно отчитываться перед заказчиком об оказанных услугах в форме выставления и подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах (п.2.3 договора), а заказчик обязан оплачивать услуги после подписания акта об оказанных услугах (п.3.2 договора). Между тем, материалы дела не содержат и истцом не представлено ни одного доказательства фактического оказания услуг по данному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывоз мусора из бака у дома ответчика, более того истец намеренно отказался предоставлять такую услугу ответчику в связи с отказом последнего подписать с истцом комплексный договор на обслуживание, по этой же причине ответчику было неправомерно отказано в предоставлении коммунальной услуги по обеспечению электроэнергией, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (перепиской между истцом и ответчиком). По мнению ответчика, истец прямо нарушает требования действующего законодательства, обязывая ответчика оплачивать услуги, которые ему не оказываются и на оказание которых им не дано согласия. Так, в частности, из договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ЧОП «Архонт», усматривается, что договор касается только имущества заказчика, а охрана имущества третьих лиц не является предметом настоящего договора. Кроме того, из акта приема-передачи имущества под охрану также следует, что под охрану передано в том числе и имущество (детский игровой комплекс, спортивный комплекс, различные беседки и пр.), которое находится на территории земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО9, которая является учредителем ООО «Панорама-Сервис» с долей в уставном капитале в размере 99,86%, а также земельный участок площадью 15 438 кв.м., который находится в аренде у истца. Причем арендную плату за указанный земельный участок истец также возлагает на ответчика. ООО «Панорама-Сервис» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в собственных интересах, в связи с чем не может принимать решений за собственников жилых домов о пользовании ими какими-либо услугами, объеме и стоимости этих услуг, навязывать такие решения как обязательные собственникам иных объектов недвижимости, которые не имеют отношения к истцу и не принимали участия в процедуре принятия этих решений. Истец является также владельцем имущественного комплекса, обеспечивающего подачу к домовладению ответчика коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем и должен нести расходы по его содержанию, в том числе за счет регулируемых тарифов на коммунальные ресурсы, тогда как в рассматриваемом случае истец фактически ставит вопрос о возмещении понесенных им затрат за счет потребителя коммунальных ресурсов и более того и всех других затрат, связанных с хозяйственной деятельностью организации, включая затраты на приобретение питьевой воды, туалетной бумаги, аренду строительной и другой техники, включая аренду техники для уборки снега в летнее время и т.д. и т.<адрес> положенные в обоснование заявленных требований обстоятельства не нашли свое подтверждение, следовательно, исковые требования ООО «Панорама-Сервис» к ФИО5, по мнению ответчика, не могут быть удовлетворены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело 2-3363/2017 по иску ФИО5 к ООО «Панорама- Сервис» об обязании заключить единый договор водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено следующее.

Истцу ФИО5 на праве собственности, на основании договора дарения 1/2 доли земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 462 кв.м., и часть жилого дома общей площадью 307 кв.м. лит. А-А1, расположенные по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, мкр-н Лагуна, <адрес>.

Ранее земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, мкр-н Лагуна, <адрес>, принадлежали ФИО6, на основании договора №-КПЛ/06 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна» и ФИО6

Решением единого собственника квартала коттеджной застройки «Лагуна» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления кварталом коттеджной застройки «Лагуна», расположенного по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, выбрано управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано ООО «Панорама-Сервис».

Видами экономической деятельности ООО «Панорама-Сервис» являются управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; обеспечение работоспособности котельных; забор и очистка воды да питьевых и промышленных нужд; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панорама-Сервис» и ФИО6 был заключен договор №-Э об организации и осуществления комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Лагуна». На момент заключения договора, жилой дом по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, мкр-н Лагуна, <адрес>, имел техническое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Панорама-Сервис».

Установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками домов коттеджного поселка «Лагуна» проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения об избрании формы правления поселком управляющей компанией, об избрании управляющей компанией ООО «Панорама-Сервис», об утверждении формы договора на 2013-2017г.г., об утверждении сметы на 2013г. в размере 43руб. (Том 4 л.д.52-68).

Суд не соглашается с доводами ответчика о подложности представленного истцом протокола, поскольку решения общего собрания собственников домов коттеджного поселка не оспаривались в установленном законом порядке, недействительными не признавались.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательные платежи за фактически предоставленные услуги ответчиком в полном объеме не производились.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок ответчика расположены в границах коттеджного поселка "Лагуна", который представляет собой единый жилой комплекс с огражденной и охраняемой территорией со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, иных объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства.

В силу положений ст. ст. 6, 8, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 7,30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, - охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ лицами, являющимися собственниками жилых домов, расположенных в границах огороженного, охраняемого коттеджного поселка, представляющего собой единый жилищный комплекс с огражденной территорией, со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства, которые обеспечивают не только жизнедеятельность частных домовладений, но и высокий уровень комфорта проживания, было проведено общее собрание.

В соответствии со ст.ст.181.1 и 181.5 Главы 9.1 ГК РФ решение, принятое на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии кворума, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права на данное помещение.

Смета расходов утверждена решением собственников. Назначение платы, утвержденной собранием собственников, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Из материалов следует, что факт оказания ООО «Панорама-Сервис» общеэксплуатационных услуг собственникам жилых домов, расположенных в границах коттеджного поселка, подтверждается договорами, заключенными с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями и платежными документами (том 1 л.д.38-250, том 2 л.д.1-244, том 3 л.д.1-190).

Из расчета истца следует, что за период с июня 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по оплате оказанных услуг составила 221 552, 73 руб.

Проверяя представленный расчет, суд приходит к выводу, что при расчете истцом не учтены платежи, поступившие от ФИО5 в счет оплаты коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты коммунальных услуг в размере 38140руб.70коп. (том 3 л.д.241-251 том 4 л.д. 1-4, 16-43), суд считает, что задолженность ответчика ФИО5 за указанный истцом период составляет 197439руб.62коп. (из расчета: 221552руб.73коп. – 38140руб.70коп.).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности за оказанные услуги в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 591.09 руб.

Рассматривая указанные требования, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), истцом ООО «Панорама-Сервис» при обращении в суд с данным иском была уплачена сумма государственной пошлины в размере 5546 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Панорама-Сервис» к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные услуги удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4942 руб. 39 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Панорама – Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности за предоставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Панорама – Сервис» задолженность по оплате предоставленных услуг за период с июня 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197439руб. 62коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4942 руб. 39 коп., а всего взыскать 202382 (Двести две тысячи триста восемьдесят два) руб. 01 коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Панорама – Сервис» к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.