Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО1, и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен договор ### купли-продажи простых векселей (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя ООО «ФТК» ФТК ### на сумму 5 151 232,88 дата составления **.**.****, срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимость 5000000,00 рублей.

В соответствии с положением пункта 2.1 договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретённые по договору векселя, составляет 5000000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату **.**.**** на счет продавца. **.**.**** сторонами подписан акт приема-передачи указанного векселя.

Платежным поручением от **.**.****### истцом на счет ПАО «АТБ» оплачено 5 000 000 рублей.

Также, **.**.**** между истцом и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен договор хранения ###, в соответствии с которым вексель передан на хранение в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», подписан акт приема-передачи указанного выше векселя, по которому вексель передан в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

**.**.**** истец обратился в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» с заявлением на погашение векселя.

Уведомлением от **.**.**** ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» уведомило истца о невозможности выплаты истцу денежных средств в связи с отсутствие у ООО «ФТК» денежных средств на расчетных счетах в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», рекомендовано осуществить протест векселя в неплатеже в месте нахождения векселедателя.

**.**.**** в адрес ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» истцом направлена претензия с требованием произвести возврат уплачены истцом денежных средств в размере 5000000 рублей, а также выплатить истцу проценты в размере 151232,88 рубля.

До настоящего времени возврат денежных средств ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» не произведен.

**.**.**** истец обратился в ПАО «Азиатско- тихоокеанский банк» с целью заключения договора банковского вклада в соответствии с главой 44 Гражданского кодекса РФ.

По обращению в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» истцу были предложены различные банковские продукты с различной ставкой по вкладам.

Один из банковских продуктов предусматривал высокий процент по вкладу (12,1% годовых), за вклад в размере 5000000 рублей истцу подлежали начислению и выплате проценты за три месяца нахождения денежных средств на вкладе в размере 151232,88 рубля.

Руководствуясь высокой доходностью истец согласился на предложение ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» воспользоваться указанным банковским продуктом.

Сотрудником банка были подготовлены документы, из содержания которых следовало, что по истечении 3 месяцев истцу должны вернуть денежные средства в размере 5 151 232,88 рубля.

Никакие векселя истцу на руки не выдавались, в одном пакете документов были подписаны как договор купли-продажи векселя и акт приема-передачи к нему, так и договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения.

Денежные средства были внесены истцом в банк с целью и намерением через три месяца возвратить указанные денежные средства с начисленными процентами в размере 151232,88 рубля.

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей до заключения договора ### от **.**.**** хранились у истца на вкладах в различных банках, в том числе в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». К **.**.**** сроки вкладов истекли, в связи с чем истцом рассматривалась возможность помещения указанных денежных средств во вклад с целью сохранения денежных средств и получения процентов по вкладу.

Поскольку один из вкладов у истца был открыт в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ему было предложено выгодное предложение о помещении денег в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» под 12,1% годовых, на три месяца. Указанное предложение истцу показалось выгодным по причине высокой процентной ставки по вкладу, в связи с чем истец обратился в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» для помещения денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, из обстоятельств заключения договора купли-продажи ### от **.**.****, договора хранения ### от **.**.****, одновременном подписании акта приема-передачи к договору купли-продажи и акта приема-передачи к договору хранения следует, что сам вексель истцу не передавался, а фактически стороны действовали так же, как и при заключении договора банковского вклада.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно положению пункта 2 статьи 835 Гражданского кодекса РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Согласно положению пункта 3 статьи 835 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Из анализа статьи 835 Гражданского кодекса РФ следует, что банк имеет право привлекать денежные средства граждан только путем заключения договора банковского вклада, что, в частности гарантирует права вкладчика, на обязательное страхование вкладов в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Норма пункта 3 статьи 835 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает запрет банкам привлекать денежные средства физических лиц под векселя, в связи с чем ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» при заключении со истцом договора ### от **.**.**** был прямо нарушено положением пункта 3 статьи 835 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от **.**.**** N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Учитывая, что, в частности, система страхования вкладов призвана к укреплению доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулированию привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации, привлечение ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» денежных средств физических иным способом, кроме заключения договора банковского вклада, договор ### от **.**.**** является ничтожным (в соответствии с пунктом 1 статьи 168 и пунктами 2 и 3 статьи 835 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****###, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая

сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и от пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При указанных обстоятельствах, считает договор ### от **.**.**** ничтожной сделкой.

Последствие ничтожности договора по условиям которого банк или иная кредитная организация привлекает денежные средства вкладчика физического лица закреплено в пункте 2 статьи 835 Гражданского кодекса РФ (кладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков).

ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», привлекая за счет истца денежные средства в размере 5 000 000 рублей, будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг, знал и понимал, что тем самым нарушает его права и законные интересы, в том числе право на страхование вкладов.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закон РФ от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку законом предусмотрено начисление процентов в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму незаконно привлеченных банком денежных средств, учитывая, что денежные средства находятся в распоряжении банка с **.**.****, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, _s руб.
Задолженность, руб.	с	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, _s руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	(1 ] х [4] х [5)/[6]
5 000 000	..****	..****	162	7,25%	365	160 890,41

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** составил 160 890,41 рубля и подлежит взысканию с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Согласно части «д» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из указанного выше следует, что к правоотношениям сторонам также применяются положения Закона РФ от **.**.****### «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением пункта 1 статьи 31 Закона РФ от **.**.****### «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока потребителю подлежит уплате неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от **.**.****### «О защите прав потребителей» (3% за каждый день просрочки).

Поскольку требование о возврате переданных в банк денежных средств предъявлено **.**.****, срок добровольного удовлетворения законного требований потребителя составляет 10 дней, с **.**.**** подлежит начислению неустойка.

По состоянию на **.**.**** (59 дней) размер неустойки составил:

Также, следует отметить, что с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» подлежит взысканию штраф в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона РФ от **.**.****### «О защите прав потребителей».

Приказом Банка России от **.**.**** № ОД-1076 функции временной администрации по управлению ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» возложены с **.**.**** на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Просил суд признать недействительным Договор ###В купли-продажи простых векселей от **.**.****;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 5000000 (пять миллионов) рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 160 890 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рубля 41 копеек;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8850000 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от **.**.****### «О защите прав потребителей».

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на Публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОГРН <***>).

Впоследствии требования были уточнены. Просит суд признать недействительным Договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****, заключенный между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки;

Расторгнуть Договор ###В купли-продажи простых векселей от **.**.****, заключенный между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ФИО1;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 оплаченные по платежному поручению ### от **.**.**** денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от **.**.****### «О защите прав потребителей» (за неисполнение в десятидневный срок законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы) за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8850000 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 5000000 (пять миллионов) рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от **.**.****### «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (векселя) за период с **.**.**** по **.**.****;

Впоследствии истец отказался от иска в части признания недействительным Договора ### купли-продажи простых векселей от **.**.****, заключенного между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки; производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал.

Истец письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, представила письменный отзыв.

Третьи лица ООО «Финансово-торговая компания», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в суд не явились, представлен письменный отзыв.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1, и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен договор ### купли-продажи простых векселей (далее - Договор).

Платежным поручением от **.**.****### истцом на счет ПАО «АТБ» оплачено 5 000 000 рублей.

Также, **.**.**** между истцом и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен договор хранения ### в соответствии с которым вексель передан на хранение в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», подписан акт приема-передачи указанного выше векселя, по которому вексель передан в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

**.**.**** истец обратился в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» с заявлением на погашение векселя.

До настоящего времени возврат денежных средств ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» не произведен.

Требования Истца основаны на Законе РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд полагает, что к правоотношениям сторон данный закон не применим.

Как установлено п. 2 ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Таким образом, к отношениям Банка и Истца, вытекающим из Договора купли-продажи простого векселя, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу - §1 «Общие положения о купле-продаже» Главы 30 «Купля-продажа» Части второй ГК РФ. Положения иных параграфов Главы 30. Купля-продажа, в том числе положения § 2. Розничная купля-продажа, не применяются к рассматриваемому Договору купли-продажи в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1. ст. 492 § 2. Розничная купля-продажа по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, заключенный между Истцом и Банком Договор купли-продажи не регулируется положениями § 2. Розничная купля-продажа Главы 30 Части 2 ГК РФ, соответственно, не относится к категории договоров розничной купли-продажи, это подтверждается позицией ВС РФ, ВАС РФ в соответствии с п.1 ППВС РФ N 33, Пленума ВАС N 14 от **.**.**** "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - «...1. При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от **.**.**** N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе», и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от **.**.**** N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 492 § 2. Розничная купля-продажа к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В связи с чем, в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 454 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим между Истцом и Банком по Договору купли-продажи, не применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, последний заключил с Банком договор купли-продажи векселя. Согласно пункту 2 ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги.

Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» Истец был ознакомлен и согласен с текстом договора, с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем Истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договоров купли-продажи простых векселей. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (пункты 3.2., 3.3. Декларации о рисках).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от **.**.**** "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от **.**.**** N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от **.**.**** N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, **.**.****).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от **.**.**** "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей” следует, что положения Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

При таком положении правовых оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежной компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующе риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (векселя).

Истец утверждает, что вексель ему не передавался, что он был введен в заблуждение, при заключении Договора купли продажи ему не предоставили полную и достоверную информацию о сделке.

Истец сам утверждает, что неоднократно размещал средства в банке под проценты и искал более выгодный способ размещения денежных средств под проценты, цель вполне соответствует заключению сделки купли-продажи векселя, так как приобретение векселя - финансовая инвестиция, причем имеющая целью получить прибыль, что подтверждается разницей между стоимостью векселя и вексельной суммой, указанной на бланке векселя и в Договор купли-продажи. Таким образом, Истец, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со сторон Банка, самостоятельно принимал соответствующее решение и соглашался нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Аналогичная сделка покупки векселя «одномонентным» оформлением Договора и документов по передаче векселя была оформлена между ним и Банком в декабре 2017г., сумма по векселю была ему выплачена своевременно.

Истец не заявлял ранее о каких-либо нарушениях условий договора и действующего законодательства, что говорит о надуманности оснований для признании сделки недействительной.

Совершая сделку купли-продажи векселя, Банк не обязан был проводить анализ финансового состояния векселедателя, не должен был проверять его платежеспособность, а также не скрывал информацию о возможной неплатежеспособности векселедателя, так как данный факт может быть удостоверен только судебным решением о признании его несостоятельным (банкротом), на момент заключения сделки такого решения не было.

Заключенный Истцом с Банком договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. Договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО "ФТК". Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п. 3 ст. 146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от **.**.**** N 104/1341) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом, пунктом 1.3. Договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой "без оборота на меня". Федеральным законом от **.**.**** N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от **.**.**** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено: «...возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из 15 статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю».

Реализация векселей конечным приобретателям осуществлялась банком в рамках действующего Соглашения о взаимодействии по реализации векселей б/н от **.**.****. По условиям Соглашения Банк является домицилиантом - лицом, которому поручена выплата при поступлении денежных средств от векселедателя, в векселе Банк указан местом выплаты вексельной суммы (условие содержится в п.1.3; 2,4, 2.10 Соглашения) В случае своевременного поступления денежных средств, Банк незамедлительно бы направил по заявлению векселедержателя причитающуюся ему сумму.

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая представлена в материалы дела (подпись не оспаривается) и является, согласно пункту 2.5. договора купли-продажи простых векселей, неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения Истца, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли- продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Истца до совершения сделки, и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации о рисках, в Договоре и прилагаемых документах.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от **.**.**** "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и Истца, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу - §1 «Общие положения о купле-продаже» Главы 30 «Купля-продажа» Части второй ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 2.3. Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

В соответствии с п.2.4. Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи.

В материалы дела Ответчиком представлен Акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей ### В, от 29.03.2018г., (далее - Акт приема-передачи);

Вышеуказанный Акты приема-передачи был подписан Истцом собственноручно, без каких- либо оговорок, тем самым покупателем - Истцом - было подтверждено, что Истец получил в свою собственность простые векселя, являющийся предметами купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается документально: собственноручной подписью истца на Акте.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Векселя, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимым вещам.

Заключение впоследствии Истцом с Банком договоров хранения векселей подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договоров хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданных на хранение векселей до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем.

Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (векселя). Вексель является ценной бумагой удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить и является материальной ценностью. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст. 143 ГК РФ) векселя хранились в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение.

Как предусмотрено пунктом 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Специальные правила, регулирующие сделку купли-продажи векселей, применялись Банком в соответствии с п. 3 ст. 146 ГК в части выполнения передаточной надписи на векселе (индоссамента). В результате совершенной сделки купли-продажи векселей Банком оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиями пункта 1.3. заключенного Договора купли-продажи, с указанием Истца в качестве векселедержателя. В материалы дела предоставлена копия векселя серии ФТК ###, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления **.**.**** на оборонной стороне которого Банком проставлен индоссамент посредством которого права по Векселям были переданы Банком истцу - ФИО1.

Суд полагает, что Истец, купивший вексель ООО «ФТК» по договору купли-продажа векселя, зная о том, что оригинал векселя находится на хранении в Банке, не потребовал его выдачи, и при этом, обратившись в Банк с Заявлением погашении векселя только при наступлении срока его выплаты, тем самым подтвердил, что он согласовал ранее все условия по сделке купли-продажи, приобрел вексель ООО «ФТК» у Банка добровольно, согласовал условия его хранения, передав его в Банк по Акту на основании Договора хранения, тем самым выразив свою волю на сохранение силы сделки купли-продажи векселя.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 46800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора ###В купли-продажи простых векселей от **.**.****, заключенного между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ФИО1; взыскании с Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» пользу ФИО1 оплаченных по платежному поручению ### от **.**.**** денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 160 890 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рубля 41 копеек; неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от **.**.****### «О защите прав потребителей» (за неисполнение в десятидневный срок законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы) за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8850000 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; 5000000 (пять миллионов) рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от **.**.****### «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (векселя) за период с **.**.**** по **.**.****; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от **.**.****### «О защите прав потребителей», расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 46800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированно форме решение изготовлено 17.12.2018г.

Судья А.А. Гапанцова