Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков МУП «Медиа-Холдинг «АИР» и Ачинского городского Совета депутатов ФИО10, действующей на основании доверенностей от 15.10.2013 года сроком на 1 год (л.д. 17) и от 03.12.2013года сроком на 1 год,

третьего лица ФИО11,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОПЗ «Ачинская газета», ФИО12, МУП «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск», Ачинскому городскому Совету депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к общественно-политическому изданию «Ачинская газета», ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в «Ачинской газете» № от 18 сентября 2013г. за подписью Дарьи Задорожной опубликована статья «Как работник руководство покусал», в которой содержится не соответствующая действительности информация, выдуманная и ничем не обоснованная. Работодателем истца были приняты все меры, чтобы истца узнали с плохой стороны, чтобы данная информация вызвала неуважительное отношение к истцу с целью заставить его уволиться с предприятия. Руководитель ФИО8 приводит в статье факты, которые не существуют, являются домыслом. В статье содержится фраза «недобросовестный водитель ежедневно сливал горючее со своего автобуса», что не соответствует действительности. Решением Ачинского городского суда действия работодателя по удержанию из заработной платы за пережог горючего признаны незаконными, в судебном заседании не были представлены доказательства воровства. Также не соответствует действительности информация о его отказе от стажировок. После выхода из очередного отпуска руководитель приказом обязал его стажироваться на одном автобусе, затем на другом, препятствовал исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. Всего было не 4, а 20 дней стажировки. Автор статьи утверждает, что поводом для принятия решения о стажировке послужила справка, которую принес начальник службы безопасности дорожного движения ФИО13, что за время отпуска на этого водителя было составлено более 5 протоколов о нарушении ПДД, что является ложными сведениями. Кроме того, он не давал согласия на просмотр его личного видеорегистратора, однако, как следует из статьи, его записи были просмотрены совершенно посторонними людьми. Просит признать несоответствующими действительности и обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и репутацию сведения, опубликованные в «Ачинской газете», взыскать с ответчика «Ачинская газета» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, с ответчика ФИО8 в сумме 50000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что редакция «Ачинской газеты» юридическим лицом не является, стороной истца мер к уточнению круга лиц не принято, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соучредители общественно-политического издания «Ачинская газета»: МУП «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» и Ачинский городской Совет депутатов (л.д. 110), в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены редактор газеты ФИО11 и автор статьи ФИО14 (л.д. 138).

В судебном заседании истец ФИО15 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что после выхода номера газеты со статьей «Как работник руководство покусал», она была размещена на стенах в ПАТП, на стендах, где вывешивают приказы. С содержанием статьи он не согласен, руководитель его вором обзывает, тогда как в суде он доказал, что удержания за пережог были неправомерными, деньги вернули. Также в статье указано, что он совершил пять нарушений Правил дорожного движения, он в ГИБДД справку взял – во время отпуска нарушений не было, в этом году только одно нарушение за неисправность внешних световых приборов, фара не горела. Отстажировался – к работе не допускали. 19 августа 2013 года со слов наставника по стажировке знал, что автобус несправен, поэтому не поехал.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, кроме того, пояснила, что сведения о том, что корреспондент газеты просматривала записи с видеорегистратора также являются не соответствующими действительности, поскольку в это время видеорегистратор находился у следователя. Кроме того, доказательств того, что ФИО15 напал на ФИО1 не имеется, дело еще рассматривается в мировом суде.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, кроме того, пояснил, что «Ачинская газета» в качестве ответчика указана потому, что это не интервью, а статья, в которой имеется изложение от автора. В статье имеются и иные сведения, не соответствующие действительности, нет подтверждений тому, что ФИО5 пытался обанкротить и передать предприятие в частные руки, а также тому, что ФИО5 обращался к работникам предприятия с предложениями не выходить на работу в связи с переходом на другие нормы топлива.

Представитель ответчиков МУП «Медиа-Холдинг «АИР» город Ачинск» и Ачинский городской Совет депутатов ФИО10 против иска возражала в полном объеме, пояснила, что статья была написана журналистом со слов ФИО8 и оснований для проверки информации, полученной из официального источника, а именно от директора ГП КК «Ачинское ПАТП» не было. Средства массовой информации не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов и предприятий. «Ачинское ПАТП» является государственным предприятием, информацию, полученную от его директора, в том числе сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности, надлежит расценивать как ответ на запрос. В законе понятие интервью не содержится, в тексте статьи указано, что сведения получены от ФИО8, что подтверждается аудиозаписью. Редактирование при написании статьи допускается, искажения смысла допущено не было. При прослушивании записи слышно, что журналист задает ФИО8 уточняющий вопрос о том, когда имели место нарушения Правил дорожного движения. Также на аудиозаписи слышно, что во время интервью воспроизводится запись конфликта, произошедшего в кабинете директора ПАТП 20 августа 2013 года, кроме того, эта запись имеется в свободном доступе в сети Интернет, где ее разместил сам истец.

Ответчик ФИО8, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования считает необоснованными и неправомерными, в соответствии с условиями трудового договора водитель ФИО5 обязался повышать свой образовательный и профессиональный уровень в соответствии с требованиями работодателя. Водитель автобуса на городских (пригородных) регулярных автобусных маршрутах должен быть отстажирован для работы на любом автобусе, эксплуатируемом в Ачинском ПАТП. Кроме того, в связи с необходимостью наличия у водителей автобусов знания всех автобусных маршрутов, эксплуатируемых предприятием, осуществляется маршрутная стажировка водителей. Относительно утверждения истца по поводу обвинения его в воровстве, то в указанном газетном материале отсутствуют какие-либо формулировки и фразы о том, что именно ФИО5 занимался воровством, хищениями имущества. Нарушения ПДД у ФИО5 имеются, поэтому данная информация не является ложными сведениями (л.д. 25).

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 против иска возражал по аналогичным основаниям, пояснил, что исходя из текста искового заявления невозможно определить, какие именно сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство. Фраза «недобросовестный водитель сливал горюче с автобуса» не содержит указания на личность этого водителя, конкретного работника, который сливал горючее. Относительно составления в отношении ФИО5 протоколов сотрудниками ГИБДД имеется официальный документ, где указано на 8 нарушений, в какой именно период он произошли, значения не имеет. Своим правом на ответ в том же средстве массовой информации истец не воспользовался. До выхода статьи журналист беседовала с ФИО8, сам он при этом не присутствовал, содержание разговора изложено в газете, отражает в том числе мнение журналиста и ее оценочные суждения, что не противоречит закону.

Третье лицо ФИО11 против иска возражала, пояснила, что ею была прослушана аудиозапись интервью с ФИО8, проверен материал, он нашла, что материал соответствует представленным сведениям, у нее не возникло сомнений в том, что какие-либо факты не являются обоснованными. Выяснить позицию ФИО5 по данным фактам не представилось возможным, поскольку истец длительное время находился на больничном.

Третье лицо ФИО16 против иска возражала, пояснила, что конфликтная ситуация, возникшая между руководством и работниками Ачинского ПАТП освещалась в местных средствах массовой информации и в сети Интернет, в основном с позиции ФИО5, что послужило поводом к написанию статьи. По заданию редакции она взяла интервью у руководителя предприятия и в статье придерживалось фактов, изложенных ей ФИО8, а также использовала представленные ей копии документов. Она видела запись с видеорегистратора, в конце, когда регистратор выпал, изображения практически нет, но прекрасно слышны звуки, то есть нецензурная брань ФИО5, звук ударов не слышно, в связи с чем она сделала вывод о том, что запись подтверждает заявление ФИО1 Текст статьи ФИО8 для согласования она не предоставляла. Прокушенную руку ФИО1 она видела лично, сделала фото для статьи, оснований для сомнений у нее не было, поскольку видела запись и слышала шум борьбы.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 9, 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является работником ГП КК «Ачинское ПАТП, работает в должности …...

Приказом Министерства транспорта Красноярского края № от 29 апреля 2013 года ФИО8 назначен на должность директора ГП КК «Ачинкого ПАТП» (л.д. 132).

«Ачинская газета» является общественно-политическим изданием, зарегистрированным 17 мая 2010 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, соучредителями газеты являются Ачинский городской совет депутатов и МУП «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» (л.д. 94).

В выпуске «Ачинской газеты» № 38 от 18 сентября 2013 года напечатана статья под названием «Как работник руководство покусал» (л.д. 3-4). Первый подзаголовок статьи оканчивается сведениями о том, что <данные изъяты> Вернер выложил в Интернете запись совещания, а дальше «этот человек начал передвигаться исключительно с диктофоном и камерой». В начале второго раздела статьи указано «По словам руководства, недобросовестный водитель ежедневно сливал горючее со своего автобуса» и приведено высказывание в виде прямой речи от имени директора ПАТП ФИО8: «Водитель утверждает, что топливо внезапно закончилось, автобус дымит и расход топлива идет большой…расход топлива по норм – 36 литров, а фактический оказался 25 литров.. То есть по самым скромным подсчетам ежедневно этот водитель имел не менее 400 рублей. Я вызвал Вернера к себе, объяснил ситуацию, знаете, что я услышал в ответ? «А вы меня за руку поймайте!».

Между тем, решением Ачинского городского суда от 20 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ГП КК «Ачинское ПАТП» о взыскании заработной платы компенсации морального вреда. Указанным решением суда установлено, что работодателем не доказана вина работника в перерасходе топлива, не представлено доказательств перерасхода топлива, а также соблюдения процедуры проверки (л.д. 7-8). Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2013 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 «сливал горючее со своего автобуса» стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные указанные в статье сведения не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что они имели место в реальности, данные являются порочащими, поскольку содержат информацию о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности и требования истца об опровержении данных сведений подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика ФИО8 и его представителя ФИО9 о том, что в предложении «недобросовестный водитель ежедневно сливал горючее со своего автобуса» отсутствует указание на личность этого водителя, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не принимает, поскольку при прочтении статьи, исходя из смысла и построения текста однозначно следует, что речь идет об истце.

Кроме того, в данной статье указано «…незадолго до принятия решения о стажировке Вернера, начальник службы безопасности дорожного движения Сергей ФИО17 принес директору справку. В ней было указано, что за время отпуска на этого водителя сотрудниками ГИБДД было составлено более пяти протоколов о нарушении ПДД».

Согласно представленного по запросу суда списка нарушений ФИО5 с 07 октября 2005 года, в отношении истца в 2013 году был составлен один протокол 30 марта 2013 года по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Доказательств, подтверждающих составление иных протоколов за нарушения в области безопасности дорожного движения сторонами при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, указанные сведения также являются не соответствующими действительности, так как не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, являются порочащими, поскольку содержат сведения о многократном нарушении гражданином действующего законодательства, в связи с чем в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО8 – ФИО9 о том, что в какой именно период времени в отношении ФИО5 составлялись протоколы за нарушение Правил дорожного движения, не имеет значения, поскольку сам факт составления таких протоколов соответствует действительности, суд не принимает, так как в статье делается упор именно на совершение большого количества нарушений в течение ограниченного периода времени, что могло бы свидетельствовать о большей общественной опасности лица, совершившего данные нарушения, его склонности к повторному совершению нарушений и игнорированию требований закона.

Оценивая доводы искового заявления о том, что в статье также опубликованы недостоверные сведения о том, что истец отказался от прохождения стажировки, суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в части, оспариваемой истцом, текст статьи представляют собой цитату из служебной записки директору ПАТП от замдиректора по эксплуатации ФИО2, о чем в тексте имеется соответствующая ссылка, при этом каких-либо исковых требований к ФИО2 истцом не заявлено. Помимо этого, в приведенной цитате отсутствует информация о том, что ФИО5 отказывался от стажировки в целом, указано, что «… водитель ФИО5 19 августа 2013 года должен был стажироваться с водителем-наставником ФИО3…, я обнаружил, что водитель ФИО15 не выехал на линию, то есть не начал стажировку». Данный текст полностью соответствует тексту служебной записки ФИО2 от 19 августа 2013года (л.д. 73), а изложенные сведения подтверждаются как копией листка прохождения стажировки, согласно которого 19 августа 2013года ФИО5 только проходил медицинский осмотр, остальные графы, в частности, графа «время выезда по путевому листу» не заполнены (л.д.71), так и пояснениями самого истца в судебном заседании о том, что от водителя-наставника он узнал, что автобус неисправен и не выехал с ним.

Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено, что в «Ачинской газете» № 38 от 18 сентября 2013 года в статье «Как работник руководство покусал» были опубликованы не соответствующие действительности сведения, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

«Ачинская газета» является средством массовой информации, не имеющим статуса физического либо юридического лица.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» указано, что само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.220 п.6 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из смысла данной правовой нормы, в случае предъявления иска к лицу, не обладающему гражданско-правовой правоспособностью, производство по иску к данному лицу подлежит прекращению, в связи с чем, принимая во внимание, что «Ачинская газета» не может являться участником гражданского судопроизводства, суд полагает, что производство по делу в части исковых требований, заявленных к «Ачинской газете» подлежит прекращению.

В силу п.3 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013) «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

В ходе судебного заседания судом была исследована аудиозапись интервью с ФИО8, послужившего материалом для создания статьи. Из данной записи следует, что автором сведений о том, что ФИО15 сливает горючее со своего автобуса является ФИО8, который сообщает журналисту: «…объяснял, что надо прекратить все воровство. У Вернера все было так: «А вы меня за руку поймайте!». Мы даже ему называем адрес, где он сливает топливо и за 20 рублей продает, кто у него покупает, называем фамилию…. Бесполезно. Заправляем полный бак – тут же он продает».

Таким образом, данная предоставленная директором Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО8 журналисту информация передана в статье без какого-либо искажения смыслового значения, за исключением того, что изложена в более общих выражениях, в связи с чем суд полагает, что учредители «Ачинской газеты» в данном случае освобождаются от ответственности в силу ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», компенсация морального вреда, причиненного распространением указанных сведений подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО8.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также при прослушивании аудиозаписи было установлено, что сведения о том, что в отношении ФИО15 в период отпуска было составлено более пяти протоколов за нарушение Правил дорожного движения ФИО8 журналисту не предоставлялись, буквально ФИО8 пояснил: «Выходит он с отпуска где-то в августе месяце, Вернер, начальник службы безопасности дорожного движения ФИО4 мне приносит справку с ГИБДД, сколько на него актов составлено органами полиции. Там 5 или 6 протоколов». Примерно через пару минут журналист задает уточняющий вопрос: «А вот 5-6 протоколов это за что? Это он в отпуске на личном авто ?» на который ФИО8 отвечает: «И на личном, да», далее говорящих прерывает телефонный звонок и более они к этой теме не возвращаются. В ходе судебного разбирательства ФИО14 пояснила, что дополнительно к интервью ей были переданы заявление ФИО1., заявление ФИО15, объяснения водителя-наставника по стажировке и диспетчера. Таким образом, со сведениями о привлечении ФИО15 к административной ответственности журналист лично не ознакамливалась. При написании материала, располагала аудиозаписью, из которой усматривается иная информация, тем не менее в статье указала, что в отношении ФИО15 в период его отпуска было составлено более пяти протоколов о нарушении ПДД.

Учитывая изложенное, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного распространением данных сведения должна быть взыскана с соучредителей «Ачинской газеты», а именно с МУП «Медиа-Холдинг «АИР» город Ачинск» и Ачинский городской Совет депутатов, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого.

Доводы представителей истца о том, что в опубликованной в «Ачинской газете» статье «Как работник руководство покусал» содержатся и иные сведения, не соответствующие действительности, в частности о том, что ФИО15 имеет цель обанкротить предприятие, разворовать и создать предпосылки для передачи предприятия в частные руки, что Вернер стал подбивать людей на саботаж, что запись драки с выпавшего видеорегистратора подтверждает слова заместителя директора, никаких ударов, в ходе которых водитель якобы получил травмы, на ней не слышно, суд не принимает, поскольку они не были заявлены в качестве оснований данного иска, кроме того, суд полагает, что о «теневых лидерах», имеющих целью «обанкротить предприятие, разворовать и создать предпосылки для передачи предприятия в частные руки» руководитель предприятия говорит обобщенно, впоследствии приводя имена тех, кто, по его мнению ими является; в тексте статьи действительно приводится с соответствующей ссылкой выдержка из заявления заместителя директора «Ачинского ПАТП» ФИО1 в МО МВД России «Ачинский», после которой идет комментарий журналиста о том, что «запись драки с выпавшего видеорегистратора подтверждает слова заместителя директора, никаких ударов, в ходе которых водитель якобы получил травмы, на ней не слышно», что представляет собой выражение мнения журналиста по поводу соответствия заявления и просмотренной видеозаписи и не подлежат опровержению, поскольку представляет собой суждение, носящие оценочный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, МУП «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск», Ачинскому городскому Совету депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения о том, что ФИО5 ежедневно сливал горючее со своего автобуса, а также о том, что за время отпуска на водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД в отношении него было составлено более пяти протоколов о нарушении Правил дорожного движения, опубликованные в статье «Как работник руководство покусал» в «Ачинской газете» № 38 от 18 сентября 2013г.

Обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений в общественно- политическом издании «Ачинская газета» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУП «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск», с Ачинского городского Совета депутатов за счет средств местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований к общественно- политическому изданию «Ачинская газета» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская