Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишловой Оксаны Васильевны к ОАО «Уральский трубный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о переводе на другую должность, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Шишлова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский трубный завод» \ далее ОАО «УТЗ»\ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о переводе на другую должность, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обосновывая свои исковые требования, истец Шишлова О.В. суду пояснила, что работала в ОАО «УТЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря-референта, ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря-референта генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. а также подписала соглашение о расторжении договора по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации \ по соглашению сторон\

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шишлова О.В. была уволена по п<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации \ по соглашению сторон\ с ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно под давлением со стороны начальника отдела кадров- ФИО9 Также давление на неё оказывали ФИО6- финансовый директор, ФИО7- помощник генерального директора. Соглашение о расторжении трудового договора она вообще подписала не читая и не понимая, что там было написано из-за того, что находилась в растерянности, была подавлена, расстроена грубым отношением и оказанным на неё давлением.

Суду пояснила, что на заводе она выполняла работу секретаря-референта генерального директора, а также ФИО16 который давал ей различные поручения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. сотрудница отдела кадров пригласила её к начальнику отдела кадров ФИО9, который в присутствии помощника генерального директора ФИО7 сказал ей, что на неё имеются компрометирующие документы, при этом показал ей папку, в которой якобы находятся эти документы. При этом сказал, что если она вменяемый человек, то должна написать заявление о переводе на другую должность- <данные изъяты> на площадку № \ <адрес>\. Также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ она уже должна выйти на новое рабочее место <данные изъяты>, где её встретит ФИО8 \ тоже <данные изъяты>\ и покажет новое рабочее место. Ей также было сказано, что если она не напишет заявление о переводе на должность <данные изъяты>, то будет уволена. Она растерялась, расстроилась. При этом не просила показать, что за документы компрометирующего характера находятся в папке, которую ей представили. Она была вынуждена написать заявление о переводе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла в архив в <данные изъяты>., где её встретила ФИО8 и показала рабочее место. Рабочее место представляло из себя подвальное помещение <данные изъяты> без доступа дневного света с тусклым искусственным освещением, с повышенной влажностью, где было трудно дышать. ФИО8 встретила её словами: «За что тебя так? Здесь крысы, влажность и невозможно дышать». Осмотрев место работы, которое не соответствовало требованиям охраны труда, она позвонила в этот же день в <данные изъяты>. начальнику отдела кадров ФИО9 и попросила принять меры для приведения рабочего места в надлежащее состояние. ФИО9 по телефону ей ответил, что ничего менять не будут. Тогда она приехала вновь к ФИО9 и написала заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Её заявление было подписано, отпуск ей предоставили, был издан соответствующий приказ. Находясь в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она уже поняла, что на неё будут оказывать давление, поскольку создавать нормальные условия работы ей не собирались. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ей позвонила сотрудник отдела кадров и пригласила приехать ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 к <данные изъяты> час. Она стала перезванивать ФИО17, тот ей сказала, чтобы она писала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в <данные изъяты>. Через проходную потоком шли работники завода. Она приложила свой пропуск к системе доступа, но её пропуск был заблокирован, система доступа не сработала. При этом охранница на проходной сказала ей, что её пропуск заблокирован. Она очень расстроилась, стояла на проходной <данные изъяты>. при этом работники завода проходили, а она не могла. Испытывала при этом унижение, растерянность. Она стала звонить ФИО18- и.о. ген.директора, ФИО19 –зам.директора по режиму. Ей отвечали, что выяснят, решат проблему, но ничего не менялось. Тогда она пошла через центральную проходную и там, в ручном режиме её пропустили. Она сразу пошла к и.о. ген.директора ФИО20 в присутствии юриста сказал ей, что если она не хочет проблем, то ей нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию. В результате этого разговора, при оказании на неё давления, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Затем она пошла в отдел кадров с этим заявлением, отдел кадров расположен в другом здании, где ей дали другой документ- соглашение о расторжении трудового договора, который она тоже подписала, но даже не читала его, поскольку была сильно расстроена, растеряна. В этот же день её ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Уже дома, через <данные изъяты> она поняла, что написала заявление об увольнении по собственному желанию неправильно и ДД.ММ.ГГГГ написала письмо на имя генерального директора завода с просьбой считать её заявления недействительными. Направила заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру <адрес> с просьбой устранить нарушение в отношении неё трудового законодательства, в прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию труда <адрес>. После этого еще ДД.ММ.ГГГГ ей звонил и.о. ген.директора ФИО21 и предлагал ей должность <данные изъяты>. Она была согласна, но позже ей сказали, что ничего менять не будут. Таким образом, работодателем были созданы такие условия, при которых невозможно выполнение работником своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного истец Шишлова О.В. просит восстановить её на работе в прежней должности, признать приказ о переводе её на должность архивариуса от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты> Указала, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за себя и престарелую мать, с которой она проживает. Она сама находится в стрессовой ситуации, испытывает бессонницу, нервное расстройство, поскольку её лишили единственного источника дохода. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>, просит взыскать его с ответчика.

Представитель истца Юрченко Т.А. поддержала пояснения Шишловой О.В. Также просила исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что расторжение трудового договора по соглашению сторон следует понимать, что действительно должно быть достигнуто обоюдное соглашение сторон, оказывать давление на работника, принуждая его уволиться, недопустимо. Соглашение о расторжении трудового договора Шишлова О.В. подписала не читая, значит она не выразила своего согласия на такое расторжение трудового договора. Об увольнении по основаниям- соглашение сторон, истец обратила внимание только после консультации с юристом, до этого она считала, что её уволили по собственному желанию.Все этого свидетельствует о том, что истец не выражала своего согласия на увольнение. Реальных намерений уволиться у истца не имелось. Об этом свидетельствуют её действия после ознакомления с приказом об увольнении. Она сразу направила письмо на имя ген.директора с просьбой считать её заявление об увольнении по собственному желанию недействительным, а также обращалась в правоохранительные органы: в прокуратуру <адрес>, в Государственную инспекцию труда <адрес>. Увольнение истца было вынужденным, поскольку была создана такая ситуация, когда ДД.ММ.ГГГГ истец не могла пройти на работу через проходную, её пропуск был заблокирован. При этом истец звонила руководству завода, однако её пропуск оставался заблокированным, она сама в ручном режиме прошла на территорию завода через центральную проходную. Факт незаконного отстранения от работы, блокировка пропуска и воспрепятствование тем самым трудовой деятельности истца также свидетельствует о противоправных действиях работодателя и о давлении на истца и принуждении её к написанию заявления об увольнении.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.30\ исковые требования не признал, суду пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шишлова О.В. была уволена с должности секретаря-референта генерального директора на основании <данные изъяты> ТК РФ в связи с заключением сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. При этом истцом не доказано обстоятельство, имеющее значение для дела- написание заявления об увольнении по собственному желанию либо подписания соглашения о расторжении трудового договора под принуждение руководства, вынужденно.

Шишлова О.В. на момент прекращения трудовых отношений занимала <данные изъяты><данные изъяты> что указывает на отсутствие приказа о переводе её на должность <данные изъяты>. Такого приказа, который обжалует истец, не существует, он не издавался.

Также ответчик пояснил, что ФИО22 не является работником предприятия, если истец выполняла какие-то его поручения по личной просьбе, то к трудовой деятельности на предприятии это не имеет отношения. Шишлова О.В. подчинялась генеральному директору согласно должностной инструкции. 13 или ДД.ММ.ГГГГ Шишлова обратилась к ФИО11- ведущему специалисту отдела кадров с просьбой подыскать ей другую должность, поскольку за 15 лет работы она устала исполнять обязанности секретаря референта. ФИО11 переадресовал эту просьбу ФИО9- директору по персоналу. ФИО9 предложил Шишловой О.В. должность <данные изъяты>, на что она ответила, что посмотрит это рабочее место и даст ответ. Когда Шилова О.В. посмотрела рабочее место архивариуса, оно ей не понравилось, но сказала, что ей нужно подумать. При этом попросила дать ей отпуск вне графика ДД.ММ.ГГГГ. Такой отпуск ей был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, написала первоначально заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что не видит смысла продолжать трудовые отношения, а затем в отделе кадров подписала соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Никакого давления или угроз со стороны работодателя при этом не допускалось, доводы истца о том, что ей угрожали компрометирующими документами ничем не подтверждены, не соответствуют действительности, являются стремлением истца опорочить руководство завода. Доводы истца о том, что её не пускали на предприятие, заблокировали пропуск, также не соответствуют действительности. Пропуск истца никто не блокировал ДД.ММ.ГГГГ, возможно произошёл какой –то сбой в системе досмотра. Кроме того, истец имела право проезжать на территорию предприятия на личном автотранспорте. Кроме того, имеется проход на территорию предприятия минуя проходную, есть свободный доступ к этому проходу и у Шишловой О.В. Кроме того, ответчик указал, что такие доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон предусматривает увольнение работника без отработки в две недели, данное обстоятельство было Шишловой О.В. разъяснено, поэтому истец была уволена по <данные изъяты> ТК РФ. Заявление истца о том, что она просит признать её заявление об увольнении по собственному желанию недействительным было получено работодателем в конце октября после издания приказа об увольнении и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для удовлетворения такого заявления не установлено.

На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что приказ об увольнении Шишловой О.В. был издан законно, с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе просит оставить без удовлетворения. Поскольку приказ об увольнении издан законно и обоснованно, то также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и морального вреда. Приказ о переводе на должность архивариуса работодателем не издавался, поэтому требования Шишловой О.В. о признании такого приказа незаконным также удовлетворению не подлежат.

3-е лицо- представитель генерального директора Архипова Г.А. по доверенности Лежнин Е.Г. \л.д.56\ исковые требования Шишловой О.В. не признал. Поддержал пояснения представителя ФИО10 Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, 3-го лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Шишловой О.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд, считает, что исковые требования Шишловой О.В. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о переводе на другую должность, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон \ст. 78 настоящего кодекса\

Судом установлено, что Шишлова О.В. работала в ОАО «УТЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> \ копия приказа л.д.31\, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> \копия дополнительного соглашения об изменении трудового договора л.д.34, копия приказа о переводе л.д.35\..

ДД.ММ.ГГГГ Шишлова О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.142\, а также подписала соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон \п.1ст. 77 ТК РФ л.д. 40\. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривала.

В ситуации, когда работодатель имеет право прекратить трудовые отношения с работником по нескольким основаниям, право выбора конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.

Этот вывод основан на абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающем, что работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Кроме того, в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что такое основание- увольнение по соглашению сторон выбрала и истец Шишлова О.В.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в ОАО «УТЗ» ведущим специалистом отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров пришла Шишлова О.В. и представила заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Михалевым- и.о. ген.директора. Свидетель указала, что она устно разъяснила Шишловой О.В., что она может также подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон \ п.1 ст. 7 ТК РФ\, тогда не нужно будет получать согласие работодателя об увольнении без отработки в 2 недели и она будет уволена в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Шишлова О.В. с такими условиями согласилась, подписала соглашение о расторжении трудового договора. Также была ознакомлена с приказом об увольнении по п.1ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ей была выдана трудовая книжка, где также содержались сведения об увольнении её по соглашению сторон. При этом приказа о переводе её на должность архивариуса не издавалось, уволена истец была с должности секретаря –референта генерального директора. Свидетель пояснила, что соглашение Шишлова О.В. прочитала, подписала без какого либо на неё давления с её стороны или со стороны других сотрудников. Свидетель также пояснила, что не заметила, что Шишлова О.В. была в состоянии растерянности или ином необычном состоянии, что свидетельствовало бы о том, что она не понимает значения подписываемых ею документов. Была в обычном состоянии.

Судом установлено, что работодатель издал приказ об увольнении Шишловой О.В. не по собственному желанию \ по инициативе работника <данные изъяты> ТК РФ\, а по соглашению сторон- <данные изъяты> ТК РФ \л.д.39\, изданного на основании личного заявления работника \л.д.40\.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец Шишлова О.В. написала вынужденно, под давлением со стороны представителей ответчика.

Суд отклоняет доводы истца в этой части, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, иных лиц, участвующих в деле.

При этом суд отклоняет доводы истца и её представителя о том, что и заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было написано Шишловой О.В. вынужденно и под давлением со стороны работодателя, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного индивидуального трудового спора, т.к. истец была уволена не по собственному желанию, а по иным основаниям.

Однако суд не считает установленным, что на истца оказывалось давление и высказывались угрозы при написании и заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку ни один из допрошенных свидетелей \ ФИО6, ФИО9, ФИО7\ не подтвердил такие доводы.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в отделе кадров, когда истец подписывала соглашение о расторжении трудового договора, не было руководителей предприятия.

Суд также учитывает, что свидетель ФИО9 суду пояснил, что по просьбе ФИО7, к которому обратилась Шишлова О.В., предложил истцу должность <данные изъяты>, поскольку она сказала, что устала работать <данные изъяты> и просила подыскать ей другую работу. Шишлова посмотрела новое место работы, оно ей не понравилось, она попросила время, чтобы подумать, в связи с чем ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец выразила желание уволиться с предприятия. Никаких угроз о том, что имеется компрометирующие материалы на истца, он Шишловой не высказывал, никакую папку не показывал, давления не оказывал.

Свидетель ФИО7 давал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Шишлова О.В. в <данные изъяты> во время оперативного совещания. Она принесла уже написанное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое он подписал и она ушла. Никаких угроз, никакого давления он в адрес истца не допускал. Между ними вообще не происходило никаких разговоров.

Суд также учитывает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, который был предоставлен ей работодателем, чтобы подумать над продолжением трудовых отношений в дальнейшими в ОАО «УТЗ» \копия заявления и приказа л.д. 48,49\. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривала. Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию у ФИО6 в одном здании, а затем пошла в отдел кадров, который расположен в другом здании, где подписала соглашение о расторжении трудового договора. Истец данный факт не оспаривала, указала, что нужно пройти по улице <данные изъяты>, чтобы попасть из одного здания в другое. Истец в судебном заседании пояснила, что, уже находясь в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поняла, что на неё оказывается давление. Суд учитывает, что у истца имелось достаточно времени, чтобы решить вопрос о продолжении трудовых отношений в данном учреждении или принять решение об увольнении по основаниям, которые ей предпочтительнее. Суд принимает во внимание, что работник отдела кадров \ свидетель ФИО11\ разъясняла Шишловой О.В. значение подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при котором будет произведено увольнение без отработки в 2 недели. При этом руководителей предприятия в отделе кадров не присутствовало. Истец в судебном заседании также не указывала на то, что при подписании именно соглашения о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон кем либо из руководителей предприятия на неё было оказано давление или высказывались угрозы в её адрес. Проводилось обсуждение условий заключения соглашения, в том числе и даты увольнения, что свидетельствует о том, что данное соглашение не было подписано в результате осуществления властно-распорядительных полномочий ответчика, а явилось результатом переговоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что соглашение она подписала не читая, находилась в таком состоянии \ растерянности, была расстроена\, что не могла читать и понимать значение документов, которые она подписывает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательств, что её тяжелое психологическое состояние \ растеряна, расстроена\ было вызвано неправомерными действиями работодателя и это состояние, предшествующее увольнению, имело место при подписании ею соглашения о расторжении трудового договор по соглашению сторон, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил данный факт. Таким образом, причинно-следственная связь между этими событиями и тяжелым психологическим состоянием истца не доказана Шишловой О.В. О таком состоянии указывала только истец, но такие показания нельзя признать достаточным доказательством оказания на истца давления

Суд отклоняет доводы истца о том, что к свидетельским показаниям следует относиться критически, поскольку они являются работниками завода, как несостоятельные. Указанные истом свидетели входят в состав руководства завода, следовательно, являются лицами, в силу должностных обязанностей обладающих необходимой информацией, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется по причине отсутствия доказательств обратного.

Суд отклоняет доводы истца о том, что её увольнение было произведено в нарушение требований ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации- до истечения срок предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление, как основанные на неверном толковании закона.

В силу названной нормы увольнение не производится, если на место работника, написавшего заявление об увольнении по собственному желанию, не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Однако из содержания ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что определяющее значение при отмене заявления об увольнении по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении, а не дата направления такого заявления работодателю. Заявление о признания заявления об увольнении недействительным от истца поступило работодателю после издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае направления работником заявления об отзыве заявления об увольнении по почте и получения указанного заявления работодателем после истечения срока уведомления об увольнении аннулирование увольнения работника работодателем не производится и увольнение работника в указанном случае является совершённым в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что истец была уволена не по собственному желанию, а по иному основанию.

Доводы истца и её представителя о том, что на Шишлову О.В. при блокировке её пропуска и препятствовании пройти на территорию завода ДД.ММ.ГГГГ оказывалось давление и принуждение к написанию заявления об увольнении суд отклоняет, поскольку такие обстоятельства не являются подтверждением вынужденности увольнения истца \ причинно-следственная связь истцом не доказана\. Показания свидетелей в этой части не имеют юридического значения для рассмотрения данного индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Шишловой О.В. издан законно, без нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации, следовательно, не имеется оснований для восстановления истца в прежней должности и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании заработной платы и морального вреда являются производными от основных требований истца. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе Шишловой О.В., то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и морального вреда.

Требования истца о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку удовлетворению не подлежат, поскольку такой приказ сторонами суду не представлен. Представитель ответчика пояснил, что Шишлова О.В. на момент прекращения трудовых отношений занимала должность секретаря-референта генерального директора, что указывает на отсутствие приказа о переводе её на должность архивариуса. Такого приказа, который обжалует истец, не существует, он не издавался. Согласно копии приказа об увольнении истец уволена с должности секретаря-референта генерального директора \л.д.39\.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шишловой Оксаны Васильевны к ОАО «Уральский трубный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о переводе на другую должность, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: \Никитина О.В. \