Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Некоммерческому партнёрству «Газификация СНТ «Победа» о понуждении выполнить работы по договору на участие в инвестировании строительства газопровода, признании пункта договора недействительным, расторжения договора незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику с последующими уточнениями и дополнениями, указал, что имеет в собственности земельный участок в СНТ «Победа», расположенный по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор, в соответствии с которым последний обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию газопровода к садовому дому за № руб. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были уплачено по № руб., а всего - № руб.

Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, и, по мнению истца, ничто не свидетельствует о его намерении исполнить их в будущем.

После его обращения в суд с настоящим иском в его адрес поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с частичным невнесением денежных средств по договору. Настаивал, что при отсутствии виновных действий с его стороны расторжение договора в таком порядке является необоснованным, а пункт договора, предусматривающий подобное расторжение - недействительным.

Полагал, что бесспорное присвоение уплаченных ответчику денежных средств без предоставления ему взамен соответствующих услуг или выполнения работ является незаконным, ущемляет его права.

В этой связи, просил обязать ответчика выполнить все работы (услуги) по договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере № руб., признать незаконным и необоснованным расторжение Некоммерческим партнёрством «Газификация СНТ «Победа» договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт № Договора от ДД.ММ.ГГГГ в той мере, в которой он предоставляет «заказчику» право в одностороннем порядке расторгнуть договор и не возвратить «инвестору» ранее внесённые денежные средства; взыскать компенсацию морального вреда в связи с просрочкой исполнения договора, с незаконным и необоснованным расторжением договора, безвозмездным присвоением денежных средств - № руб. и № руб. соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, оспаривая расторжение спорного договора, настаивал, что он является действующим и подлежит исполнению. Не отрицал того, что в счёт оплаты по договору его доверителем было внесено только № руб. В этой части аргументировал свою позицию тем, что спорным договором не были установлены как сроки, так и порядок внесения денежных средств. Договором было предусмотрено лишь внесение оплаты на основании смет расходов, которые ФИО1 ни разу не предоставлялись. Истец обращался в адрес ответчика с претензией об исполнении обязательств по договору и уплате неустойки, на что ответа не получил. В этой связи полагал, что получив, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», законную неустойку в № руб, у ФИО1 появится возможность доплатить по договору недоплаченную сумму № руб. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, категорически возражала против его удовлетворения, пояснила, что некоммерческое партнёрство было создано по поручению ОАО «Калининградгазификация», приняло на себя функции по консолидации средств и усилий соинвесторов строительства. Предположила, что, возможно, спорный договор не совсем корректно оформлен в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Тем не менее полагала, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик не является исполнителем по договору в том смысле, как это определено Законом РФ «О защите прав потребителей». Договор является безвозмездным, и в соответствии с его условиями некоммерческое партнёрство обязалось только направить денежные средства инвестора на строительство газопровода, для улучшения условий проживания в садовом обществе. Считала, что денежные средства, внесённые истцом, являются его личным вкладом в строительство газопровода, а не оплатой услуг некоммерческого партнёрства. Указала, что уплаченные истцом денежные средства направлены на финансирование строительства газопровода по <адрес>, который в настоящий момент построен, пуск газа ожидается ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что нарушений договора со стороны ответчика не имелось, сроки сдачи в эксплуатацию газопровода постоянно корректировались из-за плохой собираемости сдаваемых соинвесторами денежных средств путём проведения общих собраний. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи денежных средств был снова скорректирован и был установлен окончательно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № №, по адресу: <...>. Окружная, с/т Победа.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнёрством «Газификация СНТ «Победа» (заказчик) и ФИО1(инвестор) был заключён договор на участие в инвестировании строительства газопровода.

В соответствии с условиями договора инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства на проектирование и строительство Объекта – уличного газопровода низкого давления, высокого давления и ГРПШ, газопровода низкого давления на территории земельного участка инвестора и монтаж газового ввода к дому инвестора в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором. В свою очередь заказчик обязался привлечёнными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства оформить право собственности на газопровод на инвестора. Объем финансирования строительства составил № руб.

Условиями договора (п. №) предусмотрена сдача Объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. № договора, стороны договорились считать, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента подключения к газопроводу низкого давления всех собственников земельных участков в СНТ «Победа», являющихся членами Некоммерческого партнёрства «Газификация СНТ «Победа».

В соответствии с принятыми на себя по указанному договору обязанностями ФИО1 произвёл частичную оплату по договору, уплатив № руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика документам Некоммерческое партнёрство «Газификация СНТ «Победа», путём заключения соответствующих договоров во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору обеспечило разработку схемы газоснабжения и проектно-сметной документации, организовало строительство уличного газопровода низкого давления, высокого давления, и ГРШП.

Из дела видно, что строительство газовых сетей осуществлялось на территории с/т Победа в 5 этапов (очередей), для каждого этапа был установлен свой срок.

Судом установлено, что уплаченные истцом денежные средства были направлены на финансирование строительства газопровода 2-й очереди часть 2 по ул. Инженерной, на которой расположен дом истца. Из дела видно, что строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривалось, что в установленный в договоре срок обязательства в части строительства газопровода низкого давления по территории земельного участка ФИО1 и монтажа газового ввода в дом не исполнены, денежные средства ФИО1 в полном объёме не внесены.

В связи с отсутствием полной оплаты по спорному договору, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. № договора.

Заявляя требования, ФИО1 указал, что условие договора, предусматривающие его одностороннее расторжение ответчиком, при отсутствии его виновных действий, связанных с оплатой по договору, ущемляет его права как потребителя, в силу чего условие договора, предусматривающие такое расторжение является недействительным, а расторжение договора - незаконным.

Такую позицию в иске суд признает необоснованной в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о его расторжении в одностороннем порядке, в случае если инвестор (ФИО1) не произвёл оплату в срок согласно п. № договора, т.е. на основании смет расходов, утверждённых общим собранием инвесторов. При этом возврат ранее внесённых денежных средств в таком случае не производится.

Доводы иска относительно того, что истец не был осведомлён о его обязанности внести оставшуюся сумму по договору в размере № руб., суд находит несостоятельными.

Так, из представленных суду материалов следует, что собранием членов Некоммерческого партнёрства «Газификация СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о внесении № руб за подведение газа к дому до ДД.ММ.ГГГГ, затем уже собранием ДД.ММ.ГГГГ был установлен заново – до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств того, что информация о сроках внесения оставшейся суммы по договору ФИО1 не располагал, о собрании не знал, информация о нем не размещалась. Доводы в этой части основаны только на пояснениях представителя истца и опровергаются равнозначными по доказательственной силе доводами представителя ответчика о надлежащем размещении такой информации.

Установив, что со стороны истца имело место нарушение принятых обязательств по спорному договору, поскольку в сроки, установленные общим собранием соинвесторов, дальнейшая оплата ФИО1 не была произведена, ответчик правомерно реализовал своё законное право на одностороннее расторжение договора на участие в инвестировании строительства газопровода.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда, в связи с незаконным и необоснованным расторжением договора, отсутствуют.

По этой же причине не подлежат удовлетворению и иные требования иска, а именно о признании недействительным пункта 7.2 договора, поскольку оснований для признания его недействительным в иске не приведено и не имеется.

Более того, так как договор на участие в инвестировании строительства газопровода от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке, то ответчик не может исполнять свою обязанность, установленную п. 1.1. указанного договора.

С учётом изложенных обстоятельств, требования ФИО1 о понуждении Некоммерческого партнёрства «Газификация СНТ «Победа» выполнить все работы (услуги) по договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований ко взысканию с ответчика неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, также не имеется.

При толковании условий договора, как следует из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков взыскивается с исполнителя.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано выше, в целях строительства газопровода на территории с/т Победа при организационном участии истца ФИО1 и иных соинвесторов было создано Некоммерческое партнёрство «Газификация СНТ «Победа».

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в своих интересах, направленных на обеспечение принадлежащего ему садового дома газоснабжением, являлся инвестором, обязанным по условиям договора направить денежные средства на проектирование и строительство Объекта.

В свою очередь, ответчик - Некоммерческое партнёрство «Газификация СНТ «Победа» по условиям договора являлось заказчиком, обязанным привлечёнными денежными средствами, по сути, обеспечить финансирование строительства Объекта, и после завершения строительства оформить право собственности на газопровод инвестора ФИО1, что не является возмездной услугой, оказываемой заказчиком

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключив договор на подобных условиях, стороны в равной мере являются лицами, осуществляющими финансирование строительства Объекта.

Наряду с этим, изложенное выше обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют, что правоотношения, сложившиеся между сторонами договора об инвестиционной деятельности Некоммерческого партнёрства «Газификация СНТ «Победа» и ФИО1 фактически основаны на членстве ФИО1 в Некоммерческом партнёрстве «Газификация СНТ «Победа», и в этой связи суд применяет к возникшим между сторонами правоотношениям правила, относящиеся к правоотношениям, вытекающим из членства в некоммерческом объединении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Отказывая ФИО1 в иске в этой части, суд исходит из отсутствия оснований как для взыскания неустойки, так и компенсации морального вреда, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством в области правоотношений, возникающих на основе членства в некоммерческом партнёрстве, и на них положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются

Взыскание неустойки с некоммерческого партнёрства его членами невозможно, поскольку это противоречит условиям договора, уставным задачам, целям создания и деятельности партнёрства, не предусмотрено Уставом данного юридического лица, решений общих собраний об ответственности партнёрства перед его членами не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнёрству «Газификация СНТ «Победа» о понуждении выполнить работы по договору на участие в инвестировании строительства газопровода, признании пункта договора недействительным, расторжения договора незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 19 апреля 2016 г.

Судья Ушакова О.В.