Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего Миридоновой М.А., с участием адвоката Ясенчук Е.И., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску косарев нп к косарев сб о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1212 кв.м. и 86/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит 14/100 долей указанного жилого дома. Указал, что ответчик фактически обязанности собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию жилого дома, не поддерживает техническое состояние имущества, жилым домом не пользуется с 1980 года. Таким образом ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указал, что реальный раздел дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Обратившись в суд, ФИО1 просил признать 14/100 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, заменить выдел 14/100 доли из общего имущества выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, признать право собственности на 14/100 доли жилого дома за истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Ясенчук Е.И., в судебном заседании возражали против исковых требований (л.д. 21). Указали, что право общей долевой собственности на спорный дом было прекращено. Ответчику на основании решения суда на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 21,2 кв.м. и земельный участок площадью 1228 кв.м, по адресу: <адрес>. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец просит признать долю, принадлежащую ответчику, незначительной, с заменой компенсацией.

Согласно ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленной судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества и выдела из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмеримого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате компенсации без согласия сособственника, в частности если доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе дома, произведен раздел <адрес> в <адрес>а. В собственность ФИО1 была выделена часть жилого дома, которая составляет 86/100 долей дома и надворные постройки <данные изъяты> (л.д. 87-89).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о разделе земельного участка, произведен раздел земельного участка при <адрес> в <адрес>а. В пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 1257, 7 кв.м, в пользование ФИО6 выделен земельный участок площадью 1257, 7 кв.м. (л.д. 90-93).

Установлено, что косарев сб на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 21,2 кв.м, с хозяйственными постройками, земельный участок общей площадью 1258 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которое возникло на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома и строениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-86).

Материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050201:26 установлено, что указанный земельный участок образован путем реального раздела земельного участка при <адрес> (л.д. 55-70).

Выпиской из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0050201:651 по адресу: <адрес> установлено, что указанный объект недвижимости имеет в своем составе помещения, поставленные на отдельный кадастровый учет (л.д. 42-53).

Материалами дела установлено, что в ЕГРН содержаться сведения о праве ФИО1 на 86/100 доли в праве общей долевой на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0050201:651 по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращено на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведен реальный раздел домовладения, сторонам на праве собственности принадлежат части спорного жилого дома. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований косарев нп к косарев сб о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца посте его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова