Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с выше названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи кондиционера LG P12EP.S=(2box), стоимостью 33 599 рублей. Тогда же был заключен договор с ООО «Эльдорадо» на установку и подключение приобретенного кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ кондиционер был установлен и подключен силами специалиста ООО «Эльдорадо». С момента установки и до ДД.ММ.ГГГГ кондиционер не использовался.

ДД.ММ.ГГГГ, после часа работы, кондиционер потёк. В результате неисправности кондиционера был поврежден ламинат, обои, а также мебельная стенка.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ООО «Эльдорадо» с требованием о замене некачественного кондиционера и компенсации убытков, причиненных мне в результате использования товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» выразило готовность заменить некачественный кондиционер на товар надлежащего качества, попросив согласовать новые сроки для решения вопроса о компенсации причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. товар ненадлежащего качества был заменен на новый кондиционер LG S12BWS=(2box), стоимостью 41 579 рублей (с доплатой). Как и в первый раз, кондиционер был приобретен одновременно с заключением договора о доставке и установке кондиционера. Стоимость доставки составила 390 рублей, стоимость установки - 10 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ООО «Эльдорадо» с повторной претензией с требованием о компенсации причиненного ущерба.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил предоставить информацию о размере комнаты, где был установлен кондиционер, количестве углов в комнате, расстоянии между балконной дверью и стенами (при наличии), длину комнаты между балконной дверью и противоположной стеной (при наличии). Запрошенные данные, а также спецификация на работы по восстановлению мебели (сборка, разборка) были предоставлены, однако до настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Для обоснования своих требований о компенсации стоимости восстановительного ремонта она вынуждена была обратиться за проведением независимой оценки.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба квартиры после залива составляет 38419 рублей.

Расходы на оплату труда независимого эксперта-оценщика составили 3 000 рублей.

Стоимость работ по восстановлению мебели (сборка, разборка) составила 8400 рублей, стоимость повторной доставки кондиционера - 390 рублей, установки - 10 999 рублей (кондиционер ненадлежащего качества был демонтирован ответчиком бесплатно).

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в ее пользу материальный ущерб в сумме 38 419 рублей, восстановительный ремонт мебели в сумме 8400 рублей, расходы по доставке кондиционера в размере 390 рублей, стоимость установки кондиционера в размере 10 999 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила исключить требования о взыскании денежных средств по восстановительному ремонту мебели в размере 8400 руб., поскольку данная сумма включена в стоимость материального ущерба по отчету № УН-1620. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи кондиционера LG P12EP.S=(2box), стоимостью 33 599 рублей. Тогда же был заключен договор с ООО «Эльдорадо» на установку и подключение приобретенного кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ кондиционер был установлен и подключен силами специалиста ООО «Эльдорадо».

В ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. в результате неисправности кондиционер потёк. Вследствие залива был поврежден ламинат, обои, а также мебельная стенка.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с заливом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ООО «Эльдорадо» удовлетворило требования потребителя в части замены товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена товара с доплатой.

Требование о возмещении ущерба не удовлетворено.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было обнаружено затопление в большой комнате от протечки в квартиру установленного кондиционера, штора и ковер сырые, обои по стене сырые, ламинат вспучился, стенка мебельная влажная.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Б. размер материального ущерба составил 38419 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом из совокупности представленных документов установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качеству, истцу причинены убытки в размере стоимости устранения недостатков – 38419 руб., расходов, понесенных истцом в связи с оплатой доставки кондиционера – 390 руб., его установки – 10999 руб..

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ч.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в общем размере 49808 руб. (=38419+10999+390).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.02.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 654 руб. (=(49808+1500)*50%). Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. подтверждены документально. Данные расходы истца являются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1994 руб. 24 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 49 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф в размере 25654 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1994 руб. 24 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2018г.

Судья < > Т.В. Павлова