Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Серовского городского прокурора Макаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МО МВД России «Серовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО МВД России «Серовский» о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в прежней должности. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, откуда на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истец не согласен, считает своё увольнение незаконным, полагая, что ответчиком не доказан факт в ходе проведения служебной проверки совершения им поступка порочащего честь сотрудника ОВД, а именно передачи информации о персональных данных об умерших и их родственниках мемориальной компании «Обряд» в 2018 году за денежное вознаграждение.

В предварительном судебном заседании истец уточнил ранее заявленные требования, просил восстановить его в должности старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Серовский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МО МВД России «Серовский» оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 1594,08 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Максимова Ю.М. на заявленных требованиях с учётом их уточнения настаивали по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца Максимова Ю.М. пояснила, что служебная проверка проведена с нарушением процедуры ее проведения, поскольку имели место две проверки, что не предусмотрено Порядком проведения служебных проверок, по результатам первой проверки не принято процессуального решения. Также ответчиком не произведено самостоятельных действий по проверке факта передачи истцом информации об умерших, не установлена принадлежность представленных телефонных переговоров, поскольку доказательств принадлежности ФИО1 абонентского номера телефона не имеется, факт проступка не доказан, выводы являются преждевременными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Согласно представленного в материалы дела возражения в письменной форме, основанием для назначения служебной проверки в отношении истца послужила информация, полученная начальником МО МВД России «Серовский» о фактах передачи ФИО1 информации об умерших гражданах и их адресах представителю похоронного агентства «Обряд» за денежное вознаграждение. В основу принятия решения о доказанности факта совершения истцом проступка положены представленные и полученные оперативным путем данные начальника отдела УФСБ в г. Серове о передаче истцом за денежное вознаграждение информации об умерших; рапорт начальника полиции ФИО3 о получении информации по факту передачи данных об умерших лицах ФИО12; информация руководителя Серовского МРО СУ СК России по <адрес>, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, вопреки интересам службы, за денежное вознаграждение сообщал представителю Уральской мемориальной компании «Обряд» ФИО12 персональные данные об умерших гражданах и их родственниках, что подтверждено, по информации следственного отдела СУ СК, результатами оперативно-розыскной деятельности, материалами уголовного дела. Также были взят во внимание рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлен факт встречи и передачи ФИО12 истцу подарочного пакета с коньяком и шоколадом. Подобный подарочный пакет был вручен ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, замещавшему на тот момент должность заместителя начальника полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного мероприятия установлен факт вложения ФИО12 конверта в почтовый ящик, размещенный на калитке дома по адресу проживания истца, что отражено в рапорте. В ходе проведения проверки были взяты во внимание протоколы опросов сотрудников ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факты, изложенные в информации следственного отдела СУ СК в части своих действий полностью и пояснили, что использовали для связи с ФИО12 переданные им от ФИО9 и не зарегистрированные на их имена телефоны, в которых был внесен абонентский номер под именем «сестра». Кроме того, принята во внимание информация руководителя Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК об установлении в ходе проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также при расследовании уголовного дела о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя свои служебные полномочия, за денежное вознаграждение сообщал представителю мемориальной компании «Обряд» ФИО12 персональные данные об умерших и их родственниках, в подтверждение чего прилагались копии материалов уголовного дела, в частности информация о состоявшихся телефонных переговорах между истцом и ФИО12, полученная в результате ОРМ. Представленные материалы ОРМ были проанализированы и сверены с журналами КУСП, в ходе чего установлено, что все переданные адреса умерших граждан по содержанию соответствуют зарегистрированным в КУСП, время передачи информации и время получения различаются незначительными временными промежутками. Имена, упомянутые в диалогах, соответствуют именам сотрудников дежурной части. Каких-либо доводов, позволяющих трактовать установленные служебной проверкой факты иначе, чем они трактуются в материалах служебной проверки, истцом не представлено. Анализ телефонных переговоров в совокупности с иными материалами, позволил сделать вывод не только о факте знакомства ФИО12 и ФИО1, но и о фактах предоставления последним информации об умерших гражданах посредством телефонной связи, поскольку ФИО1 звонил ФИО12 на сотовый телефон, что подтверждает факт их знакомства. Факт получения денежных средств достоверно не доказан, однако факт предоставления ФИО1 служебной информации, вопреки интересам службы в июле, августе и сентябре 2018 года материалами служебной проверки установлен. Отдельные недостатки служебной проверки, оформления ее результатов, т.е. формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. Требование об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из ОВД не подлежит удовлетворению, поскольку суд не обладает соответствующими для этого полномочиями. Моральный вред также не подлежит взысканию в пользу истца, т.к. им не представлено доказательств и доводов о физических и нравственных страданиях, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дополнительно указала, что первая служебная проверка в отношении ФИО1 начата ДД.ММ.ГГГГ, вторая - ДД.ММ.ГГГГ, к которой приобщена проверка от ДД.ММ.ГГГГ, что не запрещено Порядком проведения служебной проверки, в связи с чем составлено одно заключение. ФИО1 обращался с заявлением на предмет ознакомления с материалами служебной проверки, на что ему был направлен ответ в письменной форме об отказе в ознакомлении, т.к. законодательством не установлено право бывшего сотрудника в отношении которого она проведена, на ознакомление с материалами служебной проверки и изготовление копии.

В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора Макарова Н.Г. в своём заключении полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД нашел своё подтверждение, в том числе и при опросе свидетеля Свидетель №1 Нарушений относительно порядка и сроков проведения служебной проверки не допущено.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ).

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О признании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утратившим силу", установлено, что в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации необходимо руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N21).

На основании подп. «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, в служебном поведении государственному (муниципальному) служащему необходимо воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, на дату увольнения занимал должность старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Серовский».

Приказом по личному составу МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО поступил рапорт начальника полиции ФИО3, зарегистрированный в КУСП за № о том, что ФИО1 в числе других сотрудников МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение предоставлял информацию об умерших лицах на территории обслуживания МО и их адресах похоронному агентству «Обряд», директором которого является ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником МО МВД России «Серовский» ФИО13 назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что факт передачи информации представителю мемориальной компании «Обряд» ФИО12 об умерших и их родственниках ФИО1 в 2018 году нашел свое подтверждение. Данный вывод основан на информации, полученной из Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК России, исходя из которой, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в числе других сотрудников МО, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, за денежное вознаграждение сообщал представителю компании «Обряд» ФИО12 персональные данные умерших. К данной информации были приобщены копии материалов проверки, в частности рапорта сотрудника УФСБ России по <адрес> о результатах, проведенных ОРМ, в ходе которых были зафиксированы факты передачи ФИО12, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарочного пакета с коньяком и шоколадом, а ДД.ММ.ГГГГ оставления в почтовом ящике у дома истца по адресу: г. Серов <адрес>, конверта, копии протоколов опросов ФИО14, ФИО15, подтвердивших в отношении себя факты о сообщении ими вышеуказанной информации об умерших, результаты состоявшихся телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО12, исходя из которых установлены неоднократные факты передачи сведений об умерших и их адресах последней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП зарегистрировано сообщение начальника МО МВД России «Серовский» об оказании содействия ФИО1 похоронному агентству «Обряд» путем предоставления персональных данных умерших, на основании которого подан рапорт о проведении служебной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в этот же день поступило сообщение начальника в городе Серове УФСБ России по <адрес> о том, что по имеющимся данным, сотрудник дежурной части ФИО1 за денежное вознаграждение предоставляет конфиденциальную информацию о персональных данных умерших, которое получает от ФИО12 через почтовый ящик по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ продлен на основании рапорта начальником до 30 суток. Материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено уволить ФИО1 из ОВД по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о том, что в рамках проводимой служебной проверки не доказан сам факт передачи информации об умерших гражданах похоронному агентству «Обряд», не принимаются судом, как опровергаемые совокупностью относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств по делу.

По смыслу п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона N342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им правонарушения (преступления), то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения либо преступления.

Основанием для увольнения ФИО1 явился факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона N342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Разделом IV Порядка предусмотрено, что по результатам служебной проверки оформляется заключение.

Таким образом, документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

Располагая достаточными данными о совершении истцом проступка (рапортами сотрудников полиции и сотрудников иных органов власти, постановлением о возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями опрошенных сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, материалами проведенных ОРМ, в частности, представленными телефонными соединениями между ФИО1 и ФИО12, информацией, содержащейся в книгах учета заявлений и сообщений о преступлениях, согласующейся с представленными данными), ответчик зафиксировал их в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки и принял решение об увольнении истца, что не противоречит требованиям закона.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что им проводилось наружное наблюдение в рамках ОРМ за ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО1, где передала последнему подарочный пакет, ФИО1, при этом, находился в форменной одежде, после встречи с ФИО12 проследовал в сторону отдела полиции, что им было отражено в рапорте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО12 опустила в почтовый ящик, расположенный на калитке <адрес>, в котором проживает ФИО1, конверт. Свои рапорта он подтверждает. Ранее он знал ФИО1, поэтому перепутать его с кем-либо не мог, видел ФИО12 и ФИО1 на близком расстоянии от себя. Все результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены им официально в Серовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>.

Ссылка истца и его представителя о том, что в ходе проведенной проверки не установлена принадлежность ФИО1 абонентского номера, с которого представлены телефонные переговоры, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, предупрежденного судом о даче заведомо ложных показаний, последний пояснил, что принадлежность телефонных переговоров истцу и ФИО12 установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что находит свое подтверждение в материалах служебной проверки.

Представленные суду истцом ФИО1 сведения об абонентских номерах сотовых операторов, зарегистрированных на его имя, не опровергают факт того, что представленные распечатки телефонных переговоров не принадлежат указанным в них абонентам, в частности, самому истцу.

Довод истца и его представителя о не совершении оспариваемого проступка опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Своих доказательств, которые бы с достоверностью опровергали совокупность собранных в рамках служебной проверки доказательств, ФИО1 не представлено.

Не основаны на законе доводы представителя истца Максимовой Ю.М. о том, что ответчиком в ходе проведения служебной проверки не производилось действий, позволяющих проверить информацию, полученную от межрайонного следственного отдела, поскольку в силу п.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Также не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, как указывала в ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на отсутствие процессуального решения по результатам проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями вышеуказанного Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Нарушений, порочащих выводы служебной проверки, судом не добыто, служебная проверка была проведена на основании визы начальника МО МВД России «Серовский» наложенной на рапорте уполномоченного лица, сроки проверки, с учетом соблюдения порядка продления сроков проверки, соответствуют требованиям инструкции, утвержденной приказом МВД России №, по результатам проверки составлено заключение.

Кроме этого, судом не принимаются и доводы ФИО1 относительно того, что он не был ознакомлен со служебной проверкой, что, по его мнению, является незаконным.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки с использованием фото – или ксерокопирования, которое зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, п. «в» п.2 ч.6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО1 с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки до утраты статуса сотрудника органов внутренних дел не представлено, в связи с чем истцу правомерно отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, поскольку иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с тем, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, восстановления на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем и с учетом заключения прокурора, в удовлетворении иска подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Серовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Щербина