Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-434/20 по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ « ЛОКО-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 22.01.2019г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ним ФИО1 и АО КБ « ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договора № от 22.01.2019г., сумма кредита 1671699,74 рублей, процентная ставка по кредиту-13,90% годовых. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 5 процентных пунктов в случае невыполнения обязанности по страхованию, срок возврата кредита-84 месяца.

Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными, так как имеет место нарушение положений ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности».

Из обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г. следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В рассматриваемом случае разница между предложенными банком процентными ставками составляет 5%( при заключении договора личного страхования 13,90% годовых, без заключения договора личного страхования-18,90 % годовых), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 5% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

Более того банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Кроме того кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ. Если федеральным законом не предусмотрено обязательной заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита ( займа) на сопоставимых условиях кредита без обязательного заключения договора страхования. Таким образом при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В данном случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубым нарушением прав потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить, условия кредитования ( с дополнительными условиями и без них), условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный осознанный выбор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того 20.11.2015г. Банком Росси издано Указание № 3854-У « О минимальных ( стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016г. № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016г.. Согласно данному указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страхования премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме ( п. 5). Таким образом ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу.

В рассматриваемом случае потребитель не может реализовать данное право по отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступает негативные последствия, а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо больше, чем страховая премия, которую он вернет. Следователь происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии по ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителя». Таким образом пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивными нормами), действующим в момент его заключения. Кроме того, согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ,услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объеме.

В рассматриваемом случае банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования.

Таким образом с учетом вышеперечисленного и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В направленном в суд отдельном заявлении от истца и его представителя изложена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ « ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в дальнейшем - Закона) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 той же статьи).

Перечень информации, которая доводится кредитором, порядок и способ ее доведения, ограничения в установлении обязанностей заемщика регламентированы частями 4 - 23 указанной статьи.

Действующий порядок заключения договора потребительского кредита (займа) (статья 7 Закона) допускает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) разъяснено, что часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела 22.01.2019г. между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 1671699,74 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в п. 9 указана обязанность заемщика заключить иные договора, оформление договора страхования жизни и здоровья заемщика. В п.14 индивидуальных условий заемщик ФИО1 подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация об услугах банка и полностью разъяснены вопросы об общих условиях кредитования Банком физических лиц. С индивидуальными условиями кредитования физических лиц в КБ АО « ЛОКО-БАНК» ( АО) в редакции, действующей на момент подписания настоящего документа, которые размещены на Интернет-сайте Банка <адрес>, а также в подразделениях Банка, он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимаю и обязуюсь неукоснительно соблюдать.

Экземпляр Общих условий кредитования физических лиц в КБ « ЛОКО-Банк» ( АО) получил, о чем имеется личная подпись ФИО1 с расшифровкой его фамилии, имени и отчества.

Согласно п. 18, 18.1, 18.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма страховой премии по договору ( полису) страхования ФИО1 в <данные изъяты> и все существенные условия страхования доведены до потребителя, о чем имеется его личная подпись, с расшифровкой Фамилии, Имени и Отчества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание АО КБ «ЛОКО-Банк», ФИО1 услуг страхования при заключении потребительского кредита № от 22.01.2019г.. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела копии договора потребительского кредита № от 22.01.2019г. и индивидуальных условий потребительского кредита, подписанные истцом, подтверждают факт добровольного заключения договоров страхования.

Положения договора потребительского кредита № от 22.01.2019г., заключенного с ФИО1 не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с <данные изъяты> или с какой либо иной страховой компанией.

Как следует из материалов дела при заключении договора потребительского кредита № от 22.01.2019г. истец ФИО1 выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в согласии на кредит. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Равным образом, не исключало для истца возможность отказа от страхования и получения кредита под иной размер процентов. Состоявшееся перечисление денежных средств со счета не лишало истца права отказаться от страхования и получить перечисленную денежную сумму.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, истцом не представлено.

Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал бы свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.

Довод истца, что ему не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья противоречит материалам делам и тексту кредитного договора.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, а также условия, нарушающие права потребителя, суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным п. 4 кредитного договора № от 22.01.2019г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ « ЛОКО-БАНК» о признании недействительным п. 4 кредитного договора № от 22.01.2019г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2020 года.

Судья: