Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зачиняевой Р.Ф. к Култашову И.Н., Фролову Ю.И., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Зачиняева Р.Ф. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Култашову И.Н., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> ; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>; установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 18, в границах и координатах согласно координатам, указанным в заключении эксперта ИП ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> Истица также указала, что поскольку отсутствует спор по местоположению смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фролову Ю.И., она не возражает, если граница земельного участка с кадастровым номером № будет установлена за исключением смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 3000 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. С целью уточнения местоположения границ данного земельного участка истица Зачиняева Р.Ф. обратилась за проведением кадастровых работ к кадастровому инженеру ФИО9 В результате кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности Култашова И.Н., и № площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящегося в аренде у Култашова И.Н., арендодателем выступает администрация Задонского муниципального района Липецкой области. Юридические границы данных участков пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и подвал принадлежащий истице находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка заключается в ошибочном определении координат земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Устранить реестровую ошибку можно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков. Наличие данной ошибки не позволяет истице уточнить местоположение границы ее земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, чем нарушаются ее права. Во внесудебном порядке устранение реестровой ошибки ответчиками не произведено.

В судебное заседание истица Зачиняева Р.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы по доверенности Гридчин В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнил доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в настоящее время в пользовании Зачиняевой Р.Ф. находится земельный участок меньший по площади, чем 3000 кв.м. Ранее земельный участок Зачиняевой Р.Ф. был больше по ширине в сторону земельного участка Култашова И.Н. Каких-либо первичных документов, подтверждающих ширину участка истицы, нет. После проведения межевания ответчиком Култашовым И.Н., он (Гридчин В.А.) обнаружил реестровую ошибку, а именно, что через дом Зачиняевой Р.Ф. проходит линия границы земельного участка Култашова И.Н., часть подвала Зачиняевой Р.Ф. и хозяйственные постройки (в настоящее время на их месте остался разрушенный фундамент) стали располагаться на земельном участке Култашова И.Н. На захваченной территории Култашов И.Н. уже посадил яблони и поставил недалеко от подвала Зачиняевой Р.Ф. туалет. Ответчик установил забор на части спорной границы земельных участков и дополнительно взял в аренду земельный участок, чем усугубил ситуацию. Ответчик Култашов И.Н. должен перенести границу земельных участков от подвала Зачиняевой Р.Ф. в сторону своего участка. Земельный участок Зачиняевой Р.Ф. также граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Фролову Ю.И. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., местоположение этой части границы земельного участка Зачиняевой Р.Ф. совпадает с местоположением смежной границы земельного участка Фролова Ю.И., отраженным в ЕГРН. На местности данная граница проходит в виде межи разного уровня, земельный участок Зачиняевой Р.Ф. выше участка Фролова Ю.И.

Ответчик Култашов И.Н. в судебном заседании не признал исковые требования Зачиняевой Р.Ф.

Его представитель по устному заявлению Ковальчук Е.П. (супруга Култашова И.Н.) дала суду объяснения, согласно которым, доводы представителя истца несостоятельны. Она вместе с ответчиком Култашовым И.Н. купила дом с земельным участком в 2016 году у ФИО7, а та купила дом с земельным участком или у ФИО5, или у ее дочери. Разрушенный фундамент, на который указывает Гридчин В.А., как на хозяйственные постройки, принадлежавшие Зачиняевой Р.Ф., на самом деле являются остатками фундамента от жилого дома, принадлежавшего ФИО5 У ФИО5 и Зачиняевой Р.Ф. земельные участки были смежными. Земельный участок, на котором находится разрушенный фундамент дома, полностью принадлежал ФИО5 Теперь этот участок принадлежит им. ФИО7 не стала строить новый дом на месте полуразрушенного фундамента от старого дома ФИО5, а построила дом в глубине своего земельного участка. Границы земельного участка Зачиняевой Р.Ф. с кадастровым номером № не могут быть уточнены, так как они не установлены в соответствии с требованиями закона. Такой участок не может быть объектом права, и говорить о нарушении прав истицы нельзя. Проведенное кадастровым инженером ФИО9 межевание данного земельного участка является первичным установлением границ земельного участка. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2010 и в 2014 годах Зачиняева Р.Ф. согласовала местоположение границ этих участков. Следовательно, настоящий иск нарушает права ответчика. Предъявление настоящего иска продиктовано интересами представителя истца Гридчина В.А., что усматривается из того, что Зачиняева Р.Ф. с 1989 года не оформляла право собственности ни на дом, ни на земельный участок, никогда не обрабатывала земельный участок. В исковом заявлении отсутствует описание якобы имеющейся реестровой ошибки. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, неверный. Он не содержит описания фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № быть не может. Пересечение фактической границы с юридической не является реестровой ошибкой. Утверждение истицы о пересечении фактических границ ее земельного участка с юридическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № противоречиво и не соответствует действительности, поскольку недопустимо сравнивать фактические и юридические границы, такие границы не могут налагаться друг на друга. При отсутствии в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № недопустимо утверждение, что захвачена часть территории этого земельного участка. Недостоверные результаты проведенной землеустроительной экспертизы не могут быть положены в обоснование решения суда, поскольку к проведению экспертизы привлечены в качестве специалистов геодезисты ООО «<данные изъяты> которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а поэтому не несут ответственности за произведенные им работы, и комплексная экспертиза не назначалась. Выводы эксперта необъективны. Из его предложения о выборе способа установления границы земельного участка истицы видно, что он руководствовался интересами Зачиняевой Р.Ф. Так эксперт исходил из того, что по имеющимся исследовательским данным, земельный участок Зачиняевой З.Ф. не обрабатывался, что не позволило эксперту обнаружить фактические границы ее земельного участка. Кроме того, по тыльной границе земельного участка Зачиняевой З.Ф. имеется свободная земля, которую возможно использовать для восполнения якобы недостающей площади. Однако, такой вариант экспертом не рассматривался.

Согласно справке, у ФИО5 тоже было 3000 кв.м. После того, как они купли дом у ФИО7, у них с представителем истца Гридчин В.А. возник спор по фактической границе земельных участков. На момент покупки земельного участка с кадастровым номером № у ФИО7, межевание этого участка уже было проведено и сведения о местоположении его границ содержались в ЕГРН. Они вывели координаты характерных точек границы своего участка на местность, и было выяснено, что представитель Зачиняевой Р.Ф. ввел их в заблуждение относительно того, что граница их участка проходит через дом Зачиняевой Р.Ф. Согласно сведениям ЕГРН граница их земельного участка проходит на расстоянии 1 метра от разрушенного фундамента дома ФИО5 в сторону земельного участка Зачиняевой Р.Ф. От стены дома Зачиняевой Р.Ф. до границы земельных участков около 4 метров. Эту границу Зачиняева Р.Ф. согласовала при межевании ФИО25 своего земельного участка 28 сентября 2010 года. На границе земельных участков они (Култашов и Ковальчук) установили забор протяженностью около 35 метров. Ширина их участка по фасадной линии 42,57 м. Они возвели на своем земельном участке на расстоянии 1 м. от забора туалет, который расположен на расстоянии 0,5 м. от подземной части погреба истицы. Эксперт Бархатов В.Н. отказался вносить в схему выгребную яму под туалетом, подготовленную для установки бетонного колодца, куда проложены канализационные трубы из ванной комнаты. При установлении границы земельных участков по предложенному экспертом варианту устроить выгребную яму в соответствии с требованиями законодательства не представится возможным. Не весь принадлежащий Зачиняевой З.В. земельный участок, имеющий указанную в архивной справке от 25 февраля 2019 года площадь 3000 кв.м., должен находиться под домом, часть этого участка могла находиться в другом месте, поскольку есть документы, по которым у истицы в собственности земельный участок площадью 2300 кв.м.

Ответчик Култашов И.Н. поддержал объяснения своего представителя.

В качестве соответчика к участию в деле определением суда от 05 октября 2020 года привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,- Фролов Ю.И., поскольку земельный участок истца имеет смежную границу с названным земельным участком, и истец просил установить границу своего земельного участка по всему периметру (т.1 л.д.175).

Ответчик Фролов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебных заседаниях 05 и 14 октября 2020 года Фролов Ю.И. не возражал против исковых требований и суду пояснил, что спора по границе между ним и Зачиняевой Р.Ф. нет. Реестровую ошибку он исправил в добровольном порядке. Ему известно, что спорный подвал находился на земельном участке Зачиняевой Р.Ф. Собственником дома, о котором говорила сторона ответчика Култашова И.Н., и от которого в данный момент остался разрушенный фундамент, являлась ФИО5 После смерти последней, ее дочь ФИО12 продала этот дом «под слом». Дом ФИО5 разобрали полностью до основания на стройматериалы и вывезли, камни от фундамента поднять из земли не смогли.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Зачиняевой Р.Ф. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года.

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Судом установлено, что Зачиняева Р.Ф. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 18, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2020 года (т.1, л.д.44-47).

В реестровом деле на данный земельный участок имеются: постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель населенных пунктов; архивная справка от 25 февраля 2019 года, согласно которой в документах архивного фонда Камышевского сельского Совета Задонского района Липецкой области в похозяйственной книге по <адрес> за 1980-1982 годы Лицевой счет № открыт на ФИО1 (глава семьи). С ней проживали: ФИО2 (сын), Зачиняевой Р.Ф. (дочь). В разделе № «Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» жилой дом 1938 года постройки, подвал 1938 года постройки. В разделе № «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства ( в сотых гектара) зарегистрирована земля в количестве (в сотых гектарах)-0,30 га.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 купила у ФИО4 целое жилое домовладение, расположенное на земельном участке площадью 2800 кв.м.; копия лицевого счета №ДД.ММ.ГГГГ-1982 годы по которому в пользовании ФИО1 имелась земля площадью 0,30 га.; выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой по похозяйственной книге за 1997-2001 годы Зачиняевой Р.Ф. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 3000 кв.м.; постановление администрации сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объектам недвижимости», которым земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, Задонский муниципальный район, сельское поселение <адрес>; справки администрации сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, №,3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 48,0 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся Зачиняевой Р.Ф. на основании выписки из похозяйственной книги. Сведения об описании местоположения границ данного земельного участка в реестровом деле отсутствуют. (т.1 л.д.209-230).

Согласно постановлению главы администрации Камышевского сельсовета Задонского района № от ДД.ММ.ГГГГ, за Зачиняевой Р.Ф. закреплен в собственность земельный участок площадью 0,23 га.

Согласно справкам администрации сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 0,30 га. Наследником к указанному имуществу является дочь умершей Зачиняевой Р.Ф. (т.2 л.д.31, 160).

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, что усматривается из инвентаризационного дела №ж. В данном инвентаризационном деле отсутствуют документы, позволяющие определить положение границ данного участка на местности (в ситуационном плане согласно техническому паспорту по состоянию на 14 октября 2019 года и абрисе участка от той же даты границы земельного участка с кадастровым номером № показаны условно, без указания его наружных размеров и привязок к строениям и сооружениям).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что с левой стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, с правой стороны- с земельным участком с кадастровым номером № с фасадной и тыльной стороны- с землями неразграниченной государственной собственности.

Установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рогожинский сельсовет, <адрес>, принадлежит на праве собственности Култашову И.Н., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для приусадебного использования, граница земельного участка установлена в системе координат 48.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2020 года (т.1, л.д. 59-66).

Из кадастрового дела на данный земельный участок видно, что впервые он предоставлялся в собственность ФИО5 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ главы администрации Камышевского сельсовета для приусадебного использования, при этом юридические границы земельного участка не определялись. В 2010 году ФИО6, принявшей наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалась граница земельного участка и согласовывалась со смежными землепользователями, в том числе с Зачиняевой З.Ф. В кадастровом деле имеется межевой план земельного участка от 28 сентября 2010 года, выполненный специалистом ООО СМУ «<данные изъяты>» ФИО18, содержащий сведения о характерных точках границы данного земельного участка с указанием их координат, и сведения о частях границы с указанием горизонтальных проложений. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ФИО7. По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был изменен адрес, а также описание местоположения границ земельного участка согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО19ДД.ММ.ГГГГ. Из текстовой части межевого плана видно, что он изготовлен в связи с исправлением ошибки в положении границ данного участка. При этом акт согласования границ был подписан только ФИО7 (т.1 л.д.72-82).

В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется описание местоположения границ участка с кадастровым номером №, аналогичное описанию, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-130).

Также имеется план границ земельного участка с кадастровым номером №, который прилагался к свидетельству о праве на наследство по закону при принятии наследства ФИО6 после смерти ФИО5, в котором содержатся сведения только о дирекционных углах и мерах линий, по конфигурации и мерам линий данные границы аналогичны, показанным в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148).

В инвентаризационном деле №ж на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется схема планировочной организации названного земельного участка, ситуационный план с условно показанными границами, а также межевой план земельного участка с описанием местоположения узловых и поворотных точек границ участка, аналогичным межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 июля 2020 года земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у Култашову И.Н. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для огородничества, границы земельного участка установлены в системе координат 48.1. (т.1 л.д.48-58).

Из реестрового дела на данный земельный участок видно, что постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, система коррдинат-МСК-48, содержащая описание местоположения узловых и поворотных точек границ участка, то есть координаты (т.1 л.д.121-208).

Собственником земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, является Фролову Ю.И., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в системе координат МСК-48, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-84).

В кадастровом деле на данный земельный участок имеется межевой план, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20 в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка, содержащий акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, включая ФИО21, а также межевой план от ДД.ММ.ГГГГ годы, выполненный тем же кадастровым инженером в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка (т.2 л.д.111-117).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий Фролову Ю.И., что видно из инвентаризационного дела №ж на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В инвентаризационном деле отсутствуют документы, позволяющие определить положение границ данного участка на местности.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании обращения собственника земельного участка ФИО21 проведены кадастровые работы и кадастровым инженером ФИО9 изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Данный межевой план содержит сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка. По заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № При обращении к пользователям земельных участков с кадастровыми номерами № и № с просьбой исправить местоположение границ данных земельных участков был получен отказ. В связи с чем ФИО21 рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.12-32, т.2 л.д.41-63).

В подтверждение своих доводов сторонами представлены в материалы дела фотоизображения с расположением на местности спорной части смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО21 и Култашову И.Н., с пояснительными записками.

Письменные пояснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на л.д.124 т.2, поименованные как свидетельские показания, в которых он сообщает, что проводил работу по выносу координат поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, на местности в <адрес> по заявке Култашова И.Н., являются недопустимым доказательством, поскольку он не допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля и не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его пояснения, не содержат сведений, имеющих правовое значение для дела.

По делу проведена землеустроительная экспертиза (т.3 л.д.1-72).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: «Имеются ли в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Рогожинский сельсовет, <адрес>а; земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Рогожинский сельсовет, <адрес>, признаки реестровых ошибок и в чем они заключаются? Мешают ли данные реестровые ошибки уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Задонский муниципальный район, сельское поселение Рогожинский сельсовет, <адрес>, земельный участок 18?», по результатам произведенного исследования установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеются признаки реестровой ошибки, которые заключаются в следующем: в отношении земельного участка КН: 10 отсутствуют документы, подтверждающие прохождение границы данного земельного участка именно таким образом, а также местоположение общей границы КН: 10 и КН:151 по фасаду и левой боковой меже не соответствует границам земельного участка КН: 10 по сведениям ЕГРН; в отношении земельного участка КН: 151 - т.к. данный земельный участок является смежным с КН: 10, в описании местоположения границ которого имеются признаки реестровой ошибки, а также то, что по левой и правой боковым, а также тыльной меже имеются расхождения местоположения с фактической общей границей участков КН: 10 иКН:151; правая боковая граница земельного участка КН: 10 пересекает подвал при домовладении №.

Наличие данных признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков КН: 10 и КН: 151 по сведениям ЕГРН мешает уточнению местоположения границ земельного участка КН:№, в т.ч. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия участков взаимного наложения планов границ земельных участков.

По второму вопросу: «Соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, уточненное в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании, иным имеющимся сведениям о данном участке, а также сложившемуся порядку землепользования?», проведенным исследованием установлено, что местоположение границ участка КН:4277 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка за исключением фрагмента в т. 3н1 (вблизи жилого <адрес> по правой боковой меже). Также в ходе исследования было установлено, что местоположение левой боковой границы КН:№ не соответствует местоположению правых боковых границ земельных участков КН: 10 и КН: 151 (т.е. смежных с земельным участком КН:№ как по сведениям ЕГРН, так и по другим представленным в материалах дела документах.

По третьему вопросу: «В случае несоответствия межевого плана, имеются ли иные варианты установления местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № с учетом требований действующего законодательства, представленных доказательств, доводов сторон, и целесообразности, которая не нарушала бы интересы всех сторон?», с учетом выявленных расхождений местоположения границ земельного участка КН:4277 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с представленными в материалах гражданского, а также инвентаризационных дел документами экспертом, с учетом проведенного исследования, предлагается в данной ситуации один технически возможный вариант установления местоположения границ земельного участка КН:4277 исходя из следующих условий: в т. н1-н4 - исходя из восстановленного местоположения границ земельного участка КН: 10 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; в т. н4-4 - исходя из восстановленного местоположения границ земельного участка КН:151 по сведениям ЕГРН; в т. 4-н2 - условно до границы кадастрового квартала № (с целью обеспечения необходимой площади участка КН:4277 согласно правоустанавливающим документам, т.е. 3000 кв.м.); в т. н2-нЗ-н5 - по границе кадастрового квартала № (с целью обеспечения необходимой площади участка КН:4277 согласно правоустанавливающим документам, т.е. 3000 кв.м.); в т. н5-12 - условно до границы земельного участка КН:8 (с целью обеспечения необходимой площади участка КН:4277 согласно правоустанавливающим документам, т.е. 3000 кв.м.); в т. № - по сведениям ЕГРН на земельный участок КН:8 и согласно межевому плану земельного участка КН:4277 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная граница была согласована между собственниками земельных участков КН:8 и КН:4277; в т. 8-н6 - условно до деревянного забора; в т. н6-н7 - по деревянному забору; вт. н7-н1 - условно.

По данному варианту площадь земельного участка КН:4277 составляет 3000 +/38 кв.м, в проектируемых границах: точка <данные изъяты>

По мнению суда, заключение эксперта ИП ФИО16 №. № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Экспертом при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы. Экспертный осмотр и геодезическая съемка производились в присутствии сторон по делу. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены неверно, в координатах имеются реестровые ошибки. Эти реестровые ошибки препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка истца, и иного способа кроме как исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков для постановки на кадастровый учет земельного участка истца, не имеется.

Суд приходит к выводу, что из ЕГРН следует исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Рогожинский сельсовет, <адрес>.

Не смотря на доводы стороны Култашова И.Н. об отсутствии реестровой ошибки, наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № бесспорно установлено судом, реестровая ошибка подробно описана в экспертном заключении, в связи с чем требования истицы об исправлении реестровой ошибки правомерны.

Довод стороны ответчика Култашова И.Н. о том, что реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не может быть, поскольку юридические границы земельного участка с кадастровым номером № не устанавливались, а фактические границы не могут налагаться на юридические границы, суд не принимает во внимание. В ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено несоответствие местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН фактическому местоположению границ данных участков, в том числе установлено, что боковая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает подвал при домовладении №. Причиной такого несоответствия является реестровая ошибка.

На основании комплексного анализа материалов кадастровых, регистрационных, инвентаризационных дел, выписок из ЕГРН, других документов, имеющихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу о единственном варианте установления границы земельного участка с кадастровым номером №

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом установления границы земельного участка с кадастровым номером № и полагает необходимым считать установленной границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сельсовет, <адрес>, земельный участок 18, в следующих координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта ИП ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ: точка <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что при таком варианте экспертом были рассмотрены межевые планы от 28 сентября 2010 года и от 04 сентября 2014 года, на которые ссылается сторона ответчика Култашова И.Н. и установлено следующее.

Положение границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует местоположению границ данного участка по описанию согласно ЕГРН, что выражается в наличии расхождений, превышающих предельно допустимую погрешность. Кроме того, граница в точках н1-н4 пересекает жилой <адрес> на величину до 0,38 м. Между правой боковой границей земельного участка с кадастровым номером № в точках н1-н4 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и фактической левой боковой границей земельного участка с кадастровым номером № имеется вкрапление (зазор) шириной от 9,79 до 12,62 м. Местоположение границы участка с кадастровым номером № по фасаду в точках н1-н2 не соответствует фактическому местоположению общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фасаду, то есть имеются расхождения величиной до 4,01м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положению границ данного земельного участка по ЕГРН, что выражается в наличии расхождений, превышающих предельно допустимую погрешность. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положению границ данного земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются расхождения больше предельно допустимой погрешности. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (абрисы, планы и т.д.), на основании которых можно было бы восстановить положение границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении границы земельного участка с кадастровым номером № экспертом проанализированы материалы инвентаризационных дел на жилой <адрес> в <адрес> ( земельный участок с кадастровым номером №) и на жилой <адрес> в <адрес> ( земельный участок с кадастровым номером №) и установлено, что в инвентаризационном деле на <адрес> отсутствуют документы, позволяющие определить положение границ земельного участка на местности. В свою очередь по документам, имеющимся в инвентаризационном деле на <адрес> эксперт восстановил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по более корректному варианту (всего вариантов два, как по первому, так и по второму варианту подвал при домовладении № расположен за восстановленными границами участка с кадастровым номером №). В материалах настоящего гражданского дела имеется объяснительная записка Гридчин В.А., к которой приложены фотографии с изображением деревянного кола, через который ранее проходила смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № на дату проведения осмотра кол на местности отсутствовал). Экспертом произведен расчет расстояния от кола до стены <адрес> исходя из длины силикатного кирпича, из которого выложен фрагмент ранее существовавшей постройки между стеной дома и колом, и установлено, что расстояние от оси деревянного столба (кола) до стены жилого <адрес> составляет порядка 3,28 см. Экспертом установлено, что полученное расстояние не соблюдается как до металлического сетчатого забора, расположенного по фактической смежной границе рассматриваемых земельных участков (т.е.3,95 м), так и до восстановленной границы участка с кадастровым номером № (5,70 м), то есть при предложенном варианте восстановления участка границы с кадастровым номером № расстояние между стеной <адрес> ранее существовавшим деревянным колом соблюдается.

Экспертом также установлено, что местоположение фактической общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 28 сентября 2010 года, а местоположение указанных восстановленных границ не соответствует местоположению границ данного участка по сведениям ЕГРН.

Экспертом проанализированы общедоступные сведения в виде спутниковых снимков спорной территории, имеющихся в компьютерной программе «Google Earth Pro», и установлено, что фрагмент фактической общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН проходит по краю обрабатываемой земли, но при этом далее, в огородной части, имеются расхождения как с фактической ситуацией, так и с прохождением границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Предворяя ход дальнейшего исследования, экспертом восстановлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН исходя из условия, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № должны быть смежными, восстановленного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных расхождений, а также того, что местоположение фактической правой боковой общей границы участков с кадастровыми номерами № и № формировалось без учета землепользования собственником домовладения № своим земельным участков.

Восстановление границ производилось следующим образом: граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в точках 1-2 была совмещена с восстановленным местоположением границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н3-н4 с целью обеспечения их смежества (т.е. как по сведениям ЕГРН). При таком варианте восстановления площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3000 кв.м., и в целом сохраняется расположение правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № относительно правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть прохождение границы в виде прямой линии (как по сведениям ЕГРН).

Экспертом отмечено, что местоположение восстановленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению фактической общей границы данных участков, что обусловлено формированием фактических границ без учета документов на данные земельные участки. Кроме того, восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером № расположены в границах кадастрового квартала № (границы которого были нанесены специалистами ООО «<данные изъяты>» при проведении камеральных работ).

Поскольку истица просит установить границу земельного участка либо по всему периметру, либо за исключением смежной границы своего земельного участка с участком ответчика Фролова Ю.И. с кадастровым номером №, суд, принимая во внимание, что экспертом граница в точках 12-11-10-9-8 установлена по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, а также, что граница земельного участка представляет собой замкнутый контур, считает возможным установить границу земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру, включая смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №

Довод стороны ответчика Култашова И.Н. о заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу истицы Зачиняевой Р.Ф., ничем не подтверждается, оснований сомневаться в его объективности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что по имеющимся исследовательским данным, земельный участок ФИО21 не обрабатывался, что не позволило эксперту обнаружить фактические границы ее земельного участка, не может свидетельствовать о необъективности эксперта. Из объяснения сторон, материалов дела следует, что ФИО21 действительно не обрабатывала земельный участок. Вместе с тем, ответчик Култашов И.Н. не указывает, как это обстоятельство, установленное экспертом, ущемило его права при проведении экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика Култашова И.Н., эксперт при проектировании границы земельного участка с кадастровым номером № восполнил недостающую площадь именно за счет территории, расположенной с тыльной стороны этого участка (а не путем захвата части земельного участка, принадлежащего Култашову И.Н.).

То обстоятельство, что экспертом для проведения землеустроительной экспертизы были привлечены специалисты ООО «<данные изъяты> которые выполняли геодезическую съемку спорных земельных участков, вопреки доводам стороны ответчика Култашова И.Н., не делают выводы эксперта недостоверными. Проведение экспертизы ИП ФИО16 поручалось судом с привлечением необходимых специалистов. В качестве таковых экспертом привлечены специалисты ООО «<данные изъяты>». К экспертному заключению приложено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, выданное ООО «<данные изъяты> согласно которому данное общество допущено к работам в составе инжерено-геодезических изысканий. Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ аппаратура геодезическая спутниковая, с помощью которой специалисты ООО «<данные изъяты> производили геодезическую съемку земельных участков, поверена до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> является лицензионным пользователем зарегистрированного программного обеспечения <данные изъяты> Экспертный осмотр производился экспертом ФИО16 и специалистами ООО «<данные изъяты> в присутствии сторон по делу. Оснований сомневаться в объективности геодезической съемки, произведенной специалистами ООО «<данные изъяты> у суда не имеется. Каких-либо доказательств порочности, как геодезической съемки, так и самого экспертного заключения, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что граница земельного участка с кадастровым номером № не может быть уточнена, так как она не устанавливалась в соответствии с требованиями закона, основан на неправильном понимании вышеприведенных норм права. По смыслу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнением местоположения границы земельного участка является определение этой границы в установленном законом порядке. Поскольку истица Зачиняева Р.Ф. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., то она вправе уточнить местоположение границ своего земельного участка, даже при отсутствии у нее документов, подтверждающих положение этих границ.

Вопреки доводам представителя ответчика Култашова И.Н., то обстоятельство, что Зачиняева Р.Ф. длительное время не оформляла право собственности на принадлежащие ей дом и земельный участок, не обрабатывала земельный участок, не может свидетельствовать о предъявлении настоящего иска в интересах представителя истицы Гридчина В.А. Из материалов дела следует, что Зачиняева Р.Ф. выдала Гридчину В.А. доверенность на оформление документов, связанных с принятием наследства после смерти своей матери ФИО1, а также на ведение настоящего дела от ее имени. Следовательно, Гридчин В.А. действует не в своих интересах, а в интересах Зачиняевой Р.Ф. Последняя, являясь собственником земельного участка, вправе пользоваться и распоряжаться участком по своему усмотрению.

За Зачиняевой Р.Ф. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., в материалах дела имеются никем не оспоренные правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у Зачиняевой Р.Ф. в собственности земельного участка именно такой площади, поэтому утверждение стороны ответчика Култашова И.Н. о том, что при доме у Зачиняевой Р.Ф. имеется земельный участок площадью 2300 кв.м., а остальная часть участка находится в другом месте, безосновательно. Само по себе наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о закреплении за ФИО21 земельного участка площадью 0, 23 га, при зарегистрированном за ней в установленном законом порядке праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с точным указанием его адреса (местоположения): <адрес>, земельный участок 18, не может свидетельствовать, что при доме ФИО21 имеется земельный участок площадью 2300 кв.м. Утверждение представителя ответчика Култашова И.Н. о наличии в собственности ФИО5 земельного участка площадью 3000 кв.м. правового значения для дела не имеет, поскольку Култашову И.Н. перешел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. от ФИО7, а не от ФИО5

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Култашова И.Н. о том, что эксперт при проектировании спорной границы неправомерно не учел наличие выгребной ямы и канализационных труб к ней, оборудованных Култашовым И.Н. Как следует из заключения эксперта, включая схему № с проектируемой границей земельного участка с кадастровым номером №, туалет, под которым Култашов И.Н. обустроил выгребную яму и к которой провел трубы, расположен над подвалом, принадлежащем ФИО21 Следовательно, оборудовать бетонный колодец под выгребную яму в этом месте в соответствии с требованиями законодательства невозможно. Кроме того, устройство бетонного колодца планируется в будущем, а граница проектируется в соответствии с уже существующими объектами.

Поскольку в 2010 году земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, то наличие согласования местоположения границы данного участка с ФИО21, вопреки доводам стороны ответчика Култашова И.Н., не может служить основанием для отказа в иске.

Коль скоро истицей Зачиняевой Р.Ф. уточнены исковые требования, она просит установить границы своего земельного участка не в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ (по которому часть фундамента разрушенного дома ФИО5 находилась на земельном участке Зачиняевой Р.Ф.), а в соответствии с заключением эксперта (по такому варианту весь фундамент разрушенного дома ФИО5 находится на земельном участке Култашова И.Н.), то довод Култашова И.Н. о несоответствии названного межевого плана требованиям закона, обстоятельствам дела, и о том, что Гридчин В.А. ввел его в заблуждение, утверждая, что граница его участка проходит через дом Зачиняевой Р.Ф., правового значения для дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зачиняевой Р.Ф. удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Считать установленной границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, земельный участок 18, в следующих координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта ИП ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ: точка <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 11 января 2021 года

Председательствующий