Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

В Отрадненский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в котором просила обязать ответчиков перенести строение (навес с системой водоотведения), возведенное ими на границе земельных участков по адресу: <адрес>, №, №<адрес> в глубь своего земельного участка на 1 метр от границы.

Свои требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка <адрес>, при этом их земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет. В конце 2019 на границе земельных участок истца и ответчиков ФИО2 возвел забор из металлопрофиля, основанием которого является отмостка и металлические столбы, а также сооружен навес, вплотную прилегающий к забору, а система водоотведения нависает над земельным участком истца. По мнению истца навес с системой водоотведения возведены с градостроительным нарушением норм и правил, а также нарушением правил землепользования и застройки территории Отрадненского сельского поселения. Истец направила претензию ответчикам, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета иска, привлечена администрация Отрадненского сельского поселения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков демонтировать навес и металлические столбы его опоры с южной стороны на 1 метр в глубь земельного участка по адресу: <адрес>. Также истец в иске просит суд после демонтажа части навеса, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> оборудовать его системой водоотведения, установив водоотливы и сточные желоба.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 33176 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты строительно-технической экспертизы в размере 12872 рубля, оплаты дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 9500 рублей, фотографий в размере 220 рублей, оплата почтовой корреспонденции в размере 284 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требованиях считая их не обоснованными.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо представитель администрации Отрадненского сельского поселения и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как видно из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Право собственности сторон подтверждено соответствующими свидетельствами и записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Домовладения сторон граничат между собой, спора о меже нет.

Из иска следует, что в конце 2019 на границе земельных участков истца и ответчиков, ФИО2 возвел забор из металлопрофиля, основанием которого является отмостка и металлические столбы, а также сооружен навес, вплотную прилегающий к забору, а система водоотведения нависает над земельным участком истца. По мнению истца навес с системой водоотведения возведены с градостроительным нарушением норм и правил, а также нарушением правил землепользования и застройки территории Отрадненского сельского поселения. Истец направила претензию ответчикам, которая оставлена без удовлетворения.

19.06.2020 в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2020 ГБУ КК «Краева техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Отрадненскому району в ходе обследования забора и возведенного навеса по адресу: <адрес>, выявлены нарушения норм СНиП и СП 53.13330.2011, а также правил землепользования и застройки территории Отрадненского сельского поселения <адрес>. При возведении навеса не выдержано расстояние в 1 метр от границы соседнего участка. Воздействие влаги при выпадении осадков на домовладение № по ФИО9 не выявлено. Устранение выявленных нарушений возможно, но повлечет некоторые материальные издержки для владельцев участка № по <адрес> привидения возведенных сооружений в соответствие с требованиями градостроительных регламентов потребуется провести демонтаж кровельного покрытия на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, что соответственно повлечет перенос водосточных желобов. Опоры навеса с южной стороны переносить не целесообразно, так как они параллельно выполняют функцию столбов забора.

Согласно акту обследования от 31.07.2020 ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиала по Отрадненскому району в результате обследования выявлено, что кровля навеса демонтирована на расстоянии 1.0 м.

В связи с тем, что экспертом по первоначальной экспертизы не приложена расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и его выводы носят вероятностный характер, по ходатайству истца судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная ИП ФИО7

Из заключения эксперта №-ЭЗ от 30.10.2020 следует, что возведенные объекты (навес и металлические столбы его опоры с южной стороны), расположенные между домовладениями истца по адресу <адрес> и домовладением ответчиков по адресу: <адрес> соответствуют требованиям «Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. От 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП №», № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Правилам землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения применительно к части территории – станицы Отрадной», принятым решением Совета Отрадненского сельского поселения от 16.02.2011 № при условии монтажа системы водоотведения по срезу кровли навеса со сбросом воды в сторону от участка, расположенного по адресу: <адрес>. Устранение выявленных недостатков возможно путем установки системы водоотведения по срезу кровли навеса со сбросом воды в сторону от участка, расположенного по адресу : <адрес>.

Оценивая представленное заключение эксперта ИП ФИО7№-ЭЗ от 30.10.2020, суд приходит к выводу, что для вынесения объективного решения по делу, следует им руководствоваться. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, экспертный стаж более 10 лет. Заключение основано на исследовании всех имеющихся материалов по делу, дано в соответствии с действующим законодательством. Стороны не возражали против проведения экспертизы у данного эксперта.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении и в силу требований ст. 52 ГПК РФ, ст. 64 СК РФ выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия.

С учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы требования истца и доводы о демонтировании металлических столбов опоры с южной стороны на 1 метр в глубь земельного участка удовлетворению не подлежат.

Суд неоднократно в судебных заседаниях разъяснял положения ст.39 ГПК РФ, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, однако стороны недостигли данного соглашения ни в одном из проведенных судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19.06.2020 назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, которая произвела оплату в размере12872,96 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Однако заключение эксперта от 24.07.2020 ГБУ КК «Краева техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Отрадненскому району отвергается судом по доводам указанным в описательной части решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03.09.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, которая произвела оплату в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 5000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца.

Для защит своих прав истец обратилась за оказанием юридических услуг к ИП ФИО8 и понесла расходы в размере 9500 руб., что подтверждается квитанциями. Истец просит взыскать с ответчиков 9500 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

С учетом ст. 100 ГПК РФ и п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» с учетом сложности дела, оказанных представителем услуг, разумностью заявленной компенсации и с учетом позиции ответчиков суд полагает возможным уменьшить указанное ходатайство и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг оказанных истцу.

Также подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 284 руб.

Из 22 фотографий в дело приобщено как относящее к рассмотрению 19, в связи с чем расходы на фотографии подлежат частичному удовлетворению и взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в размере 190 рублей.

Расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, фотографий подтверждаются товарным, кассовыми чеками и квитанцией.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 установить систему водоотведения по срезу кровли навеса со сбросом воды в сторону от участка, расположенного по адресу : <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рубля, на оплату фотографий в размере 190 (сто девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.12.2020.

Судья В.Н. Андреев