Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповой Оксаны Викторовны, Чувакиной Анастасии Викторовны, Куковица Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района», администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и признании договора управления многоквартирными домами юридически неприменимым

У С Т А Н О В И Л:

Шарыпова О.В., Чувакина А.В., Куковица В.А. обратились в Облученский районный суд ЕАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района», администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и признании договора управления многоквартирными домами юридически неприменимым к Шарыповой Оксане Викторовне, Чувакиной Анастасии Викторовне, Куковица Валентине Алексеевне, как к собственникам жилых помещений.

Требования мотивировали тем, что ДАТА в АДРЕС были оформлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: АДРЕС.

Из иска следует, что о том, что данные протоколы были оформлены, истец Шарыпова О.В. узнала ДАТА при вручении его копии ей в Теплоозерском судебном участке, о чем рассказала Чувакиной А.В. и Куковица В.А. О том, что ДАТА проводилось собрание собственников жилого дома АДРЕС, они не знали и участия в собрании не принимали, не знали также о заключении договора управления между управляющей компанией и администрацией Бирского городского поселения. Считают, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ их надлежащим образом не уведомили о проведении общих собраний собственников жилья, впоследствии не уведомили о принятом решении на данном собрании.

Считают, что принятыми ДАТА решениями общего собрания собственников жилья, а также договором управления многоквартирными домами от ДАТА нарушены их права и законные интересы в выборе управляющей компании, в утверждении платы за оказанные услуги, в соразмерном начислении им платы за коммунальные услуги. Ежемесячно им присылаются квитанции с начисленной платой за содержание и обслуживание общего имущества их домов, а также за вывоз мусора, однако никаких услуг по содержанию общего имущества их дома управляющей компанией не оказывается.

Из дополнений к иску от ДАТА следует, что договор управления многоквартирными домами, находящимися в государственной или муниципальной собственности от ДАТА заключен между ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» и администрацией Бирского городского поселения имеет приложение, в котором указаны дома, которые будут обслуживаться на основании данного договора. Дома № АДРЕС также включены в данный договор, однако, как следует из иска, они не могут являться муниципальными, поскольку большая часть квартир в указанных домах находится в собственности граждан. Несмотря на это, в данном договоре в каждом разделе идет речь о собственниках жилых помещений многоквартирных домов, хотя, по мнению истцов, собственники к данному договору не имеют никакого отношения. Кроме того, из иска следует, что администрация Бирского городского поселения является собственником лишь нескольких квартир в многоквартирных домах № АДРЕС, и должна была заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с утвержденной на общем собрании собственников жилья формой, какой же, как и другие собственники. Договор управления многоквартирными домами, находящимися в государственной или муниципальной собственности от ДАТА, заключенный между ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» и администрацией Бирского городского поселения оспаривается лично Шарыповой О.В., Куковица В.А., Чувакиной А.В.

Истица Чувакина А.В. просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДАТА; истица Куковица В.А. просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДАТА; Шарыпова О.В. просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДАТА; Истицы Чувакина А.В., Куковица В.А., Шарыпова О.В. также просят суд договор управления многоквартирными домами, находящимися в государственной или муниципальной собственности от ДАТА признать юридически неприменимым к собственникам многоквартирных домов № АДРЕС, а именно к Чувакиной А.В., Куковица В.А., Шарыповой О.В.

В судебном заседании истица Шарыпова О.В. исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, имеет 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру. Оспариваемый ею протокол общего собрания собственников от ДАТА в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС является незаконным и недействительным, поскольку в нарушение ст. 45, ст. 46, ст. 48 ЖК РФ нарушена сама процедура выбора способа управления многоквартирным домом, надлежащим образом ее не уведомили о проведении ДАТА общего собрания собственников дома, впоследствии не уведомили о принятом решении на данном собрании, на собрании не было необходимого кворума голосов собственников дома, отсутствует неотъемлемая часть оспариваемого протокола - лист регистрации, в самом оспариваемом протоколе не указан способ подсчета голосов собственников дома, не видно как происходило голосование, никто из собственников дома № АДРЕС на данном собрании не присутствовал. Считает, что были нарушены ее права, так как она была лишена возможности выбора способа управления многоквартирным домом как собственник жилья в данном доме, лишена возможности участия в утверждении тарифов, которые были утверждены на данном собрании собственников.

Также ей были причинены убытки в виде излишне начисленной суммы в общем размере Х рублей, из которых Х рублей - это разница в начислениях коммунальных услуг и за содержание жилья между ООО «Профессионал» и ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района»,поскольку, если бы начисление делало ООО «Профессионал», то начисленная оплата за жилье и коммунальные услуги по тарифам, применяемым ООО «Профессионал» была намного меньше, чем по тарифам, используемым незаконно ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района».Х рублей – это начисления за ДАТА, которые ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» начисляла незаконно, так как ни собственники дома, ни администрация поселения ее не избирали.

Из пояснений истицы Шарыповой О.В. в суде также следует, что ею не пропущен срок, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, для обращения в суд с настоящим иском в части оспаривания протокола общего собрания от ДАТА, поскольку о данном протоколе ей стало известно только ДАТА при рассмотрении дела по иску ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» к ней о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги мировым судьей Теплоозерского судебного участка, решение которого по данному иску она сегодня оспаривает в суде апелляционной инстанции. Несмотря на то, что в квитанциях на оплату за жилье и коммунальные услуги, получаемых ею ежемесячно, уже в ДАТА получателем платежа было указано ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района», однако она не знала, что ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» является именно управляющей организацией по отношению к ее дому, при том выбранному на общем собрании ДАТА собственниками жилых помещения данного дома. Она знала, что в их доме в ДАТА не избиралось товарищество собственников жилья, не было иных избранных собственниками способов управления многоквартирным домом,не было непосредственного управления домом самими собственниками. Она полагала, что ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» является организацией, которая оказывает и предоставляет многоквартирному дому, в котором она проживает, коммунальные услуги,также она полагала, что именно администрация муниципального образования Бирского городского поселения заключила договор с ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» по данному вопросу, поскольку собственники дома не избирали ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» управляющей организацией. До ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» коммунальные услуги им оказывало ООО «Профессионал», однако являлось ли последнее именно управляющей организацией по отношению к их дому, ей неизвестно. До ДАТА она не выясняла, кем является ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района», указанный в качестве получателя платежа в счетах на оплату коммунальных услуг по ее квартире, так как у нее не было времени, тем более она на это не обращала какого-либо внимания. С жалобами в ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» до ДАТА она не обращалась. На сегодняшний день собственники дома №АДРЕС не избрали новую управляющую компанию. Однако ДАТА собственники дома приняли протокол общего собрания, на котором постановили оспорить протокол общего собрания собственников дома от 24.07.2012 в суде. Доверенностей от других собственников дома у нее на оспаривание данного протокола не имеется, протокол общего собрания собственников дома от ДАТА она оспаривает лично. В ДАТА из администрации муниципального образования к ней пришло письмо по вопросам погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, из которого видно,что ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» является управляющей организацией по отношению к ее дому, однако она невнимательно читала данное письмо.

Из пояснений истицы Шарыповой О.В. в суде также следует, что договор управления от ДАТА, заключенный между администрацией муниципального образования « Бирское городское поселение » и ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» незаконно распространяется на ее и других истиц. Просила иск удовлетворит полностью.

Истица Куковица В.А., являющаяся также и представителем по доверенности истицы Чувакиной А.В., свои исковые требования и исковые требования ЧувакинойА.В. поддержала полностью по доводам, указанным в иске, дала суду аналогичные пояснения пояснениям истицы Шарыповой О.В. Дополнительно истица Куковица В.А., суду пояснила, что собственники многоквартирных домов аДРЕС не избирали ООО «ЕКС Биробиджанского района» управляющей организацией на общем собрании собственников ДАТА, так как их данная организация не устраивала, они хотели другую управляющую организацию. Она ДАТА присутствовала на общем собрании собственников дома, всего было на собрании около 5 человек, после того как гр.Т. сказал, что тарифы по оплате за жилье и коммунальным услугам будут выше,чем были, она не стала дожидаться окончания собрания и ушла. Кем является Т. в ООО «ЕКС Биробиджанского района», она не знала. Чем закончилось данное собрание ей неизвестно. Поскольку она плохо видит, то она не видела, кто указан в квитанциях на оплату коммунальных услуг в качестве получателя платежа,которые она получает ежемесячно. В ДАТА она действительно писала заявление о перерасчете коммунальных услуг в ООО «ЕКС Биробиджанского района»,поскольку именно туда ей посоветовала написать Ж., которая у них принимает оплату за жилье и коммунальные услуги. Считает, что истицей Чувакиной А.В. и ею не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском в части оспаривания протокола общего собрания от ДАТА, поскольку о данном протоколе им стало известно только ДАТА от Шарыповой О.В. Никаких обьявлений о проведении ДАТА собраний собственников многоквартирных домов по АДРЕС, а затем и о результатах данных собраний не было, она их не видела. Считает, что в результате нарушения ее прав собственника жилья на выбор управляющей организации ей причинены убытки в виде излишне начисленной суммы коммунальных услуг в общем размере Х рублей, из которых Х р - это разница в начислениях между ООО « Профессионал » и ООО ««Единые коммунальные системы Биробиджанского района». Поскольку если бы начисление делало ООО « Профессионал», то начисленная оплата за жилье и коммунальные услуги по тарифам применяемым ООО « Профессионал » была намного меньше, чем по тарифам используемым незаконно ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района». Х р –это начисления за ДАТА, которые ООО ««Единые коммунальные системы Биробиджанского района» начисляла незаконно, так как ни собственники домов, ни администрация поселения ее не избирали. Убытки по аналогичным основаниям в общем размере Х р причинены и истице Чувакиной А.В. Просила свой иск и иск Чувакиной А.В. удовлетворить полностью.

Представитель ответчика – представители ООО «ЕКС Биробиджанского района» Хвостова О.Н. и Мазуренко О.В. исковые требования не признали, заявили в судебном заседании о пропуске истицами без каких-либо уважительных на то причин установленного ст. 46 ч. 6 ЖК РФ срока оспаривания в суде протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах №АДРЕС, мотивировав свои доводы тем, что истицы знали о том, что ООО «ЕКС Биробиджанского района» избрано ДАТА управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам №АДРЕС,поскольку как до проведения данных собраний, так и после проведения собраний на подьездах домов об этом развешивались соответствующие обьявления. Кроме того из пояснений истицы Куковица В.А. в суде следует, что она присутствовала на собрании ДАТА. Считают, что истцам не причинены убытки, поскольку они не оплачивали начисленную им оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем ООО «ЕКС Биробиджанского района» пришлось обращаться в суд с исками к истицам о взыскании с них в судебном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Считают, что истцы получив квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги за ДАТА, и продолжая получать такие квитанции ежемесячно знали, что ООО «ЕКС Биробиджанского района» является управляющей организацией по отношении к их домах,поскольку в квитанциях указано в качестве получателя платежа ООО «ЕКС Биробиджанского района»,где указан адрес, номера телефонов ООО «ЕКС Биробиджанского района» а также и банковские реквизиты. Более того КуковицаВ.А. неоднократно обращалась в ООО «ЕКС Биробиджанского района», начиная с ДАТА, с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг.

Из пояснений представителей ответчика – представителей ООО «ЕКС Биробиджанского района» Хвостовой О.Н. и Мазуренко О.В. в суде также следует, что оспариваемые истицами протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов являются действительными, поскольку ДАТА фактически проводилось одно очное собрание собственников домов №АДРЕС,по результатам которого было составлено три самостоятельных протокола. Считают, что процедура выбора ООО «ЕКС Биробиджанского района» как управляющей организации нарушена не была и проведена в соответствии с положениями ст. ст. 45-48 ЖК РФ, что в частности подтверждается тем, что большинство собственников квартир домов №АДРЕС, после проведения ДАТА собрания заключило с ООО «ЕКС Биробиджанского района» договора управления. Заключенный ООО«ЕКС Биробиджанского района» ДАТА договор управления с администрацией муниципального образования « Бирское городское поселение » на истиц не распространяется, так как он был заключен с администрацией на основании оспариваемых истицами протоколов общих собраний собственников №АДРЕС, поскольку администрация является собственником муниципального жилья, имеющегося в данных домах. С истицами договора управления до настоящего времени не заключены, так как они не пришли для заключения договоров. Считают, что законных оснований для признания оспариваемых протоколов недействительными не имеется, кроме того голоса истиц не могли бы повлиять на принятые на данном собрании решения, права истиц оспариваемыми протоколами не нарушены.

Представитель ответчика - представитель администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Сорокина Т.А. иск не признала суду пояснила, что администрация муниципального образования является собственником части квартир, находящихся в многоквартирных домах по адресу №АДРЕС, в связи с чем администрация выступила инициатором проведения общих собраний собственников в домах №АДРЕС, которые состоялись ДАТА и на которых присутствовал представитель администрации Ж.. Считает,что процедура выбора ООО «ЕКС Биробиджанского района» как управляющей организации нарушена не была и проведена в соответствии с положениями ст. ст. 45-48 ЖК РФ. Заключенный ООО «ЕКС Биробиджанского района» ДАТА договор управления с администрацией муниципального образования « Бирское городское поселение » на истиц не распространяется, они сторонами договора не являются, так как он был заключен управляющей организацией с администрацией на основании оспариваемых истицами протоколов общих собраний собственников №АДРЕС, поскольку администрация является собственником муниципального жилья, имеющегося в данных домах. Также считает, что истицами пропущен срок, установленный ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, для оспаривания в суде протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах №АДРЕС, срок пропущен без каких-либо уважительных на то причин. Полагает, что истица Шарыпова О.В., имея юридическое образования и определенный опыт работы в администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» знала процедуру выбора управляющей организации и должна была понимать, что ООО «ЕКС Биробиджанского района» выбрано было собственниками домов, тем более за 10 дней до проведения собрания администрация муниципального образования, как инициатор собраний, развешивала на подьездах домов обьявления о проведении общих собраний собственников по вопросу выбора способа управления в доме. Просила в иске всем истицам отказать.

Из показаний свидетеля Ж.. в суде следует, что работает в администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» главным специалистом -экспертом. На основании доверенности, выданной ему администрацией муниципального образования, он принимал участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов по ул. АДРЕС. Собрание состоялось ДАТА во дворе дома АДРЕС в 18 часов вечера, люди- собственники квартир данных домов постепенно подходили, принимали участие в собрании голосовании, где-то в документах расписывались и уходили. За 10 дней до проведения данного собрания администрация, как инициатор собрания, на подьездах данных домов развешала обьявления о предстоящем ДАТА собрании и повестке дня собрания. На момент проведения данного собрания ДАТА он лично видел такое развешенное обьявление на входных дверях подьезда дома №АДРЕС. Количество голосов по результатом проведенного голосования подсчитывалось, исходя из площади квартиры, а не по долям в праве собственности на квартиры. Собрание ДАТА состоялось, по результатам которого в частности ООО «ЕКС Биробиджанского района» было выбрано управляющей организацией по отношению к данным домом. После чего ДАТА администрация муниципального образования заключила договор управления с ООО «ЕКС Биробиджанского района»,который никакого отношения к собственникам квартир в данных домах не имеет, поскольку данный договор управления распространяется только на муниципальное жилье. Из показаний свидетеля Ж.. в суде также следует, что после проведения данного собрания на дверях подьездов домов, он также лично видел обьявления, в которых сообщалось, что ООО «ЕКС Биробиджанского района» выбрано управляющей организацией и тем кто не присутствовал на собрании предлагалось прийти в управляющую организацию для заключения договоров управления.

Свидетель З.. суду показал, что он проживает и является собственником квартиры по адресу : АДРЕС В ДАТА он лично не видел никаких обьявлений о том, что будет проводится общее собрание собственников дома, в котором он проживает. Однако, когда днем он пошел в магазин, то возле дома АДРЕС он увидел людей 5-6 человек, которые что-то обсуждали. Также там он увидел В.,которая собирает с них кварплату и гражданина нерусской внешности руководителя действующей управляющей компании. В. ему разьяснила, что будет новая управляющая компания. Постояв минут 10 на данном собрании, он ушел, при этом он ничего не подписывал и ни за что не голосовал.. С дома №АДРЕС, он никого на собрании не видел. На 3-4 день после данного собрания он узнал, что у них в доме новая управляющая компания.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Шарыпова О.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, истец Куковица В.А. – собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу АДРЕС, Чувакина А.В.( Куковица А.В. до заключения брака ) является собственником квартиры по адресу:АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ХХ соответственно, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения, порядок принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доем, порядок голосования регламентирован Жилищным кодексом РФ ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (выбор способа управления многоквартирным домом регулируется пунктом 4 части 2 указанной нормы закона).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу,нарушены права и законные интересы истца – такой совокупности условий судом по данному делу установлено не было.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании установлено, что ДАТА фактически проводилось одно очное общее собрание собственников многоквартирных домов №АДРЕС, по результатам которого было составлено три самостоятельных протокола. Истица Шарыпова О.В., Чувакина А.В. на данных собраниях не присутствовали и участия не принимали. Истица Куковица В.А. на данном собрании присутствовала, однако фактического участия в голосовании не принимала, что не оспаривалось сторонами.

Суд, анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, пришел к выводу, что порядок проведения общего собрания собственников вышеуказанных жилых домов был нарушен, поскольку проверить какое количество собственников квартир приняло участие в оспариваемом общем собрании, проверить имелся ли кворум( более 50% голосов от общего числа голосов), на данных собраниях, не представляется по убеждению суда возможным, поскольку ответчиками не были суду предоставлены об этом допустимые доказательства, в частности листы регистрации, являющееся неотьемленой частью данных протоколов. Кроме того в суде было установлено, что в нарушение ст. 48 ч. 3 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании в данном доме, учитывалось не пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а учитывалось пропорционально жилой площади квартиры каждого собственника, что подтверждается показаниями свидетеля Ж..

Так, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДАТА, следует, что согласно листу регистрации, являющемуся неотъемлемой частью протокола, присутствуют собственники помещений( при этом количество присутствующих не указано ), кворум имеется. Инициатором собрания, согласно протоколу, является администрация МО «Бирское городское поселение». Из протокола также следует, что на собрании присутствовали: представители ООО «ЕКС Биробиджанского района» - генеральный директор Т.., технический директор Ф.., юрист Р.., представитель администрации Ж.., действующий на основании доверенности, выданной главой муниципального образования «Бирское городское поселение». Пунктом 6 повестки дня общего собрания в протоколе указан выбор в качестве управляющей организации ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» для способа управления – управляющая организация, пунктом 7 - утверждение договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией (для способа управления – управляющая организация). Пунктом 8 повестки указано установление размера оплаты за содержание и обслуживание жилого фонда, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, установление размера оплаты за сбор и вызов ТБО. Пунктом 11 повестки указан выбор уполномоченного лица от многоквартирного дома (домов) для предоставления интересов собственников, подписания договора с управляющей организацией от имени собственников помещений.

Как следует из протокола, повестка дня общего собрания с указанными в ней вопросами утверждена 100% голосов.

Из п. 3 протокола «Выбор способа управления многоквартирным домом» следует, что против управления ТСЖ проголосовало 100 %, против непосредственного управления – 100 %, за управляющую организацию – 100 %, принято решение: выбрать в качестве способа управления управляющую компанию.

В соответствии с п. 4 протокола «Выбор в качестве управляющей организации ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» для способа управления – управляющая организация, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района»: за – 90% голосов, против – 1% голосов, воздержались – 9% голосов.

Согласно п. 8 протокола «Утверждение представленных размеров оплаты за содержание и обслуживание жилого фонда, установление размера платы за сбор и вывоз ТБО», принято решение об утверждении предложенного ООО «ЕКС Биробиджанского района» размера платы за содержание и обслуживание жилого фонда в размере Х рублей, утверждении размера платы за сбор и вывоз ТБО в сумме Х рубля Х коп. Голосовали: за – 90% голосов, против -10 % голосов, воздержались 0%. Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС имеют аналогичное содержание.

Представленные суду к каждому оспариваемому протоколу приложения, по убеждению суда не являются листами регистрации присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, так как в них отсутствуют подписи лиц, указанных в данном приложении, кроме подписи представителя администрации Ж., который подтвердил в суде свою подпись на каждом оспариваемом протоколе.

В судебном заседании также установлено, что между ООО «ЕКС Биробиджанского района» и 5 (пятью) собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, 10 (десятью) собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС и 6 (шестью) собственниками квартир по адресу: АДРЕС заключены договоры управления многоквартирным домом. Доказательств, что данные договора расторгнуты или признаны недействительными суду не предоставлено.

В настоящее время ответчик ООО«ЕКС Биробиджанского района» продолжает являться управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресу : АДРЕС, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что ДАТА ООО«ЕКС Биробиджанского района» фактически было избрано управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу : АДРЕС, фактически является исполнителем коммунальных услуг по отношению к данным домам до настоящего времени.

Доказательств истицами, не принимавшими участие в общих собранияхДАТА, о том какие их права и законные интересы были нарушены именно в результате принятых на оспариваемых собраниях решениях, суду не предоставлено.

Доказательств, что истицы были лишены права выбора управляющей компании,так как отсутствовало какое-либо уведомление собственников о проведении собрания, суду не предоставлено. Напротив, в суде из пояснений свидетеля Ж.. следует, что за 10 дней до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов администрация муниципального образования, как инициатор собрания, на подьездах вышеуказанных домов развешала обьявления о предстоящем ДАТА собрании и повестке дня собрания. Из показаний свидетеля З. в суде следует, что он видел, что собрание ДАТА фактически проводилось, что также не оспаривала в суде и истица Куковица В.А. Следовательно показания свидетеля Ж.. о извещении инициатором проведения собрания собственников помещений многоквартирных домов о предстоящем собрании нашли свое обьективное подтверждение в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.. у суда не имеется.

Доводы истиц о том, что им причинены убытки в виде незаконных и завышенных начислениях коммунальных услуг и по оплате за жилье, суд признает необоснованными поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора ( по убеждению суда отсутствует причинно-следственная связь между принятыми решения на оспариваемых собраниях и убытками, которые по мнению истиц им причинены в результате деятельности ООО «ЕКС Биробиджанского района»,как исполнителя коммунальных услуг ). Из расчета убытков представленного истицами следует, что истицы не согласны с начислениями коммунальных услуг, которое им с ДАТА производит ООО«ЕКС Биробиджанского района», в том числе по сравнению с прежним исполнителем коммунальных услуг ООО «Профессионал ».Более того суд, приходя к вышеуказанному выводу, учитывает, что истицы имеют задолженность по оплате коммунальных услуг Шарыпова О.В. на ДАТА имеет задолженность в размере Х рублей, Куковица В.А. – в размере Х рублей, Чувакина А.В. – в размере Х р. Начиная с ДАТА истица Шарыпова О.В. каких-либо оплат в ООО«ЕКС Биробиджанского района» не производила вообще, истицы Чувакина А.В. и Куковица В.А. производили лишь частичную оплату, что подтверждается представленными суду платежными поручениями по квартирам истиц за период с ДАТА по ДАТА.

Таким образом реальных убытков истицам именно в результате принятых решений на оспариваемых истицами собраниях, не причинено, напротив судом установлено, что у истиц имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, несогласие с размером начисленной им задолженности по коммунальным услугам, оплате за жилье –истицы имеют право оспорить в судебном порядке.

Доводы истиц, что нарушено их право на соразмерное начисление им платы за коммунальные услуги необоснованны по вышеуказанным основаниям, кроме того в результате решений принятых на основании оспариваемых истицами протоколов были утверждены только тарифы на содержание жилья и на вывоз мусора, иные тарифы ( в частности на отопление, водоснабжение ) не утверждались.

Суд также пришел к выводу, что только допущенные нарушения порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресу АДРЕС утверждение формы договора управления, заключаемого с собственниками квартир согласно ст. 162 ЖК РФ, не могут быть безусловными основаниями для признания оспариваемых протоколов недействительными, поскольку в судебном заседании было установлено, что с ДАТА ООО«ЕКС Биробиджанского района» до настоящего является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к вышеуказанным домам, новая управляющая компания до настоящего времени собственниками данных домов не избрана, заключенные ООО «ЕКС Биробиджанского района» с собственниками квартир договора управления не расторгнуты, доказательств какие права и законные интересы истиц нарушены именно в результате именно принятых на оспариваемых собраниях решениях, суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДАТА между администрацией муниципального образования «Бирское городское поселение» и ООО «ЕКС Биробиджанского района» заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Согласно Приложению № 1 к указанному договору, в управление ООО «ЕКС Биробиджанского района» также передан жилой дом № АДРЕС. Из преамбулы данного договора следует, что пользователями по данному договору являются наниматели жилых помещений.

Предметом указанного договора, в соответствии с п.1.1, является оказание ООО «ЕКС Биробиджанского района» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, установленных в перечне услуг, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме.Из пункта 1.2 данного договора также следует, что данный договор заключен на основании протоколов общих собраний.

В соответствии с п.2.1.1 договора, ООО «ЕКС Биробиджанского района» обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.1 договора управления многоквартирными домами, находящимися в государственной или муниципальной собственности, заключенному ДАТА между администрацией муниципального образования «Бирское городское поселение» и ООО «ЕКС Биробиджанского района», договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДАТА, условия договора распространяются на правоотношения с ДАТА.

Таким образом, учитывая условия указанного договора, пояснения свидетеля Ж.., данные выписок из реестра муниципальной собственности муниципального образования Бирское городское поселение, суд пришел к выводу, что заключенный ООО «ЕКС Биробиджанского района» ДАТА договор управления с администрацией муниципального образования « Бирское городское поселение » на истиц не распространяется, так как он был заключен управляющей организацией с администрацией на основании оспариваемых истицами протоколов общих собраний собственников № АДРЕС, был заключен администрацией муниципального образования именно как собственником муниципального жилья, имеющегося в данных многоквартирных домах, данный договор сторонами фактически исполняется до настоящего времени.

В судебном заседании также установлено, что истицами без каких-либо уважительных на то причин пропущен установленный ст. 46 ч. 6 ЖК РФ срок оспаривания в суде протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах № АДРЕС, поскольку истицы должны были узнать еще в ДАТА о том, что ООО «ЕКС Биробиджанского района» избрано ДАТА управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам № АДРЕС, поскольку как до проведения данных собраний, так и после проведения собраний на подьездах домов об этом развешивались соответствующие обьявления инициатором проведения собраний, что подтвердил в суде свидетель Ж.. Кроме того из пояснений истицы Куковица В.А. в суде следует, что она присутствовала на общем собрании собственников домов ДАТА.

Судом также установлено, что истцы о принятом ДАТА решении о выборе ООО ЕКС управляющей организацией должны были узнать еще в ДАТА, когда получили квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги за ДАТА, которые продолжают получать и до настоящего времени ежемесячно, поскольку в квитанциях( счетах на оплату получаемых истицами ) указано в качестве получателя платежа ООО «ЕКС Биробиджанского района», где указан адрес, номера телефонов ООО «ЕКС Биробиджанского района», а также и банковские реквизиты данной организации. Более того КуковицаВ.А. неоднократно обращалась именно в ООО «ЕКС Биробиджанского района», начиная с ДАТА с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг, что следует из представленных суду письменных обращений истицы Куковица В.А. в адрес ООО «ЕКС Биробиджанского района».

В суде истицы ШарыповаО.В. и КуковицаВ.А. не отрицали того, что им было известно, что в их домах нет товарищества собственников жилья или иного кроме управляющей организации –способа управления многоквартирным домом, тем не менее коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению им оказывались( истицы фактически оспаривают только качество предоставляемых им коммунальных услуг ).

Доводы истицы Шарыповой О.В. о том, что она не понимала точно кем является указанное в получаемых ею квитанциях в качестве получателя платежа ООО«ЕКС Биробиджанского района» суд признает необоснованными, поскольку в суде из пояснений сторон следует, что истица Шарыпова О.В. имеет высшее юридическое образование и определенный опыт как в правоохранительных органах, так и в администрации муниципального образования « Бирское городское поселение », в получаемых истицами квитанциях ( счетах на оплату ) получателем платежа указано ООО«ЕКС Биробиджанского района»,имеются данные о месте нахождения данной организации, имеются даже номера телефонов, иного способа управления домом истицы, кроме управляющей компании, не имелось.

В суд истцы с иском обратились только ДАТА – спустя более 10 месяцев после принятия оспариваемых протоколов.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании решений, приятых на общих собраниях собственников многоквартирных домов ДАТА, истицы суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

Доводы истиц,что о принятом ДАТА решении на общем собрании –они узнали только ДАТА – суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, признает необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Шарыповой Оксаны Викторовны, Чувакиной Анастасии Викторовны, Куковица Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района», администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от ДАТА по адресу :АДРЕС, о признании договора управления многоквартирными домами находящимися в государственной или муниципальной собственности от ДАТА юридически неприменимым к Шарыповой Оксане Викторовне, Чувакиной Анастасии Викторовне, Куковица Валентине Алексеевне, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, ст. 46 ЖК РФ, 198-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Шарыповой Оксаны Викторовны, Чувакиной Анастасии Викторовны, Куковица Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района», администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от ДАТА по адресу : АДРЕС, о признании договора управления многоквартирными домами находящимися в государственной или муниципальной собственности от ДАТА юридически неприменимым к Шарыповой Оксане Викторовне, Чувакиной Анастасии Викторовне, Куковица Валентине Алексеевне,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Машина В.В.