Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» об оспаривании результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» об оспаривании результатов оценки. В обоснование указал, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.08.2014 наложен арест на помещение магазина Шанс, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 09.12.2014 судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1 Вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая была произведена ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА». Согласно отчету, рыночная стоимость помещения магазина составляет *** руб. Взыскатель не согласен с результатом проведенной оценки, поскольку рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества, не может составлять *** руб., а должна быть ниже. Спорное помещение расположено в районе области в 190 км. от АДРЕС ИЗЪЯТ, с чем связана низкая ликвидность нежилых помещений торгового назначения, низкий уровень деловой активности. Помещение расположено на территории рынка, то есть может функционировать только в часы работы рынка. В помещении отсутствует водопровод и канализация. Согласно договору купли-продажи магазина от 20.07.2007, недвижимое имущество было приобретено за *** рублей. В случае реализации недвижимого имущества по завышенной цене оно останется не реализованным, истец откажется от принятия имущества на баланс в счет погашения задолженности в связи с огромной разницей между суммой задолженности и стоимостью недвижимого имущества, в дальнейшем имущество будет передано должнику как нереализованное, что нарушает права банка как взыскателя. Решение Первомайского районного суда г. Кирова будет не исполнено, требования банка останутся без фактического удовлетворения. Просил признать результат оценки, отраженной в отчете специалиста-оценщика № *** от 18.03.2015, недостоверным. Установить стоимость помещения магазина «Шанс», кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании результатов судебной товароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец КБ «Хлынов» (АО) уточнил исковые требования, просил признать результаты оценки, отраженной в отчете специалиста-оценщика № *** от 18.03.2015, недостоверными; установить начальную продажную стоимость помещения магазина «Шанс», кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере *** рублей.

В судебное заседание истец КБ «Хлынов» (АО) представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. В письменном заявлении указал, что проведение оценки другой оценочной организацией не говорит о том, что результаты оценки, отраженные в отчете № *** от 18.03.2015 о величине рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 17.03.2015, являются недостоверными. Это будет лишь отражать мнение оценщика, подписавшего отчет по оценке, о рыночной стоимости объекта оценки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявил о своем согласии с оценкой, проведенной ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА», указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску КБ «Хлынов».

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ***, материалы исполнительного производства №***, суд пришел к следующему.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, удовлетворен иск ОАО КБ «Хлынов» к ФИО3 О.5 Расторгнут кредитный договор №*** от 16.08.2013, заключенный между ОАО КБ «Хлынов» и ИП ФИО1 С Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от ДАТА ИЗЪЯТА наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований, в том числе на помещение магазина «Шанс», кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, территория центрального рынка.

09.12.2014 судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** руб. в пользу ОАО КБ «Хлынов».

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Ф.И.О.6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто помещение магазина «Шанс», кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., расположенное в одноэтажном здании кирпичной кладки по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащее ФИО1

10.02.2015 постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенным судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, специалисту-оценщику ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» Ф.И.О.7 поручено произвести оценку вышеназванного арестованного имущества для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчету № *** от 18.03.2015 ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - помещения магазина «Шанс», кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, величина рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 17.03.2015 составляет округленно *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 от 26.03.2015 результаты оценки в соответствии с отчетом № *** от 18.03.2015 об оценке арестованного имущества, приняты.

Как следует из материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела № 2-635/2016, не согласившись с результатами оценки, отраженной в отчете ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» № *** от 18.03.2015, истец КБ «Хлынов» (АО) обратился с иском в суд об спаривании результатов оценки. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость на момент проведения экспертизы недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, в котором расположен магазин «Шанс», находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, определена в размере *** руб. Истец уточнил исковые требования и просил признать результаты оценки, отраженной в отчете специалиста-оценщика № *** от 18.03.2015, недостоверными; установить начальную продажную стоимость помещения магазина «Шанс», кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере *** руб. Определением суда исковое заявление КБ «Хлынов» оставлено без рассмотрения.

В настоящем исковом заявлении КБ «Хлынов» (АО) вновь просит признать недостоверными результаты оценки, отраженной в отчете № *** от 18.03.2015, а также установить начальную продажную стоимость помещения в размере *** руб. на основании оценки, представленной в материалы дела истцом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусматривают, что защите подлежит нарушенное право.

Оспариваемый истцом отчет № *** об оценке имущества ФИО1 подлежащего реализации составлен 18.03.2015, следовательно, последним днем срока, в течение которого итоговая величина стоимости объектов оценки является рекомендуемой для целей совершения сделки, будет 19.09.2015.

На момент подачи иска (26.02.2016) данный отчет не мог быть использован для реализации имущества на торгах, поэтому, он не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает прав участников исполнительного производства, в связи с чем у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании результатов оценки, указанных в данном отчете, недостоверными.

19.11.2015 постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенным судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, специалисту-оценщику ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» Ф.И.О.7 поручено произвести оценку вышеназванного арестованного имущества для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчету № *** от 03.02.2016 ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, величина рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 03.12.2015 составляет округленно *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 от 03.02.2016 результаты оценки в соответствии с отчетом *** от 03.12.2015 об оценке арестованного имущества, приняты.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В силу ст. 20 названного Федерального закона требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, на основании государственного контракта № *** от 26.01.2015. Сам отчет об оценке №*** от 03.12.2015, выполненный ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА», полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, КБ «Хлынов» (АО) представлено не было.

Принятая на основании отчета № *** от 03.02.2016 судебным приставом-исполнителем стоимость недвижимого имущества, будет являться только начальной ценой при проведении аукциона специализированной торговой организацией.

В обоснование доводов о недостоверности результатов оценки, проведенной ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА», истцом в материалы дела представлено заключение *** об оценке рыночной стоимости помещения магазина «Шанс», площадью 47,9 кв.м., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проведенной ИП Ф.И.О.8, по запросу АО КБ «Хлынов». Стоимость объекта по данному заключению составила *** руб.

Судом отклоняется данное заключение как доказательство недостоверности оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, поскольку расхождение в рыночной стоимости, то есть наличие иного результата оценки само по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта оценки. При этом следует учесть, что оценка рыночной стоимости имущества ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» дана по стоянию на 17.03.2015 и на 03.12.2015, тогда как заключение об оценке рыночной стоимости, представленное истцом дано по состоянию на 12.04.2016.

Признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Само по себе не согласие истца с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что установленный ООО «АВАНТА-ОЦЕНКА» результат рыночной стоимости имущества повлек нарушение прав истца, не имеется.

Из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника.

Реализация арестованного имущества по цене, которая почти в два раза ниже стоимости определенной ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА», может повлечь нарушение прав должника на получение от сделки разницы, на которую он вправе рассчитывать при реализации этого имущества и которая может быть направлена на погашение задолженности по исполнительному производству перед другими взыскателями.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.

Судья: Е.Б. Кораблева