Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.М. к <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений, изложенных в служебной характеристике, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Р.Д.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений, изложенных в служебной характеристике, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

Р.Д.М. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации с <дата>, с <дата> он был назначен на должность начальника Советского таможенного поста Астраханской таможни, в связи с чем, с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации <номер> от <дата> сроком на 1 год. Приказом Федеральной таможенной службы РФ от <дата><номер>, он был уволен со службы в таможенных органах с должности начальника Советского таможенного поста Астраханской таможни по основанию, предусмотренному п.п.4 п.2 ст.48 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). В соответствии с пунктом 19 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Приказом ВТС России от <дата><номер>, не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта, сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с п.п.4 п.2 ст.48 Федерального закона. В соответствии с п.20 Положения, в случае поступления от сотрудника о заключении контракта на новый срок, руководитель структурного подразделения (начальник таможенного органа) направляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с этим сотрудником. В характеристике дается объективная оценка деловых и личных качеств сотрудника, уровень профессиональной подготовки, результаты служебной деятельности, предложения о заключении (незаключении) контракта на новый срок. Перед направлением характеристики в кадровый орган, сотрудник должен быть ознакомлен с ее содержанием и вправе выразить свое несогласие. В нарушение вышеприведенных положений, непосредственным руководителем Р.Д.М. –начальником Астраханской таможни Я.А.Н., допущены нарушены Положения, в частности, он не был ознакомлен с содержанием характеристики. В результате, он был лишен права выразить свое несогласие с представленной характеристикой в письменной форме, приобщаемой к характеристике, а руководитель ФТО был лишен возможности иметь полную и объективную информацию о сотруднике при принятии решения о заключении/незаключении с ним контракта на новый срок. Его доводы подтверждается сообщением Южной транспортной прокуратуры от <дата><номер>, Представлением об устранении нарушений законодательства о службе в таможенных органах, направленном начальнику Астраханской таможни письмом Астраханской транспортной прокуратуры от <дата><номер>, заключением о материалам служебной проверки» Астраханской таможни, приказом Астраханской таможни от <дата><номер> «О результатах служебной проверки», которыми установлен факт неознакомления Р.Д.М. со служебной характеристикой. Истец был ознакомлен с характеристикой, с ее содержанием не согласен, считает ее необъективной, по следующим основаниям.

В содержании характеристики имеется следующая Информация - «В первом полугодии 2013 года Советским таможенным Постом на неудовлетворительно оцениваются два показателя. Так, показатель <номер> «Доходы, администрируемые таможенными органами» Советским таможенным постом выполнен на 75,33% при установленном показателе 100%. Показатель <номер> «Эффективность таможенных досмотров, проведённых на основании профилей рисков, утверждённых ФТС России» также оценивается на неудовлетворительно». Указывает, что информация не соответствует действительности, т.к. она является утверждением о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому данные сведения относятся.

В соответствии с Актом по итогам комплексной инспекторской Проверки Советского таможенного поста Астраханской таможни, утверждённым <дата>, КПЭД <номер> был выполнен Советским таможенным постом на оценку неудовлетворительно только в первом квартале 2013 года, во втором квартале 2013 года КПЭД <номер> выполнен на оценку удовлетворительно. Соответственно, КПЭД <номер> был оценен па неудовлетворительно не в первом полугодии 2013 года, а только в первом квартале 2013 года.

В свою очередь КПЭД <номер> «Доходы, администрируемые таможенными Органами» был оценен неудовлетворительно только-во втором квартале 2013 года, а в характеристике содержится информация о неудовлетворительной оценке этого показателя за первое полугодие. Таким образом, оценка выполнения каждого показателя (КПЭД) осуществляется ежеквартально в соответствии со степенью выполнения -хорошо, удовлетворительно, либо неудовлетворительно.

Также, считает не соответствующим действительности утверждение ответчика, содержащееся в письме <данные изъяты> от <дата><номер>/Р-П о том, что «В соответствии с приказом ФТС России от <дата><номер> указанные в Вашем обращении показатели считаются выполненными, если достигнуто установленное значение. Не достижение установленного значения считается невыполнением показателя». В приказе ФТС России от <дата><номер> отсутствует подобного рода положение. Выполнение контрольного показателя на оценку «хорошо» и на оценку «удовлетворительно» является выполнением контрольного показателя. Таким образом, утверждение Ответчика о том, что «не достижение установленного значения считается невыполнением показателя» является ошибочным и не основанным на положениях Правовых норм. Невыполненным контрольный показатель считается только тогда, когда его выполнение оценено на «неудовлетворительно».

Указывает, что контрольные показатели эффективности деятельности для Советского таможенного поста <данные изъяты> в I квартале 2013 года были установлены Приказами Астраханской таможни от <дата><номер> и от <дата><номер>.

Таким образом, начальникам таможенных постов было определено обеспечить выполнение вверенными таможенными постами контрольных и аналитических показателей эффективности деятельности, установленных таможенным постам на 2013 год, только <дата> (в первый день II квартала 2013 года).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Порядка действий структурных подразделений и таможен ЮТУ при оценке эффективности деятельности таможенных органов ЮТУ в 2013 году, утверждённого Приказом ЮТУ от <дата><номер> «О контрольных показателях эффективности деятельности таможенных органов ЮТУ на 2013 год», при введении для подчиненных таможенных органов показателей, а также для осуществления оценки их выполнения необходимо соблюдать принцип своевременного доведения значений и методик расчета и оценки выполнения показателей до сведения нижестоящих таможенных органов. Вышеизложенное свидетельствует о том, что содержащаяся в характеристике информация о невыполнении в первом полугодии 2013 года контрольных показателей не соответствует действительности потому, что коллектив Советского таможенного поста Астраханской таможни в течение всего I квартала 2013 года не имел информации о том, какие контрольные показатели нужно выполнять и каких контрольных значений необходимо достигнуть. Считает выводы, содержащиеся в письме Астраханской таможни от <дата><номер>/Р-П, и заключающиеся в том, что приказ ФТС России от <дата><номер> был зарегистрирован в Астраханской таможне <дата> и доведён до всех таможенных постов <дата>, являются выводами ошибочными, т.к. в соответствии с пунктом 2 данного Приказа, указанные в нём контрольные показатели были установлены для начальников региональных таможенных управлений, а не для начальников таможенных постов. Значения контрольных показателей для таможенных постов устанавливаются соответствующей таможней, которой эти таможенные посты подчинены.

Также не согласен с содержанием характеристики относительно того, что за первое полугодие 2013 года в Астраханскую таможню поступило 22 Постановления по делу об административном правонарушении на служебный автомобиль, которым управлял начальник Советского таможенного поста Р.Д.М. Считает, что указанные в характеристике не соответствующие действительности сведения о вынесении в отношении него 22 Постановлений по делу об Административном правонарушении, являются порочащими сведениями, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. На его запрос о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, ему сообщили, что представить копию постановления не представляется возможным, поскольку фиксация нарушений ПДД производилась с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Считает данную информацию не соответствующей действительности, поскольку за служебным автотранспортом был закреплен ряд должностных лиц, в том числе и штатный водитель.

Руководителю ФТС России было направлено Представление, содержащее характеристику на него, в которой содержались не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, на основании которых, руководителем ФТС было принято решение о не заключении с Р.Д.М. контракта на новый срок. Тем самым, он был незаконно лишен гарантированного ему Конституции РФ права на труд по роду деятельности и профессии. Действиями Астраханской таможни ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывал и продолжает испытывать из-за незаконного увольнения, дискриминации в сфере труда, который он оценивает в сумму <данные изъяты> руб.

Просит суд признать сведения о том, что «В первом полугодии 2013 года Советским таможенным постом на неудовлетворительно оцениваются два показателя. Так, показатель <номер> «Доходы, администрируемые таможенными органами» Советским таможенным постом выполнен на 75,33% при установленном показателе 100%. Показатель <номер> «Эффективность таможенных досмотров, проведённых на основании профилей рисков, утверждённых ФТС России» также оценивается на неудовлетворительно», содержащиеся в характеристике, которая была включена в Представление к незаключению контракта от <дата>, распространённые Астраханской таможней в лице её начальника Я.А.Н., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Признать сведения о том, что «За первое полугодие 2013 года в Астраханскую таможню поступило 22 Постановления по делу об административном правонарушении на служебный автомобиль, которым управлял начальник Советского таможенного поста Р.Д.М.», содержащиеся в характеристике, которая была включена в Представление к незаключению контракта от <дата>, распространённые <данные изъяты> в лице её начальника Я.А.Н., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путём направления руководителю ФТС России характеристики, содержащей достоверную оценку его деловых и личных качеств;

Обязать ответчика направить в его адрес копию характеристики, содержащей достоверную оценку моих деловых и личных качеств, и копию сопроводительного письма, которым данная характеристика будет направлена руководителю ФТС России.

Взыскать с Астраханской таможни компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Р.Д.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Астраханской таможни –А.З.А. и Ч.Е.А. исковые требования не признали, указав, что сведения, указанные в служебной характеристике, соответствуют действительности, истцом не доказан факт распространения сведений, их порочащий характер. Просили в удовлетворении иска Р.Д.М. отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

В силу ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 настоящей статьи, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что Р.Д.М. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации с <дата> по <дата>.

С <дата> в соответствии с приказом ФТС России от <дата><номер>-К и порядке перевода по службе Б.Д.М. назначен на должность начальника Советского таможенного поста <данные изъяты>, с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации <номер>к/12 от <дата>, сроком на один год.

По заявлению Р.Д.М. ему была выдана характеристика для дальнейшего трудоустройства, которая легла в основу характеризующих материалов на Р.Д.Н. в представлении о не заключении контракта на новый срок от <дата>.

Приказом ФТС России от <дата><номер>-К от <дата>Р.Д.Н. был уволен со службы в таможенных органах, в соответствии с пунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», то есть, в связи с окончанием срока действия трудового контракта.

Истец не согласен со следующими доводами служебной характеристики:

«В первом полугодии 2013 года Советским таможенным постом на неудовлетворительно оцениваются два показателя. Так, показатель <номер> «Доходы, администрируемые таможенными органами» Советским таможенным постом выполнен на 75,33% при установленном показателе 100%. Показатель <номер> «Эффективность таможенных досмотров, проведённых на основании профилей рисков, утверждённых ФТС России» также оценивается на неудовлетворительно».

«За первое полугодие 2013 года в <данные изъяты> поступило 22 Постановления по делу об административном правонарушении на служебный автомобиль, которым управлял начальник Советского таможенного поста Р.Д.М.».

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания указанных в служебной характеристике сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р.Д.М., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Между тем, стороной истца в рамках данного спора не представлено доказательств того, что изложенные в характеристиках и оспариваемые сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию по смыслу ст.152 ГК Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 указывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в целях объективного предоставления информации в третьей части представления о незаключении контракта на новых срок от <дата>, были отражены данные о деятельности Советского таможенного поста по результатам комплексной инспекторской проверки.

В материалы дела представлен акт по итогам комплексной инспекторской проверки Советского таможенного поста Астраханской таможни от <дата>, по итогам котором деятельность Советского таможенного поста признана неудовлетворительной.

Начальник Советского таможенного поста <данные изъяты>Р.Д.М. был ознакомлен с актом, о не согласии с последним не заявлял.

Исследованными в судебном заседании доказательствами :справками о поступлении в бюджет денежных средств,анализом выполнения таможенными постами контрольных и аналитических показателей в части эффективности применения СУР, лицевыми счетами об оплате физическими и юридическим лицами денежных средств, также установлено, что показатели <номер> и 10 «Эффективности таможенных досмотров…» соответствуют показателям, указанным в характеристике, поскольку расчет произведен в соответствии с методикой расчета КПЭД <номер>,утвержденной приказом ФТС России от <дата><номер> «О контрольных показателях эффективности деятельности региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, на 2013 год».

Сведения относительно систематических нарушениях Р.Д.М. Правил дорожного движения на служебном автомобиле под его управлением, нашли свое подтверждение.

Согласно приказу <данные изъяты><номер> от <дата>, транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, было передано на т/п Советский и закреплено за должностными лицами поста, в том числе и за Р.Д.М.

В период с апреля по июль 2013 года в автотранспортный отдел поступило 22 письма о необходимости оплатить штраф в связи с нарушением скоростного режима автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, закрепленного за таможенным постом Советский.

Выпуск автотранспорта на линию был возложен приложением <номер> к приказу <данные изъяты><номер> от <дата> на начальника т/п Советский Р.Д.М. или лица, его замещающего.

Из представленных путевых листов, следует, что маршрут следования Р.Д.М. от места работы до места проживания совпадает с расположением камер ГИБДД, зафиксировавших нарушения. Время, указанное в штрафах, совпадает с началом работы и обеденным перерывом. Кроме того, в путевых листах имеются подписи Р.Д.М., что подтверждает, что в дни совершения административных правонарушений транспортным средством управлял начальник т/п Советский Р.Д.М.

Таким образом, сведения служебной характеристики не могут быть признаны порочащими, поскольку их соответствие действительности подтверждается материалами дела.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истцом же не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Напротив, все пункты служебной характеристики нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и содержатся в актах проверки, представленными постановлениями о совершении административных правонарушений и наложении наказания в виде административного штрафа (автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер>) от <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, время совершения правонарушения 10.25, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> от <дата>, а также постановлениями по делу об административных правонарушениях, совершенными с участием иных автомобилей, отнесенных приказом от <дата> «Об организации работы автотранспортного отдела в 2013 году» К Советскому таможенному посту.

Доводы истца о несоответствии действительности распространенных ответчиком сведений об истце являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В остальном, доказательства Р.Д.М. сводятся к неознакомлению его с характеристикой. Однако, как следует из представленных истцом материалов, данный факт установлен Астраханской транспортной прокуратурой, по нему направлено представление, и, исходя из Приказа Астраханской таможни <номер> от <дата>, виновные лица понесли дисциплинарную ответственность.

Более того, Р.Д.М. обращался в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Федеральной таможенной службе о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В обоснование своих требований Р.Д.М. ссылался на нарушение порядка перезаключения с ним контракта, а именно непредоставление ему возможности ознакомиться с характеристикой и выразить свое несогласие с ней.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в иске Р.Д.М. отказано в полном объеме.Апелляционным определением от <дата> Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение от <дата> оставлено без изменения.

Судом установлено, что увольнение Р.Д.М. проведено с соблюдением порядка увольнения по основанию подпункта 4 пункта 2 ст.48 Федерального Закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к убеждению от отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Р.Д.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поскольку требования об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда, являются производными, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,152 ГК РФ, 194-214 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Р.Д.М. к <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений, изложенных в служебной характеристике не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

, - оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 29 февраля 2016 года.

Судья Ф.А.Колбаева