Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 6 июня 2016 года между ним и ОАО «Пензпромстрой» был заключен договор № 136 о его участии в долевом строительстве (в возведении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели ОАО «Пензпромстрой» денежных средств для финансирования строительства. Жилой дом состоит из двух секций: № 1-е с 10-ю жилыми этажами с подвальным помещением (техподполье), № 2-е с 10-ю жилыми этажами с подвальным помещением (техподполье), общим количеством квартир – 120).

ОАО «Пензпромстрой» обязывалось своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность ФИО1 его долю, а именно: 1-комнатную квартиру №, находящуюся на 2 этаже, жилой площадью 12,1 кв.м., приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,4 кв.м., общей площадью, с учетом холодных помещений 28,4 кв.м.

По условиям договора № 136 ОАО «Пензпромстрой» обязывалось ввести в эксплуатацию жилой дом 20 октября 2016 года и передать ему квартиру 20 января 2017 года.

По просьбе ОАО «Пензпромстрой», с его согласия, срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен на 31 мая 2017 года, а передача квартиры ему перенесена на 10 июля 2017 года.

Он, ФИО1, свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 908 800 руб. выполнил в полном объеме.

Однако ОАО «Пензпромстрой» обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Согласно полученному от ОАО «Пензпромстрой» письму исх. № 02/5/621 от 05.09.2017 года, вопреки договору, передача квартиры переносилась в одностороннем порядке на 20.11.2017 года.

На основании изложенного, считает, что размер неустойки за период просрочки обязательств (с 10 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года) на момент предполагаемой передачи квартиры – 20 ноября 2017 года составляла 71 431,68 руб.

Согласно очередному полученному от ОАО «Пензпромстрой» письму исх. № 02/5/936 от 10.11.2017 года, передача квартиры в одностороннем порядке переносится на 31.01.2018 года.

На основании изложенного, размер дополнительной неустойки за период просрочки обязательств (с 21 ноября 2017 года по 30.01.2018 года) на момент предполагаемой передачи квартиры – 31 января 2018 года (с 20.11.2017 года по 30.01.2018 года) составляет 33 337,81 руб.

Дважды 01.11.2017 г. и 26.12.2017 г. им подавались претензии к ответчику с предложением выполнить свои обязательства согласно договора № 136 о его участии в долевом строительстве и уплатить ему неустойку, ответ на которые до настоящего времени не получен, требования не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, считает, что подлежит взысканию моральный вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией он был вынужден обратится за юридической помощью, которая заключается в консультациях, расчете неустойки, составлении претензий и обращении в ОАО «Пензпромстрой», составлении искового заявления по делу, участии в судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «Пензпромстрой» неустойку за просрочку передачи ему квартиры в размере 104 769,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы за оказанную юридическую помощь в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), иск не признала, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просила на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, не оспаривая при этом, ее расчет и период просрочки сдачи объекта, а также снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, полагая, что их размер необоснованно завышен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.06.2016 г. между ОАО «Пензпромстрой» («Застройщик») и ФИО1 («Дольщик») был заключен договор № 136 долевого участия в строительстве жилья, согласно п. 2.1 которого предметом договора является долевое участие «Дольщика» в возведении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели Застройщику денежных средств для финансирования строительства.

Жилой дом состоит из двух секций: № 1 - с 10-ю жилыми этажами с подвальным помещением (техподполье), № 2 - с 10-ю жилыми этажами с подвальным помещением (техподполье), общим количеством квартир – 120.

Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность дольщика его долю, а именно: 1 комнатную квартиру №, находящуюся на 2 этаже, жилой площадью 12,1 кв.м., приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,4 кв.м., общей площадью, с учетом холодных помещений 28,4 кв.м.

Согласно п. 2.2 Договора правом на оформление квартиры в собственность Дольщик наделяется после выполнения обязательств по финансированию в полном объеме, завершения строительства жилого дома и его приемки государственной приемочной комиссией, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно пп. 3.1-3.1.1 Застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 20 октября 2016 года и передать Дольщику квартиру 20.01.2017 г.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства Застройщиком, срок передачи квартиры может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пп. 5.2-5.3 Договора общий размер вклада Дольщика на момент заключения настоящего договора составляет сумму 908 800 руб. Расчет за квартиру Дольщик производит в полном объеме в срок до 30.06.2016г., а именно: 908 800 руб.

Факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 216 от 5.09.2016 г.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты испрашиваемого объекта.

Судом также установлено, что согласно достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, срок ввода в эксплуатацию жилого дома был перенесен на 31 мая 2017 года, а передача квартиры истца перенесена на 10 июля 2017 года.

Из сообщения ОАО «Пензпромстрой» № 02/5/621 от 5.09.2017 г. следует, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен на 31.10.2017 г. и передача квартиры дольщику на 20 ноября 2017 г.

Впоследствии срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен на 29.12.2017 г. и передача квартиры дольщику – 31 января 2018 г., что следует из сообщения ОАО «Пензпромстрой» № 02/5/936.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал.

Письменные претензии истца к ответчику, полученные последним 01.11.2017 г. и 26.12.2017 г. соответственно о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца по выплате неустойки, он обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Судом установлено, что согласно договору № 136 долевого участия в строительстве жилья от 06.06.2016 г. застройщик обязан был ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 20.10.2016 г. и передать дольщику квартиру 20.01.2017 г., согласно соглашению срок ввода в эксплуатацию жилого дома был перенесен на 31 мая 2017 года, а передача квартиры ФИО1 перенесена на 10.07.2017 г.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что условия договора долевого участия в строительстве, с учетом соглашения, ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства сдан не в сроки, указанные в договоре, что говорит о нарушении сроков, определенных договором, ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом истцу объекта долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства истцу в согласованный срок. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, поскольку квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 10.07.2017 г. по 30.01.2018 г. составил 104 769, 36 руб. (за период с 10.07.2017 г. по 20.11.2017 г. – 71 431,68 руб., с 21.11.2017 г. по 30.01.2018 г. – 33 337,81 руб.)

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен исходя из цены договора (908 800 рублей) и ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действующих в определенный период времени, что соответствует закону.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной. При таких обстоятельствах, рассмотрев указанное заявление, с учетом справедливости и законности, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию истцу до 95 000 руб., поскольку исходя из конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, то, что нарушение сроков передачи квартиру истцу вызвано объективными причинами, в том числе продлением срока действия разрешения на строительство, отсутствием акта ввода в эксплуатацию, наличие которого в том числе в силу договора является основанием для передачи квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеназванного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 000 руб.

Кроме того, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и просьба истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в части взыскания расходов за оказание юридической помощи, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 по данному делу были оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается копией квитанцией № 012115 от 26.12.2017 г., справкой РКА г. Пенза и Пензенской области «Правовед» от 13.02.2018 г., договором поручения от 14.10.2017 г.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела и в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Арибжановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (440009, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002) в пользу ФИО1 (дата.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 49 000 (сорок девять тысяч) руб., представительские расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (440009, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3350 (три тысячи триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.

Судья Тарасова И.Г.