Гражданский кодекс часть 1

Тищенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Премьера» об обязании безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen Teramont, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, посредством устранения недостатков в виде неисправности механизма люка (приводных ползунков по направляющей справа и слева), о взыскании неустойки в размере 510000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 33000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Volkswagen Teramont, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ Тищенко А.С. обратился в Самарский филиал ООО «Премьера» в связи с неисправностью механизма люка, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял автомобиль на обслуживание, однако по результатам диагностики истцу в гарантийном ремонте было отказано по причине того, что выявленные недостатки не относятся к производственному дефекту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить официальный ответ. Согласно ответу причиной отказа в гарантийном ремонте является неисправность механизма люка, возникшая в результате механического повреждения, за которые ответчик не несет ответственности. Не согласившись с указанной позицией, истец обратился в Судебно –экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований». В соответствии с Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля имеются недостатки, с технической точки зрения, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленные дефектами производственного характера, а именно:- дефект сборки люка с деформированным пружинным каркасом солнцезащитной шторки, явившийся причиной его заедания и привел к разрывам полотнища при функционировании приводного механизма; - дефект материала изготовления приводных ползунков справа и слева, привел в эксплуатации к их ускоренному старению, снижению прочностных свойств и разрушению при заедании шторки, отказу ее привода. Таким образом, выводы экспертизы опровергают доводы ответчика об отсутствии производственного характера дефекта в Автомобиле. Истец повторно обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести гарантийный ремонт Автомобиля и устранить имеющейся недостатки. Претензия истца осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премьера» по доверенности Майоров Е.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Выслушав стороны, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924,.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко А.С. и Мифтаховым Ф.З. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Teramont, VIN №, 2018 года выпуска.

В период гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ Тищенко А.С. обратился в ООО «Премьера» в связи с неисправностью механизма люка, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам диагностики истцу в гарантийном ремонте было отказано по причине того, что выявленные недостатки не относятся к производственному дефекту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить официальный ответ.

Согласно ответу причиной отказа в гарантийном ремонте является неисправность механизма люка (приводных ползунов по направляющей справа и слева), возникшая в результате механического повреждения, за которые ответчик не несет ответственности. Поскольку подобные недостатки не относятся к производственным, их устранение на безвозмездной основе невозможно (л.д. 15,20).

Не согласившись с отказом ответчика в гарантийном ремонте, Тищенко А.С. обратился в Судебно –экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», в соответствии с Актом экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля имеются недостатки, с технической точки зрения, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленные дефектами производственного характера, а именно:- дефект сборки люка с деформированным пружинным каркасом солнцезащитной шторки, ставший причиной его заедания и привел к разрывам полотнища при функционировании приводного механизма; - дефект материала изготовления приводных ползунков справа и слева, привел в эксплуатации к их ускоренному старению, снижению прочностных свойств и разрушению при заедании шторки, отказу ее привода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Премьера» с письменной претензией, содержащей описание неисправности автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в процессе гарантийного автомобиля обнаружились производственные недостатки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Кнстант-Левел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант-Левел», на автомобиле Volkswagen Teramont, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установлены недостатки, заявленные в иске:

- Разрушения солнцезащитной шторки панорамного люка;

- Разрушения правого и левого ползунов механизма перемещения шторки панорамного люка;

- Остальные составные части элементы панорамного люка исследуемого автомобиля на момент осмотра находятся в исправном состоянии.

Разрушения солнцезащитной шторки, правого и левого ползунов механизма перемещения шторки панорамного люка исследуемого автомобиля возникли на автомобиле в период эксплуатации и образованы в результате механического воздействия на солнцезащитную шторку (противодействия ее перемещению в результате контакта с посторонним объектом, находящимся в салоне автомобиля в момент открывания шторки) и являются эксплуатационными повреждениями.

В исследовательской части экспертизы указано, что по результатам осмотра каркаса рамы люка установлено, что механизм перемещения солнцезащитной шторки, а именно электрическая управляющая часть (электронный блок управления), электродвигатель, правый и левый приводные тросы не являются причиной образования заявленного в иске недостатка «механизма шторки люка». Разрушение левого ползуна произошло в результате приложения силы, действующей на переднюю часть, входящую в зацепление с передней стойкой каркаса шторки (позиция № 13 на Изображении № 1), с направлением от передней части к задней части автомобиля с вращательным движением по направлению хода часовой стрелки (см. фото № 13). Исходя из конструктивных особенностей автомобиля, наличия на нем соответствующих опций, обеспечивающих работоспособность механизма открывания солнцезащитной шторки, единственным направлением движения шторки в момент разрушения механизма, является направление движения спереди назад (момент открывания шторки). Разрушение механизма открывания солнцезащитной шторки, исходя из направлений образования разрушений на ползунах, произошло по причине остановки или замедления перемещения хода) левого ползуна по сравнению с ходом правого ползуна, вследствие чего образовался перекос передней стойки каркаса шторки, который и привел к разрушению ползунов (см. фото № 17, 18). Замедление хода или остановка левого ползуна, приведшая к перекосу передней стойки каркаса шторки и последующему разрушению самих ползунов произошло в момент открывания шторки (ее движения спереди назад) и не связано со сбоями в работе и неисправностями механической части механизма перемещения солнцезащитной шторки. По результатам осмотра элементов панорамного люка установлено, что вероятной причиной разрушения солнцезащитной шторки, правого и левого ползунов механизма перемещения шторки панорамного люка исследуемого автомобиля являлось наличие постороннего объекта в салоне автомобиля, вступившего во взаимодействие с солнцезащитной шторкой в момент открывания шторки (движения спереди назад) и в дальнейшем приведшее к замедлению хода (остановке) левого ползуна, перекосу передней стойки каркаса шторки и последующему разрушению ползунов и шторки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Кондрашин С.В., выводы судебной экспертизы подтвердил, оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. Указал, что он был предупрежден об уголовной ответственности руководителем учреждения Кондрашиным А.С. В связи с тем обстоятельством, что поврежденные элементы ранее были демонтированы с автомобиля, часть вещной обстановки, которую можно исследовать только в первоначальном виде в момент образования повреждений) бесследно утрачена, обратная установка демонтированных элементов на автомобиль не позволит воссоздать то состояние панорамного люка (его элементов), которое было в момент обращения собственника в сервисный центр (ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

При этом представленное заключение специалиста Судебно–экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», выполненное в досудебном порядке, и устную консультацию специалиста Горышева А.А., поддержавшего выводы своего досудебного исследования, не принимаются во внимание, поскольку опровергнуты выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, специалистом не описан механизм образования повреждения, не исследован люк автомобиля, не установлено место, где происходило заклинивание поводков.

Рецензия ООО «Евронэкс» на заключение эксперта Кондрашина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и не является допустимым доказательством (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300). Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд отмечает, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы истца, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Вопреки ссылке представителя истца об отсутствии необходимых полномочий и квалификации судебного эксперта, последний имеет необходимую квалификацию, в том числе Диплом о профессиональной переподготовке ПП 003556 № 00752Д от 30 сентября 2016 г. ФГБОУВО “Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.” “Автотехническая экспертиза” по специальности 190702.65 “Организация и безопасность движения" с правом на ведение профессиональной деятельности по экспертным специальностям: “Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; “Исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автомототранспортных средств”; “Исследование следов транспортных средств и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)”; “Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости”; “Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия”; “Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям”; Действительный член НП “Палата судебных экспертов” (Свидетельство о включении в реестр № 00460 от 19.01.2010 г.), сертифицированным по судебным специальностям: 13.2 “Исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автомототранспортных средств”. Действительный член НП СРО “Национальное Объединение Судебных экспертов”, Свидетельство о включении в реестр № 012 от 25.01.2012 г.; Действительный член НП “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков”, Свидетельство о включении в реестр № 2296 от 25.04.2008 г.; Аттестован Межведомственной аттестационной комиссией и включен в реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при МЮ РФ (протокол № 7 от 27.11.2012 г.); стаж работы 17 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности руководителем учреждения.

Письменная консультация специалиста в виде Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Евронекс» о том, что причиной разрушения ползуна шторки люка левого на автомобиле VOLKSWAGEN TERAMONT г.р.з. №, явилось снижение его прочностных характеристик при эксплуатации (старение), вследствие изготовления детали с несоблюдением температурного режима, проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, сторона ответчика на осмотр приглашена не была, у завода-изготовителя информация о характеристиках ползуна шторки спорного автомобиля не запрашивалась. Эксперты ООО «Евронекс» не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. На основании изложенного, представленный стороной процесса Акт экспертизы надлежащим доказательством не является.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, по настоящему делу выявленные недостатки на автомобиле, перечисленные в исковом заявлении, являются эксплуатационными, производственных дефектов, заявленных истцом, не установлено.

Соответственно, обязанность у ответчика устранять выявленные недостатки в элементах автомобиля в соответствии со сертификатом на гарантийное обслуживание отсутствовала.

При таких обстоятельствах требования Тищенко А.С. о возложении обязанности на ООО «Премьера» безвозмездно устранить недостатки в виде неисправности механизма люка (приводных ползунков по направляющей справа и слева) удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению вытекающего из него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку фактически судебная экспертиза проведена, ООО «Премьера» оплачена, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчику компенсации понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы за счет истца в сумме 40 000 рублей в связи с отказом истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тищенко А.С. к ООО «Премьера» о защите прав потребителей –отказать.

Взыскать с Тищенко А.С. в пользу ООО «Премьера» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2021.

Председательствующий: