Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Чурековой Л.М.-Кадирова Р.Х., действующего на основании доверенности от 23.03.2021 г., представителя третьего лица Габараева З.В.-Самойленко В.Ю., действующего на основании доверенности от 18.06.2020 г.

при помощнике Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по искуЧурековой Любови Михайловны к Чурекову Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурекова Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что с 19.02.1972 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое - 1 этажный, общая площадь 132,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 1 081 899.03руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1076 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 110 526,72руб. Указанные объекты недвижимости зарегистрированы на Чурекову Л.М.

В настоящий момент между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Ранее требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось. Соглашения о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор между сторонами в отношении оспариваемого имущества не заключался.

Руководствуясь ст. 38,39 СК РФ просит признать совместно нажитым в браке между Чурековым Владимиром Ивановичем и Чурековой Любовью Михайловной следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое - 1 этажный, общая площадь 132,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1076 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №; произвести раздел совместно нажитого имущества, следующим образом: признать за Чурековой Любовью Михайловной право собственности: на 1/2 долю жилого дома, назначение: жилое - 1 этажный, общая площадь 132,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер № и на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1076 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Протокольным определением суда от 24.06.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Габараев З.В., Управление Росреестра по Пензенской области.

Истец Чурекова Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чурековой Л.М.-Кадиров Р.Х. поддержал исковые требования, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что истцу Чурековой Л.М. необходимо, чтобы ее доля в совместно нажитом имуществе была конкретизирована, при этом подтвердил, что спор по определению долей каждого из супругов в спорном имуществе между истцом и ответчиком отсутствует. В качестве заслуживающего внимания правомерно интереса Чурековой Л.М. указал на то, что спорный объект недвижимости является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Реализация спорного имущества приведет к тому, что истица лишится единственного жилья.

Ответчик Чуреков В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо -финансовый управляющий Танькова А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении выразила согласие с иском.

Третье лицо Габараев З.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Габараева З.В.-Самойленко В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела о банкротстве Чурекова В.И. признал недобросовестными действия супругов Чурековых, направленных на придание спорному жилому дому статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения и недопущению его реализации. Данный иск направлен на затягивание реализации имущества должника Чурекова В.И. в деле о банкротстве. Права истицы защищены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно после реализации спорного имущества, она сможет получить свою долю в виде денежных средств, соответствующих ее доле.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержаться в ст. 256 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что 19.02.1972 года между Чурековыми В.И. и Л.М. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №№, который до настоящего времени не расторгнут.

В период брака супругами Чурековыми приобретено спорное имущество:

- жилой дом, назначение: жилое - 1 этажный, общая площадь 132,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1076 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанное имущество зарегистрировано на имя Чурековой Л.М., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 года по делу №№ Чуреков В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Танькова А.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2020 года по делу №№ в реестр требований кредиторов включены требования Габараева З.В. в сумме 1 861 600 руб.

17.09.2020 года Арбитражным судом Пензенской области супруга должника - Чурекова Л.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в связи с рассмотрением жалобы кредитора Габараева З.В..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 года по делу №№, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, жалоба кредитора Габараева З.В. удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Таньковой А.А., выразившееся в невключении в конкурсную массу должника Чурекова В.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и на финансового управляющего Танькову А.А. возложена обязанность включить в конкурсную массу должника указанное имущество

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 года указанные выше судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего -без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021 года по делу №№, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, ходатайство должника Чурекова В.И. об исключении спорного имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

22.04.2021 года истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2021 года по делу №№ приостановлено рассмотрение ходатайства финансового управляющего Таньковой А.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Чурекова В.И., до рассмотрения дела по иску Чурековой Л.М. к Чурекову В.И. о разделе совместно нажитого имущества. При этом Чурекова Л.М. участвует в рассмотрении ходатайства финансового управляющего Таньковой А.А. в качестве третьего лица.

Обращаясь в суд с иском, Чурекова Л.М. указала, что спорное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым и подлежит разделу в соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ. При рассмотрении дела ее представитель пояснил, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерный интерес Чурековой Л.М., а именно то, что спорный объект недвижимости является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, в подтверждение чему была представлена выписка из ЕГРН.

Представитель третьего лица Габараева З.В.-Самойленко В.Ю. не согласился с исковыми требования, ссылаясь на недобросовестные действия супругов Чурековых, направленных на придание спорному жилому дому статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения и недопущению его реализации, что установлено Арбитражным судом Пензенской области и признано вышестоящими инстанциями.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в признании права собственности супруга на совместно нажитое имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по долгам супруга-должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГП РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела о банкротстве Чурекова В.И. Арбитражным судом Пензенской области, в частности в определении от 12.11.2020 года, установлено, что за должником Чурековым В.И. не зарегистрированы объекты недвижимости.

По состоянию на 08.05.2020 супруге должника Чурековой Л.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 900 кв.м и расположенное на нем жилое здание площадью 257,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1076 кв.м и расположенное на нем жилое здание площадью 132,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, не относятся к совместно нажитому имуществу должника и его супруги, поскольку согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от 12.08.2011 указанные дом и земельный участок являются собственностью только супруги должника, в связи с чем, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены супругой должника в 2013 и 2014 году. Основаниями регистрации права собственности на земельный участок являются постановление администрации Бессоновского района Пензенской области от 23.05.2014 и договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2014, на жилое здание - соглашение об уступке права требования от 23.08.2013.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку данное имущество было приобретено в период брака, который заключен 19.02.1972, оно является совместно нажитым и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества по причине того, что жилое здание вместе с земельным участком, на котором оно расположено, для должника является единственным пригодным для проживания жильем, Арбитражный суд Пензенской области не нашел.

При этом арбитражный суд исходил из того, что до настоящего момента брак между супругами не расторгнут. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение довода должника об отсутствии фактических брачных отношений с его супругой арбитражным судом не установлено, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истицы не смог пояснить, ведут ли супруги Чурековы общее совместное хозяйство.

Также арбитражным судом установлено, что Чуреков В.И. длительное время с 24.10.1997 по 24.07.2020, то есть как на момент подачи 07.11.2019 в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), так и на момент подачи 22.07.2020 рассматриваемой жалобы на бездействие финансового управляющего по невключению в конкурсную массу спорного жилого здания, был зарегистрирован по адресу принадлежащего его супруге дома, расположенного в <адрес>.

При этом лишь 25.07.2020 должник зарегистрировался по адресу принадлежащего его супруге спорного жилого здания: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что 01.02.2021 года Чурекова Л.М. подарила принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> своим детям Чурекову И.В. и Жестковой О.В.

При рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего Таньковой А.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 года по делу №№ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 Арбитражным судом Поволжского округа в определении от 14.04.2021 были признаны недобросовестными действия должника и его супруги, направленные на воспрепятствование включению в конкурсную массу спорного имущества и необоснованное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

По мнению суда, ситуация, при которой спорный жилой дом по адресу: <адрес>, ранее не являющийся для должника и его супруги единственным пригодным для проживания, формально стал таковым, образовалась исключительно в результате действий истца Чурековой Л.М. и ее супруга, направленных на ее искусственное создание, что не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Договор дарения от 01.02.2021 года принадлежащих на праве собственности Чурековой Л.М. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> был заключен Чурековой Л.М. во время рассмотрения дела о банкротстве ее супруга Чурекова В.И., в котором она принимала участие в деле в качестве третьего лица, после того как арбитражным судом было признано незаконным бездействие финансового управляющего Таньковой А.А., выразившееся в невключении в конкурсную массу должника Чурекова В.И. спорных объектов недвижимости, и на финансового управляющего Танькову А.А. возложена обязанность включить в конкурсную массу должника указанное имущество. При этом суд обращает внимание на то, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> передано истцом в собственность своим детям по безвозмездной сделке.

Настоящее исковое заявление подано истицей после вынесения определения Арбитражного суда Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства должника Чурекова В.И. об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

При этом ранее, никаких попыток к разделу совместно нажитого имущества истцом не предпринималось.

Кроме того, согласно пояснениям представитель истца между сторонами отсутствует спор по разделу имущества и определению долей каждого сособственника в данном имуществе, равенство долей никем не оспаривается.

Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих заявленные требования, подтверждающих необходимость судебной защиты прав и законных интересов в отношении спорного имущества, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с указанным требованием с учетом положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, с целью вывода имущества из сферы действия законодательства о банкротстве и воспрепятствования реализации спорного имущества как единого объекта в порядке п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд отмечает, что права истицы в достаточной мере защищены п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что свою долю из общей собственности в виде денежных средств Чурекова Л.М. сможет получить после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, либо может принять участие в торгах по реализации спорного имущества, при желание получить его в собственность.

При таких обстоятельствах исковые требования Чурековой Л.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурековой Любови Михайловны к Чурекову Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья Е.А.Рязанцева