Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26267\2016 от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданин ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженец г.Горький, (№) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26267\2016 36-145 от (ДД.ММ.ГГГГ.) он утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО9 Е.Г.

В соответствии с п.2 ст.20.3, п.8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению, защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п.7 ст. 213.26 «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих денежных средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительством или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Должник ФИО9 Е.Г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 Н.Р.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26267\2016 36-145 от (ДД.ММ.ГГГГ.) признан недействительной сделкой брачный договор супругов ФИО9 Е.Г. и Н.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированный нотариусом ФИО11 за (№). Признано недействительной сделкой соглашение о внесении изменений в брачный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированное нотариусом ФИО11 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Среди имущества, переданного по брачному договору, являлись автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак Н707ХН\152, 2016 года выпуска, и автомобиль БМВ, гос. рег. знак Н191УР\152, 2008 года выпуска.

При признании брачного договора недействительным супруга должника должна передать в конкурсную массу среди прочего имущества и указанные транспортные средства. Однако, до настоящего времени указанный судебный акт супругой должника не исполнен. Более того, признав брачный договор недействительным, суд восстановил режим использования общего имущества, где доли супругов ФИО9 в общем имуществе признаются равными.

ФИО5 Н.Р. произвела отчуждение двух транспортных средств:

- Ауди А6, 2015 года выпуска, белый, гос.рег.знак (№)(ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство снято с учета по договору купли-продажи (№)АТ от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- КИА РИО, 2016 года выпуска, белый, гос.рег.знак (№) – (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство снято с учета (транспортное средство приобретено ФИО9 Н.Р. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) за 779 900 рублей).

Таким образом, ущерб для должника, а следовательно, и для кредитора должника, составляет 954 950 рублей (1 130 000 + 779 900)\2.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-26267\2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-26267\2016 отменено.

Признан ничтожной сделкой договор дарения автомобиля марки HYUNDAI GETZ, 2010 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – ФИО2 автомобиля HYUNDAI GETZ, 2010 года выпуска.

Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость автомобиля определена в размере 300 000 рублей.

В период оспаривания сделки ФИО9 Н.Р. совершила отчуждение автомобиля в пользу ФИО4.

Взысканию в конкурсную массу подлежат 50% денежных средств, полученных ФИО5 от продажи движимого имущества в процедуре банкротства ФИО9 Е.Г., а именно:

- За продажу автомобиля Ауди А6, 2015 года выпуска, белый, гос.рег.знак (№) размере 565 000 рублей;

- за продажу автомобиля КИА РИО, 2016 года выпуска, белый, гос.рег.знак (№) в размере 324 000 рублей;

- за продажу автомобиля HYUNDAI GETZ, 2010 года выпуска, гос.рег.знак (№), в размере 150 000 рублей.

Таким образом, взысканию в конкурсную массу подлежат денежные средства в размере 1 039 000 рублей.

Все транспортные средства, отчужденные ФИО5, были приобретены в период брака с должником.

Финансовый управляющий направил ФИО5 требование о перечислении в конкурсную массу 1 039 000 рублей (Исх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)). В ответе на требование от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО5 отказался перечислить денежные средства.

ФИО6 дополнены исковые требования требованием о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 321 668 рублей, оплаченной по кредитному договору № И-52\01015660\2010 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в обоснование которого он указал, что согласно выписке из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), квартира общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: г.(адрес обезличен) принадлежит по праву собственности ФИО9 Н.Р. Указанное имущество обременено ипотекой.

У ФИО9 Н.Р. имеются обязательства перед АО «ЮниКредит ФИО8» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В конкурсную массу подлежит передаче имущество, а именно, половина денежных средств, выплаченных ФИО5 по кредитным обязательствам:

С момента признания ФИО13 банкротом (30.11.2016г.) истекло 47 месяцев.

Таким образом, 47 месяцев х 13 688 руб. (сумма ежемесячного платежа по кредитному договору) = 643 336 рублей.

643 000 руб.\2 = 321 336 рублей.

Материалами дела о банкротстве установлено отсутствие дохода у ФИО5, позволяющего оплачивать кредитные платежи в указанном размере.

Более того, с момента заключения брака обязательства супругов оплачиваются из общих доходов ФИО13 и ФИО5.

Таким образом, взысканию с ФИО5 подлежат денежные средства в размере 321 668 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 (в конкурсную массу ФИО13 ФИО2) денежные средства в размере 1 360 668 рублей.

Определением суда по заявлению ФИО5ФИО9 Е.Г. ФИО10 и с согласия Финансового управляющего ФИО6 А.А. изменено процессуальное положение ФИО13 ФИО9 Е.Г. на Соответчика.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В судебном заседании ФИО6 А.А. уточненные исковые требования поддержал.

ФИО5 Е.Г. ФИО10 иск не признала.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26267\2016 от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым управляющим гражданина ФИО9 Е.Г. утвержден ФИО6 А.А.

Должник ФИО9 Е.Г. с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 Н.Р. (том 1, л.д.12).

Среди имущества, переданного по брачному договору, находились автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак Н707ХН\152, 2016 года выпуска, и автомобиль БМВ, гос. рег. знак (№) 2008 года выпуска.

При признании брачного договора недействительным супруга ФИО13 должна передать в конкурсную массу среди прочего имущества и указанные транспортные средства.

Указанный судебный акт ФИО9 Н.Р. не был исполнен.

Признав брачный договор недействительным, суд восстановил режим использования общего имущества, где доли супругов ФИО9 в общем имуществе признаются равными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО9 Н.Р. (Продавец) и ООО «АвтоТрейд» (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, 2015 года выпуска, белый, гос.рег.знак Н707ХН\152, согласовав цену товара в размере 1 130 000 рублей.

Автомобиль Ауди А6, 2015 года выпуска, белый, гос.рег.знак Н707ХН\152, был снят с учета по договору купли-продажи (№)АТ от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО9 Н.П. (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО12 приобрела у ФИО9 Н.Р. автомобиль марки КИА РИО, 2016 года выпуска, белый, гос. рег. знак (№) за 648 000 (шестьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Автомобиль КИА РИО, 2016 года выпуска, белый, гос.рег.знак Н707ХН\152 по факту вышеуказанной сделки был снят с учета ГИБДД.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) определение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-26267\2016 отменено.

Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость автомобиля определена в размере 300 000 рублей.

В период оспаривания сделки ФИО9 Н.Р. совершила отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО4.

В соответствии со ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В случаях, установленных федеральным законом, составляющее ипотечное покрытие имущество должника, осуществлявшего в соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, исключается из конкурсной массы должника, а требования кредиторов - владельцев облигаций с ипотечным покрытием удовлетворяются в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах".

В составе имущества должника, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу), также отдельно учитывается имущество, переданное должником на депонирование эскроу-агенту.

Конкурсный управляющий не вправе распоряжаться депонированным имуществом должника, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу).

Признание должника, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу), банкротом не препятствует исполнению эскроу-агентом обязательства по передаче депонированного имущества бенефициару в целях исполнения обязательства депонента. Если указанные в договоре условного депонирования (эскроу) основания передачи имущества бенефициару в течение шести месяцев с момента введения конкурсного производства не возникают, депонированное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

- За продажу автомобиля Ауди А6, 2015 года выпуска, белый, гос.рег.знак (№) в размере 565 000 рублей (1\2);

- за продажу автомобиля КИА РИО, 2016 года выпуска, белый, гос.рег.знак (№) в размере 324 000 рублей (1\2);

- за продажу автомобиля HYUNDAI GETZ, 2010 года выпуска, гос.рег.знак (№), в размере 150 000 рублей (1\2).

Таким образом, взысканию в конкурсную массу подлежат денежные средства в размере 1 039 000 рублей.

Вышеуказанные транспортные средства, отчужденные ФИО5, были приобретены в период брака супругов ФИО9 Е.Г. и Н.Р.

Финансовый управляющий направил ФИО9 Н.Р. требование о перечислении в конкурсную массу 1 039 000 рублей (Исх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В ответ на требование от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО5 Н.Р. отказалась перечислить денежные средства.

У ФИО9 Н.Р. имеются обязательства перед АО «ЮникредитБанк» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В конкурсную массу подлежит передаче имущество, а именно, половина денежных средств, выплаченных ФИО5 Н.Р. по кредитным обязательствам.

Как указал ФИО6 в уточненном исковом заявлении, с момента признания ФИО13 банкротом (30.11.2016г.) истекло 47 месяцев. Таким образом, 47 месяцев х 13 688 руб. (сумма ежемесячного платежа по кредитному договору) = 643 336 рублей. 643 000 руб.\2 = 321 336 рублей. Материалами дела о банкротстве установлено отсутствие дохода у ФИО5, позволяющего оплачивать кредитные платежи в указанном размере. Более того, с момента заключения брака, обязательства супругов оплачиваются из общих доходов ФИО13 и ФИО5.

Согласно ответа на запрос суда АО «ЮниКредит ФИО8» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО9 Н.Р. согласно данным ее счета (№) в Нижегородском филиале АО «ЮниКредит ФИО8» исполнены обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 391 450 рублей, из которых 43 платежа в указанный период по 8 150 рублей и 1 платеж – 41 000 рублей.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Требования ФИО6 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ФИО6 относительно того, что ФИО5 не представлены суду доказательства приобретения автомобилей и жилого помещения на личные денежные средства либо по безвозмездным сделкам, заслуживают внимания.

Доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

1\2 от денежных средств, вырученных ФИО9 Н.Р. от продажи вышеуказанных автомобилей, составляет 1 039 000 рублей, которые подлежат взысканию в конкурсную массу ФИО13 ФИО9 Е.Г.

Возражения ФИО5ФИО10 относительно того, что надлежит учитывать фактические платежи по кредитному договору, а не определенный условиями кредитного договора – ежемесячно по 13 688 рублей (п. 3.2 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), заслуживают внимания.

Общая сумма платежей составляет 391 450 рублей, соответственно, 1\2 – 195 725 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО9 Н.Р. в конкурсную массу ФИО13 ФИО9 Е.Г.

Состав участвующих в деле лиц определен сторонами по делу, и суд соглашается с ним, поскольку требования ФИО6 направлены на увеличение конкурсной массы, а не на ее уменьшение.

ФИО9 Е.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по заявлению его ФИО5.

ФИО6 А.А. не предъявлял к ФИО9 Е.Г. каких-либо требований.

Соответственно, требования ФИО6 подлежат удовлетворению в отношении надлежащего ФИО5 – ФИО9 Н.Р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО9 Н.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 14 373 рубля 62 копейки, установленном ст. 333.19 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО2 денежную сумму в размере 1 234 725 рублей.

В остальной части иска к ФИО7 о взыскании денежных средств – отказать.

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход государства 14 373 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)