Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора аренды ничтожным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ром», ФИО2 о признании договора аренды ничтожным.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2016 решением Соломбальского районного суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РОМ» о взыскании ущерба, причиненного его имуществу. Сумма взыскания составила 107 248,7 руб. В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО2 был заменён на надлежащего ООО «РОМ». В ходе исполнительного производства установлено, что фактически должник ООО «РОМ» по адресу: г.Архангельск, пр.Н. не располагается, денежные средства на счёте отсутствуют. ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, договор аренды составлен ими, чтобы уйти от ответственности, возложенной на ООО «РОМ» решением суда. Просил суд признать договор аренды нежилого здания от 09.01.2016, заключенный между ООО «РОМ» и ФИО2 ничтожным.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил также взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 16.03.2018 в размере 10 600 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 11.05.2018 производство по делу в части требований к ООО «РОМ» прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом их уточнений. Пояснил также, что договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Н., от 09.01.2016, заключенный между ООО «РОМ» и ФИО2, является мнимой сделкой, поскольку стороны не желали создать для себя каких-либо правовых последствий, заключили данный договор во избежание обращения взыскания на имущество ФИО2 ООО «РОМ» в здании по адресу г.Архангельск, пр.Н. не располагалось, никакой деятельности не вело, о чём свидетельствует отсутствие движения денежных средств на счёте, соответственно, арендных платежей по договору не уплачивало. Местонахождение должника в ходе исполнительских действий не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что оснований для признания ничтожным договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Архангельск, пр.Н. от 09.01.2016, заключенного между ООО «РОМ» и ФИО2, не имеется. В период действия договора ООО «РОМ» пользовалось помещением, фактический адрес общества совпадал с юридическим. Стороны претензий относительно исполнения договора аренды не имели. Расчёты по договору производились, имеется задолженность ООО «РОМ», о чём свидетельствует акт сверки взаимных расчётов от 11.05.2018, право на взыскание которой принадлежит ФИО2 Истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора аренды.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 06.06.2016 ФИО1 обратился в суд с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого его имуществу 28.03.2016 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Н. Право собственности ФИО2 на указанное здание с 30.12.2015 на момент обращения в суд с иском подтверждалось выпиской из ЕГРП.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 представлен договор аренды от 09.01.2016, заключенный с ООО «РОМ», по которому здание по пр.Н. передано им в аренду обществу на срок до 09.09.2016. По условиям договора ООО «РОМ» приняло на себя обязательство производить комплексную уборку площадей общего пользования и прилегающей территории здания, в т.ч. по очистке крыши от снега и наледи, а также нести ответственность за причинённый имуществу третьих лиц вред.

05.10.2016 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «РОМ».

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12.12.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РОМ» о взыскании ущерба. Взысканы с ООО «РОМ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 96 843,7 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., за оплату услуг эксперта в размере 2300 руб., государственная пошлина в возврат уплаченной при подаче искового заявления в размере 3105 руб., всего взыскано 107 248,7 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оспаривая договор аренды, заключенный 09.01.2016 между ООО «РОМ» и ФИО2, истец в обоснование требований указал, что договор аренды составлен сторонами, чтобы уйти от ответственности, возложенной на ООО «РОМ» решением суда.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон в заключении договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Н., истцом не представлено.

Не могут об этом свидетельствовать и отсутствие движения денежных средств на счёте ООО «РОМ», открытом в Архангельском ПКБ филиале ПАО Банк «ФК Открытие», а также неустановленное в ходе исполнительного производства местонахождение должника ООО «РОМ».

Неисполнение по утверждению истца условий договора аренды сторонами само по себе также прямо не указывает на отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке правовые последствия.

Имеющаяся в материалах дела 2-2485/2016 по иску ФИО1 к ООО «РОМ» о взыскании ущерба выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2016, содержит сведения об адресе (местонахождении) ООО «РОМ»: г.Архангельск, пр.Н. (дата внесения соответствующей записи 19.08.2014). Регистрация по данному адресу свидетельствует об отсутствии у регистрирующего орана информации о недостоверности предоставленных сведений об адресе юридического лица. Указанное подтверждает намерение юридического лица использовать адрес для осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что в результате заключения ФИО2 и ООО «РОМ» договора аренды лишился возможности на получение суммы ущерба, взысканной по решению суда.

Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде, в том числе применение последствий недействительности сделки, не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются.

Помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишён возможности защиты своего нарушенного права путем обжалования исключения общества из ЕГРЮЛ, предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «РОМ».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО2 э., о признании договора аренды ничтожным.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 э. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 16.03.2018 в размере 10 600 руб., поскольку нарушений прав истца неправомерным удержанием суммы денежных средств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора аренды ничтожным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

Судья И.В. Уткина