Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/11 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, переносе ограждения, прекращении права собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, общей /Площадь/, для садоводства, расположенного по /Адрес/, на основании договора купли-продажи земельного участка от /Дата/, свидетельства на право собственности на землю №, выданным /Дата/, постановления Администрации Клинского района от /Дата/ № о присвоении почтового адреса.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка №, общей /Площадь/, для садоводства, на основании договора купли-продажи земельного участка от /Дата/, свидетельства на право собственности на землю №, выданного /Дата/, постановления Администрации Клинского района от /Дата/ № о присвоении почтового адреса.

Нестерова обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет /Дата/ с кадастровым №, с отметкой о том, что площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

В /Дата/ ФИО2 установил ограждение по границе, разделяющей земельные участки.

В настоящее время истица решила осуществить постановку своего участка на кадастровый учет и в результате обмера выяснилось, что фактическая площадь ее участка составляет /Площадь/.

Истица просит:

- определить границы ее земельного участка, /Площадь/,

- обязать ответчика устранить нарушения ее прав собственника земельного участка №, /Площадь/, а именно, осуществить за счет собственных сил и средств перенос ограждения участка № в целях восстановления площади участка №, равной /Площадь/, в установленные экспертным исследованием границы участков № и №,

- прекратить право собственности ответчика на земельный участок №, площадью, превышающей /Площадь/, указав в решении, что оно является основанием для несения изменений в сведения кадастрового учета участков № и №, в части площади и границ участков.

Исковые требования ФИО1 были уточнены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ФИО2 иск не признал, представил в суд возражения по иску, где указал, что ответчику принадлежит земельный участок, /Площадь/. /Дата/ Клинским отделом ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ответчику выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым № на /Площадь/. В /Дата/, совместно с прежним владельцем участка № ФИО3, были согласованы границы и установлен забор. По фактическому обмеру земельного участка ответчика, выполненному /Название/ /Дата/, площадь участка составила /Площадь/, что меньше площади участка, указанному в свидетельстве на право собственности на землю. Данные границы участка ответчика истица подписывать отказалась. Так как участки истицы и ответчика являются средними и Нестерова имеет соседей с другой стороны, то истица должна решить земельные споры о нарушении границ со всеми соседями, а не только с ответчиком. Забор участка № был самовольно установлен ФИО1 без обмера участка.

Определением суда от /Дата/. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник участка № ФИО4, которая пояснила, что спора по границам участков между ней и истицей нет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Отдел в Клинском районе в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 приобрел земельный участок № по договору купли-продажи земельного участка от /Дата/., в тексте договора указана площадь участка /Площадь/, свидетельство на право собственности на землю выдано /Дата/.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от /Дата/, ФИО2 является собственником земельного участка №, /Площадь/, кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости /Дата/. В выписке сказано, что площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Нестерова приобрела земельный участок № по договору купли-продажи земельного участка от /Дата/., в тексте договоре указана площадь участка /Площадь/, свидетельство на право собственности на землю выдано /Дата/ на участок, /Площадь/

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от /Дата/, Нестерова является собственником земельного участка №, /Площадь/, кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости не указана. В выписке сказано, что площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

ФИО4 является собственником соседнего с истицей земельного участка №, /Площадь/, согласно постановлению Главы администрации Мисиревского сельсовета от /Дата/ № и свидетельству о праве собственности на землю, выданному /Дата/. В деле имеется аэрофотосъемка земельного участка ФИО4, /Площадь/

По делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой:

- фактическая площадь участка № (ФИО4) составляет /Площадь/, превышение над площадью по свидетельству составляет +/Площадь/

- фактическая площадь участка № (Нестерова) составляет /Площадь/, нехватка по свидетельству составляет -/Площадь/ (/Площадь/ - /Площадь/),

- фактическая площадь участка № (ФИО2) составляет /Площадь/, нехватка по свидетельству составляет -/Площадь/м (/Площадь/ - /Площадь/).

Как указал эксперт, в соответствии с методическими рекомендациями по выполнению геодезических работ при межевании земельных участков, допустимое расхождение в площадях должно составлять на /Площадь/ и /Площадь/ не более +/- /Площадь/ в ту или иную сторону ( приложение №).

При сравнении фактической разницы в площадях, эксперт делает вывод о том, что только на земельном участке № фактическая разница находится в допуске, а на земельных участках № и № не в допуске. При этом, на земельном участке № (ФИО4) больше положенного на /Площадь/ земли, а на участке № (Нестерова) не хватает /Площадь/ земли.

К договору купли-продажи земельного участка ФИО2 от /Дата/ приложен план участка, составленный /Дата/.

К договору купли-продажи земельного участка ФИО1 от /Дата/ приложен план участка, составленный /Дата/.

Длина смежной стороны между участками № (Нестерова) и № (ФИО2) по плану от /Дата/ в точках 2-3 составляла /Площадь/, по плану от /Дата/ в точках /Площадь/ составляла /Площадь/ то есть превышение по плану участка ФИО1 на /Площадь/, по экспертизе длина границы составляет /Площадь/ то есть при сравнении с планом от /Дата/ превышение на /Площадь/, с планом от /Дата/ уменьшение на /Площадь/

Длина смежной стороны между участками № (ФИО4) и № (Нестерова) по плану от /Дата/ в точках /Площадь/ составляла /Площадь/, по экспертизе составляет /Площадь/, уменьшение на /Площадь/, что является несущественным.

Эксперт указал, что из координат инвентаризации по материалам аэрофотосъемки от /Дата/, за подписью и. о. начальника Давыдковского т/о ФИО5 (приложение №), четко и однозначно следует, что забор по смежной границе ФИО4 и ФИО1 переставлялся, т. к. фактическая ширина фасадной и зафасадной сторон участка ФИО4 по факту составляют /Площадь/ и /Площадь/, а по приложению № (аэрофотосъемка) эти же стороны составляют /Площадь/ и /Площадь/, разница в длинах сторон составляет /Площадь/ по фасадной стороне и /Площадь/ по зафасадной стороне в сторону увеличения участка ФИО4 в ширину.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что фактические площадь и размеры земельного участка ФИО2, с учетом норм допуска, соответствуют размерам и площади земельного участка, приобретенного им в /Дата/

Фактическая площадь участка № (ФИО2) составляет /Площадь/, нехватка по свидетельству составляет -/Площадь/ (/Площадь/ - /Площадь/), то есть нехватка в пределах допуска ±/Площадь/, согласно нормам допуска согласно Методическим рекомендациям при межевании земельных участков.

Если сравнивать с планом от /Дата/, то площадь участка № по плану /Дата/ указана /Площадь/, по экспертизе - /Площадь/, превышение с планом составляет /Площадь/, что на /Площадь/ превышает пределы допуска, что суд считает в данном случае несущественным, при том, что межевание земельных участков ранее не проводилось, о чем указано в выписках государственного кадастрового учета, где сказано, что площади участков подлежат уточнению при межевании.

Учитывая, что фактическая площадь земельного участка ФИО4 составляет /Площадь/, что на /Площадь/ превышает площадь её участка по свидетельству о праве собственности на землю, а площадь земельного участка истицы составляет /Площадь/ и нехватка по свидетельству о праве собственности на землю составляет /Площадь/, эксперт предложил вариант установления границ земельного участка между ФИО1 и ФИО4, при котором земельный участок истицы будет составлять /Площадь/, а земельный участок ФИО4 - /Площадь/, однако, суд данный вариант отклоняет, так как Нестерова исковых требований к ФИО4 не заявляла и пояснила, что претензий по границам земельного участка с ФИО4 у нее нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как суду не представлено доказательств, что ФИО2 занял часть земельного участка истицы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, переносе ограждения, прекращении права собственности на часть земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено /Дата/.

Судья -