Гражданский кодекс часть 1

18 августа 2010г. г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истца Промзелёва В.Г., его представителя Манина В.П., представителя ответчика Солонуха К.В., представителя 3-го лица Питерцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промзелёва В.Г. к ООО «Крастекстиль» о взыскании компенсации морального вреда и устранении допущенных нарушений закона, путём удаления изображения Промзелёва В.Г. из интернета и средств массовой информации,

У с т а н о в и л :

Промзелёв В.Г., обращаясь в суд к ООО «Крастекстиль» указал, что на данном предприятии он работал с 1 декабря 2007г. до 1 февраля 2010г. В январе 2010г. в торговом центре «…» по адресу г.Иваново, ул…., … без его согласия были размещены по два фотографических изображения его лица на рекламных баннерах ответчика на первом этаже центра и на втором. Так же без его согласия, аналогичное изображение было размещено в журнале «Все цены – Иваново, прайс - листы предприятий» за январь 2010г. тиражом 5000 экз., и в журнале «Текстильный центр» тиражом 20000 экз., которые распространяются в центральных областях России. Кроме того, он от знакомых узнал, что на сайте www.Krastekstil.ru. также было опубликовано его изображение. Указал, что опубликование его снимков не было добросовестным и разумным, так как в нарушение закона осуществлено без его согласия, и не преследовало общественные интересы в виду того, что его изображение является рекламой ответчика, направленной на извлечение прибыли. На основании изложенного он просил взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в сумме 200000 руб., а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона, путем удаления его изображения из интернета, наружной рекламы и СМИл.д.-5).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были привлечены в качестве третьих лиц редакции журналов «Все цены – Иваново, прайс - листы предприятий» и «Текстильный центр». Также истец указал дополнительные основания по иску. В частности, он полагал, что настоящий спор подлежит рассмотрению во взаимосвязи с ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку целью указанного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Так, п.1 ст. 9 названного закона предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. П. 3 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а в случае обработки общедоступных персональных данных обязанность доказывания того, что обрабатываемые персональные данные являются общедоступными, возлагается на оператора. Однако таких доказательств ответчиком не представленол.д.-47).

При рассмотрении спора истец отказался от требований о понуждении ответчика к удалению фотографий, размещённых в наружной рекламе(баннере), что подтверждается его заявлениемл.д.-32) и определением Советского районного суда от 20.072010г. л.д.-42).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении и в ходатайствел.д.-28,34).

Представитель ответчика Солонуха К.В. иск не признал. Пояснил, что поскольку истец подтвердил, что фотографии с его изображением должны были размещаться на компьютере фирмы, а клиенты не являлись сотрудниками ООО «Крастекстиль», то следует вывод о том, что истец дал свое согласие на публичное размещение своего изображения. Также между руководством предприятия и истцом была договоренность о размещении фотографий Промзелева В.Г. на баннерел.д.-28,35).

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признал заявленные требования необоснованными.

В судебном заседании установлено , что Промзелёв В.Г. работал в ООО «Крастекстиль» с 01.12.2007г. до 01.02.2010г. Во время его работы в 2008г. на сайте предприятия были размещены безвозмездно и с его согласия фотографии(изображение), рекламирующие строительную, рыболовную и камуфляжную одежду. Указанные фотографии также были размещены в журнале №-1(5) за январь 2010г. «Все цены –Иваново», в журнале «Текстильный центр»-2010г./прайс-листы, товары, услуги – специализированное издание поставщиков и потребителей/, а также его изображение было размещено на баннере в торговом центре «…».

В апреле 2001г. Промзелёв В.Г., узнав, что фотографии размещены на сайте, в журналах и на баннере в торговом центре «…» обратился в суд. Сроки(период) использования изображения он с ответчиком не обсуждал и с заявлением к ответчику о прекращении использовании своего изображения не обращалсял.д.-29,34,35,48). Ответчик К.С. подтвердил, что истец после увольнения с работы не обращался к нему с заявлением о прекращении использования своего изображениял.д.-36).

Доводы истца о том, что он дал согласие на размещение фотографий только в компьютерах предприятия, а на сайте предприятия и на размещение своего изображения в вышеназванных журналах согласия не давал, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными. Так, ст. 152.1 ГК РФ не указывает, в каком виде должно быть выражено согласие – в устной форме или в письменной. В то же время в соответствии с ч.1ст.161 ГПК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Между тем её несоблюдение в соответствии с ч.1ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В суде установлено, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки, однако истец сам в судебном заседании не отрицал, что он дал согласие на использование своего изображения, но указал, что только на компьютерах предприятия, отметив, что дал согласие для потенциальных клиентов предприятия, а не для посторонних лицл.д.-35). Между тем анализ показаний истца и его действия свидетельствует о том, что он дал своё фактическое согласие на публичный показ, на публичную демонстрацию своего образа и в данном случае не имеет юридической значимости конкретный способ использования этого изображения: сайт предприятия, баннер или компьютер предприятия. Он позировал, и понимал, что своими действиями создаёт рекламу для предприятия. Его действия свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении. В этой связи его ссылка на нежелание делать рекламу перед посторонними лицами, является несостоятельной, поскольку любой посторонний гражданин в любое время может стать клиентом предприятия. До определённого периода времени все граждане являются посторонними и в связи с этим невозможно установить точную границу между посторонним лицом и потенциальным клиентом. Поэтому просмотр и на компьютере предприятия рекламных фотографий клиентом также является публичным показом и в гражданско-правовом понятии рекламы не отличается от показа или демонстрации моделей одежды на других носителях(сайт предприятия, баннер и т.п.). Доказательств того, что на сайте предприятия и в журналах изображение истца получило другой вид, порочащий его честь и достоинство, им не представлено. Более того, в доводах истца и его показаниях усматривается алогичность его суждений.

Утверждение истца о том, что просмотр клиентами его изображения на компьютере предприятия не является рекламой, признано необоснованным. В частности, согласно ч.ч.1,2 ст.3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. С учётом указанных требований и, поскольку истец подтверждал, что фотографии с его изображением должны были размещаться на компьютере фирмы, а клиенты не являлись сотрудниками ООО «Крастекстиль», то из таких обстоятельств следует вывод о том, что истец дал свое согласие на публичное размещение своего изображения.

Довод истца о том, что не знал о его фотографировании для рекламы, признан несостоятельным . В частности, из его пояснений следует, что в моделях одежды, строительной и камуфляжной он фотографировался по просьбе директора предприятия К.С., поскольку профессионального модельера нанять было дорого. Указанные фотографии демонстрировала Л.Н. Она в основном проводила клиентов в комнату для демонстрации фотографий с моделями одежды. Также он пояснял, что когда работал на предприятии, то фактически не возражал против использования его фотографии и, разговоров о запрете размещения изображений на сайте и в журналах не было, сроки использования фотографий также не оговаривали. Когда он работал на предприятии, то не возражал против размещения его изображения и на баннере(щите) в торговом центре «…», а возражать стал в апреле 2010г. против использования его изображения на сайте предприятия, а также в журналах, и сразу обратился в суд, после увольнения с работыл.д.-29,35,48). Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение того, что истец дал фактическое согласие на использование своего изображения и между сторонами была заключена вышеуказанная сделка, а наличие конкретных условий по запрету размещения фотографий на сайте предприятия и в рекламных журналах с учётом требований ч.1ст.162 ГК РФ следует считать, что истец не доказал. Поскольку истец сам не отрицал, что дал согласие на использование своего изображения и, что разговора об ограничении использования изображения не былол.д.-48), а если не было, то значит и отсутствовало конкретное запрещение на размещение изображение на других носителях. Поэтому в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Довод Промзелёва В.Г. о том, что при разрешении спора следует руководствоваться п.п.1,3 ст.9 ФЗ «О персональных данных» проверен и не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В частности, согласно ч.1 ст.3 указанного Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Из смысла же ст.152.1 ГК РФ следует, что под изображением следует понимать внешний облик гражданина(а не информацию). Поэтому следует вывод о том, что это абсолютно разные понятия, они относятся к разным отношениям и, кроме того, регулируются разными правовыми нормами. Так, первые регулируются вышеуказанным законом, а охрана изображения гражданина - ст.152.1 ГК РФ. Пункт 4 ст.9 указанного закона перечисляет какие сведения, составляющие персональные данные, должны быть указаны в письменном соглашении. Однако изображение гражданина не входит в этот перечень. Поэтому по смыслу закона «О персональных данных» использование фотографии для рекламы строительной, рыболовной и камуфляжной (и др.) одежды не может рассматриваться как распространение персональных данных. С учётом изложенного следует вывод о том, что вышеуказанный закон к данным правоотношениям не применим.

Также согласно ст.41 ФЗ «О средствах массовой информации» изображение нельзя отнести и к сведениям конфиденциального характера, а, следовательно, и к персональным данным. Также на фотографиях не содержится каких-либо зафиксированных фактов личной жизни. Снимки с изображением истца не несут какой-либо порочащей информации в отношении него. В этой связи и довод истца о том, что в рекламных фотографиях имеется одновременно два и три его изображения, также по указанным основаниям не может быть принят во внимание. Кроме того, размещение изображения в различных ракурсах и видах относится к рекламному дизайну, а он законодательством не запрещён.

Иных доводов и правовых оснований со ссылками на закон и нормативно-правовые акты истец и его представитель не указали. С учётом изложенного оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации за причинение морального вреда не имеется.

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что ответчик прекратил использование изображения истца на сайте предприятия и в рекламных журналах. Представитель истца согласился с тем, что необходимость в запрещении использования изображения отпала, поэтому требования о прекращении использования изображения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 152.1, 1099-1101 ГК РФ, ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Промзелёва В.Г. к ООО «Крастекстиль» о взыскании компенсации морального вреда и устранении допущенных нарушений закона, путём удаления изображения Промзелёва В.Г из интернета и средств массовой информации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н.Ступников.

Вступило в законную силу