Гражданский кодекс часть 1

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаргиной Т.М. к Щагину Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, выданного на имя ФИО2, после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена,

У С Т А Н О В И Л :

Шаргина Т.М. предъявила иск к Щагину Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, выданного на имя ФИО2, после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена.

Представитель истицы ФИО5 на иске настаивал, требования мотивировал тем, что истица является сособственником спорного дома, находящегося в долевой собственности, и ей, принадлежит дома. Истица являлась наследником по завещанию к имуществу ФИО1 умершего Дата обезличена. В соответствии с завещанием она должна наследовать дома. Однако, в связи с тем, что ФИО1 ФИО1 – прежний собственник дома, в Дата обезличена году подарил ФИО2 дома, она получила свидетельство о праве на наследство только на (половину на основании чего было зарегистрировано её право собственности, что не правильно, поскольку считает, что второму наследнику ФИО1. – ФИО2 нотариусом было незаконно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Дата обезличена, так как ФИО2 обратилась к нотариусу за пределами шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. При наличии указанного обстоятельства (того, что второй наследник в срок наследство не принял), Шаргина Т.М. имела право претендовать на всё завещанное имущество, но не смогла этого сделать, поскольку о своём нарушенном праве истица узнала только по ознакомлению с материалами наследственного дела.

Представитель Щагина Г.А. адвокат ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что истицей пропущен срок предъявления иска, поскольку об обстоятельствах наследования ей было известно в Дата обезличена году. Требования истицей предъявлены без учёта норм наследственного права, действовавшего на момент открытия наследства.

Третье лицо по спору нотариус ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что истицей пропущен срок предъявления иска, поскольку об обстоятельствах наследования ей было известно в Дата обезличена, поскольку в выданном ей свидетельстве о праве на наследство было указано о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 в Дата обезличена году. Требования истицей предъявлены без учёта норм наследственного права, действовавшего на момент открытия наследства. Так, нормы статей 546 ГК РСФСР и п. 101 «Инструкции о нотариальных действиях» предусматривают принятие наследником наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, как необходимое условие приобретения наследства. При обращении к нотариусу, ФИО2 были представлены документы, свидетельствующие о факте принятия наследственного имущества, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство у нотариуса не было.

Представитель страховой компании ЗАО «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, не просил не рассматривать спор в его отсутствие, в связи с чем, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена отказано в удовлетворении иска Шаргиной Т.М. к Щагину Г.А. о признании частично недействительным свидетельства о государственно регистрации права, признании права собственности на дом по адресу: , в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО1, признании недействительным договора дарения от Дата обезличена, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Решение вступило в законную силу.

Названным решением установлено следующее:

- Шаргиной Т.М. и Щагину Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ( доли соответственно) дом по адресу: , что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, договорами дарения доли жилого дома, свидетельствами о государственной регистрации права;

- в соответствии с завещанием от Дата обезличена ФИО1 завещал принадлежащий ему дом по указанному адресу Шаргиной Т.М. и ФИО2;

- Дата обезличена ФИО1 распорядился принадлежащим ему домом и подарил ФИО2 дома. Таким образом, на момент открытия наследства (Дата обезличена дата смерти наследодателя), в собственности ФИО1 оставалась доля дома, которая и была распределена между наследниками по завещанию в равных долях и доля ФИО2 увеличилась до , а Шаргина Т.М. наследовала долю (половину от ;

ФИО2 подарила принадлежащие ей доли дома Щагину Г.А. (договор дарения от Дата обезличена).

Суд отмечает, что оспаривая свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Дата обезличена, сторона истицы, в обоснование своих доводов ссылается на нормы части третьей ГК РФ (ст. 1154, 1155 ГК РФ).

Данную позицию стороны истицы суд находит необоснованной и не законной, поскольку, оспариваемой нотариальный акт составлен до Дата обезличена – даты введения в действие части третьей ГК РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы закона, регулирующего наследственные правоотношения, действующего на момент издания оспариваемого нотариального акта.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд исходит из того, что о принятии наследства свидетельствуют любые действия наследника, направленные на пользование, сохранение, оформление, распоряжение и т.д. наследственным имуществом.

Из материалов наследственного дела, представленных на обозрение суда (копии в деле) усматривается, что ФИО2, являясь собственником доли дома по адресу: обратилась в БТИ за справкой о доме для предоставления в нотариальную контору на предмет оформления наследства, и такая справка была ей выдана Дата обезличена, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства (л.д. 28).

Таким образом, доводы стороны ответчика и нотариуса о том, что ФИО2, в установленный законом срок, совершила необходимые действия, предусмотренные законом и направленные на принятие наследства суд находит обоснованными. Таким образом, у нотариуса имелись все основания выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство, как наследнику, в установленный срок принявшему наследство.

Доводы стороны ответчика и нотариуса о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Шаргина Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Дата обезличена, указав, что иных наследников нет, а предметом наследования являются дом и земельный участок (л.д. 42). Она же Дата обезличена обратилась к нотариусу с дополнительным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что предметом наследования является доля дома (л.д. 38). В выписке из ЕГРП от Дата обезличена (л.д. 39) выданной Шаргиной Т.М. по её заявлению, указано, что правообладателем долей дома является Щагин Г.А. В свидетельстве о праве на наследство, выданном Шаргиной Т.М. Дата обезличена имеется указание на то, что на долю наследства выдано свидетельство о праве на наследство Дата обезличена (л.д. 10).

Таким образом, учитывая пояснения стороны истицы о том, что Шаргина Т.М. претендовала и претендует на всё наследственное имущество, на основании представленных доказательств суд приходит к убеждению о том, что Шаргиной Т.М. уже в Дата обезличена года стало известно о том, что доля наследственного имущества, на которую она претендует, перешла к иным лицам.

Иск предъявлен Дата обезличена, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя истицы о том, что Шаргиной Т.М. под роспись не предъявлялись для ознакомления материалы наследственного дела суд считает надуманными и не основанными на законе.

В целом, требования и доводы, предъявленные стороной истицы суд оценивает, как надуманные и необоснованные. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шаргиной Т.М. к Щагину Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, выданного на имя ФИО2, после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.

Судья А.Л. Шмелев