Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СантехМет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:
ООО “СантехМет” (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и ООО ТСК “Континент” в лице Генерального директора ФИО1 были заключены несколько договоров поставки, на условиях отсрочки платежа.

Исполнение обязательств по указанному договору в соответствии с п.5.4 договора несут физические лица, подписавшие указанный договор.

В соответствии с договорами поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТСК “Континент” приобрело у ООО “СантехМет” промышленные товары на общую сумму 1289009,19 руб.

Срок оплаты товара в соответствии с п.4.2.2 Договора поставки составляет 60 календарных дней с момента получения товара.

Пункт 5.1 Договора поставки предусматривает право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет 342997,70 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1632006,89 руб., где 1289009,19 руб. - задолженность за поставленный товар, 342997,70 руб.- неустойка, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16360,03 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СантехМет» по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшила в связи с частичной оплатой, просила взыскать задолженность по договору поставки в размере 1226871,79 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14884,36 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. О чем вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что между обществом и ООО ТСК “Континент” в лице Генерального директора ФИО1 было заключено несколько договоров поставки, на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с договорами поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.;№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТСК “Континент” приобрело у ООО “СантехМет” промышленные товары на общую сумму 1289009,19 руб.

Судом установлено, что в период действия договоров поставки поставщиком был поставлен товар на общую сумму 1289009,19 рублей, ответчиком частично оплачен поставленный товар на общую сумму 62137,40 рублей, сумма задолженности составляет 1226871,79 рублей. Факт поставки товара подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая отсутствие вины поставщика в неисполнении обязательств со стороны покупателя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара на сумму 1226871,79 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет 342997,70 рублей. Также подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку оплаты, т.к. п.5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты товара в указанный срок установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ФИО1 оплата по договору производилась несвоевременно и не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, исходя из расчета, представленного истцом, с правильностью которого суд соглашается, размер неустойки составляет 342997,70 рублей. Принимая во внимание, что истцом снижен размер неустойки в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 100000 рублей.

Выслушать доводы ответчика не представлось возможным в виду ее неявки в судебное заседание.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскивает солидарно в пользу истца с ответчиков государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 14884,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СантехМет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СантехМет» задолженность по договору поставки в размере 1226871,79 рублей, неустойку в размере 100000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14884,36 руб. – всего 1341756,15 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Денисова