Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – страховой полис «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии №, оплачена стразовая премия в размере 105 217 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачено 358 093 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 975 175, 87 руб. На претензию выплаты не последовало. Просил взыскать страховое возмещение в размере 617 082,87 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., неустойку 105 217 руб., услуги эвакуатора 3 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что сумма страхового возмещения была определена в размере 358 093, исходя из расчета: 1 266 300 руб.– стоимость имущества, определенная договором страхования; 677 500 руб. – стоимость годных остатков ТС; 190 707 руб. – стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (согласно заключению ООО «<данные изъяты>»). Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, то есть страховщик исполнил свои обязательства. Требования истца об урегулировании страхового случая на иных условиях, чем определенных договором страхования, а именно о выплате страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП основаны на неверном понимании положений договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ п. 8 которого установлена страховая стоимость ТС 1 226 300 руб. При определении суммы страховой выплаты Единая методика применяться не может, т.к. спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования. Эксперт при составлении отчета не определил повреждения, которые не относятся к спорному ДТП, заключение не может являться надлежащим доказательством. Истец просил взыскать неустойку, которая должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии в размере 94 180 руб., а не из суммы иска. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер. Требование о компенсации морального вреда, мотивированное лишь невыплатой страхового возмещения, удовлетворению не подлежит. Во взыскании расходов на эксперта и эвакуатор просил отказать в связи с тем, что страховой случай по риску «Ущерб» не включает в себя расходы на оплату услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно СТС серии № ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автотранспортного средства - полис серия №, на период с 16 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Предмет страхования автомобиль <данные изъяты> г.в. Действительная стоимость ТС 1 226 300 руб., страховая сумма – 1 226 300 руб., страховая премия – 94 180 руб. Страховая премия уплачена единовременно. Вариант страхового возмещения – вариант А – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору (полису) добровольного страхования ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь обязуется уплатить дополнительную страховую премию в размере 11 037 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения общая страховая премия по договору страхования составляет 105 217 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ Тамазашвили обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения за минусом годных остатков.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 358 093 руб., денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 617 082,87 руб., расходы по услугам эксперта 10 000 руб., неустойки 203 637,35 руб., услуги эвакуатора 3 500 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что по факту повреждения автомобиля заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного ТС с привлечением независимой экспертной организации. Сумма страхового возмещения составила 358 093 руб. из расчета: 1 226 300 руб. – стоимость имущества по договору страхования минус годные остатки ТС 677 500 руб. и минус 190 707 руб. – стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП. Виды расходов: оплата услуг эксперта, эвакуатор, неустойка не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты.В силу п. 3.1 Правил страхования № 171, на основании которых был заключен договор добровольного страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого или непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами.

Согласно подп. Б п.10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплаты или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно подп. Г п. 10.3 Правил страхования при возникновении необходимости проведения мероприятий, предусмотренных в п. 7.3 «б» и «в» правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Подп. «б» п. 13.6 Правил страхования по риску «ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат стоимость запасных частей, которая включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб., по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что при признании факта страхового случая страхователь возмещает убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая была произведена с нарушением сроков и в размере меньше положенного, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 523 200 руб., с учетом износа 1 274 00 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена экспертом в размере 1 448 000 руб., стоимость годных остатков – 472824,13 руб. Ущерб, причиненный повреждением ТС определен в размере 975 175,87 руб., сделан вывод о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Согласно п. 2.19 Правил конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Поскольку 65% от стоимости ТС, указанной в договоре составляет 797 095 руб. (1 226 300х65%), что значительно меньше затрат на восстановление 1 523 200 руб., то суд приходит к выводу, что его восстановление экономически нецелесообразно.

Страховая сумма должна определяться как разница между стоимостью ТС, указанной в договоре и его годными остатками. Ответчик заявленный истцом размер годных остатков не оспорил при помощи допустимых доказательств, в связи с чем судом принимается размер годных остатков, определенных экспертом ФИО5 Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, не имеется.

Ущерб составит 753 475,87 руб. из расчета 1 226 300 – 472 824,13.

Ответчик сослался на то, что не все повреждения автомобилем <данные изъяты> получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащих тому доказательства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Представленная калькуляция на ремонт деталей не относящихся к ДТП: дверь п пр и дверь з пр., не может быть принята судом во внимание, т.к. из осмотра представленных суду фото с места ДТП следует, что автомобиль истца после столкновения передней правой частью с а\м Субару перевернулся и находился после столкновения на левом боку.

Оснований исключать вышеуказанные повреждения дверей правых передней и задней на сумму 190 707 руб., у суда не имеется.

Учитывая, что истцу выплачен страховое возмещение в размере 358 093 руб., доплате подлежит сумма 395 382,87 руб. (753475,87-358093).

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку для расчета неустойки принимается на основании ч.5 ст. 28 Закона о ЗПП стоимость услуги, а не размер недоплаченного страхового возмещения.

Стоимость услуги определяется размером страховой премии 105 217 руб.

Размер неустойки составит 88 382 руб. из расчета: 105 217 руб. *3%= 3 156,51 руб.

3 156,51 руб. * 28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ)= 88 382,28 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда. Заявленный размер 3 000 руб. суд находит соответствующим нравственным страданиям истца.

На основании ст. 15 ГК РФ, п. 13.6 «б» Правил страхования, в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 13 000 руб.: 3 000 руб. – оплата услуг эвакуатора и 10 000 руб. оплата расходов по оценке стоимости поврежденного имущества (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи нарушением прав истца в его пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 249 855,44 руб. из расчета: (395 382,87 руб. + 88 382,28 руб.+ 13 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

На основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 200 000 руб., поскольку размер штрафа 249 855,44 руб. является завышенным и не обеспечивает общеправовой принцип разумности и справедливости. Снижение размера штрафа обеспечивает сохранность баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 8 467 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395 328 руб. 87 коп., неустойку 88 382 руб., убытки 13 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 200 000 руб., всего 699 710 руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 8 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.

Председательствующий: С.В.Крамаренко