Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ», администрации г.о. Химки <адрес>, ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» об оспаривании решений, действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании решений, действий, бездействий.

В обоснование требований указал, что производит оплату за ЖКУ, поставленных в квартиру № 39 по адресу: <адрес>, <...>. В декабре 2020 г. в едином платежном документе приведена услуга за «запирающее устройство», в январе 2021 г. не была приведена, в феврале приведена вновь. В апреле 2021 г. истцу выставлен счет на оплату услуги за «запирающее устройство», о чем он узнал <дата> при получении единого платежного документа.

<дата> истец письменно обратился в ЕИРЦ, являющимся платежным агентом поставщика услуги ООО "ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" о незаконности начислений в ЕПД за апрель 2020 г., и <дата> направил напоминание о даче ответа.

<дата> истец обратился в администрацию г.о. Химки с обращением о даче предписания ЕИРЦ о прекращении начислений платы за «Запирающее устройство».

<дата> истец обратился к ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» с заявлением о законности начислений.

<дата> истец обратился с заявлением в МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки», в ответ на которое ему даны разъяснения об отсутствии договорных отношений с ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ». Истец полагает, что ответчик бездействует, самоустранился от обслуживания замков.

<дата> истец обратился в ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением о нарушении жилищного законодательства при начислении платы, просил предписать ЕИРЦ прекратить начисление незаконных сумм.

Поскольку обращения истца результатов не дали, просит признать незаконным решение ЕИРЦ по начислению истцу платы за запирающееся устройство двери подъезда, обязать прекратить начисление платы; признать незаконными действия ЕИРЦ по соединению в платежном документе сумм платы за ЖКУ и иные услуги, бездействие по рассоединению этих сумм в платежном документе; признать незаконным решение администрации г.о. Химки № 132ТГ-5443 от <дата>, бездействие администрации как наймодателя по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома; признать незаконным решение № И-94 от <дата> ООО «ИНТЕХАВТОМАТИЗАЦИЯ» о законности начислений платежным агентом истцу обслуживание запирающего устройства; признать незаконным бездействие МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» в рамках договора управления МКД по включению в состав общего имущества автоматических запирающих устройств, по разработке и включению в договор управления домом перечня работ по содержанию запирающих устройств; признать незаконным бездействие ГЖИ в не реагировании на заявления истца о нарушениях жилищного законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по мотивам письменного отзыва.

Ответчики ООО «МосОблЕИРЦ», Администрация г.о. Химки <адрес>, ООО "ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ", МУП г.о. Химки "Жилищник г.о. Химки" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения № И-94 от <дата> ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» о законности начислений платежным агентом истцу обслуживание запирающего устройства суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры № 39 по адресу: <адрес>, <...>.

Согласно доводам искового заявления в Едином платежном документе (ЕПД) по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) появилась графа в начислениях за иные услуги – «Запирающее устройство».

Управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу истца является МУП «Жилищник г.о. Химки», что следует из ЕПД.

Обратившись к ответчикам истцу стало известно, что техническим обслуживанием запирающего устройства в многоквартирном доме является ООО «ИНТЕХАВТОМАТИЗАЦИЯ».

Из оспариваемого ответа ООО «ИНТЕХАВТОМАТИЗАЦИЯ» от <дата> № И-94 следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) принято решение о техническом обслуживании запирающего устройства МКД обслуживающей организацией ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ», в соответствии с которым осуществляется обслуживание домофонов в МКД.

Между ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен Договор № 812560419 от <дата> «Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги».

Таким образом, письменный ответ ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» № И-94 от <дата> носит информационный характер, прав и законных интересов истца не нарушает, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, какой-либо обязанности на него не возлагает.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения ЕИРЦ по начислению истцу платы за запирающееся устройство двери подъезда, возложении обязанности по прекращению начислении платы суд исходит из следующего.

ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом, действующим на основании заключенного договора и в рамках Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Деятельность ООО «МосОблЕИРЦ» заключается в начислении и сборе денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жителям г.о. Химки для последующего перечисления исполнителю услуг.

Как указывалось ранее между ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен Договор № 812560419 от <дата> «Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги».

Во исполнение условий заключенных договоров, ООО «МосОблЕИРЦ» ведет поквартирные лицевые счета потребителей услуг, ежемесячно направляет плательщикам квитанции на оплату ЖКУ услуг с указанием суммы текущих начислений, а также сумм образовавшейся задолженности.

Таким образом, поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» формирует начисления задолженности по сведениям, предоставляемым ресурсоснабжающими организациями, выполняя агентские функции, то требования истца к ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность перед потребителем услуг несет только поставщик услуг, в данном случае ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ».

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действия ООО «МосОблЕИРЦ» по соединению в платежном документе сумм платы за ЖКУ и иные услуги, бездействие по рассоединению этих сумм в платежном документе.

Единый платёжный документ (ЕПД) – это платёжный документ для оплаты предоставленных гражданам коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения и иных услуг (взносов), предоставленных гражданам в рамках эксплуатации жилого помещения и общего имущества в МКД.

Форма ЕПД утверждена Постановлением Правительства <адрес> от <дата> № 679/30 «Об утверждении формы Единого платёжного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению».

Указанный способ выставления платы за ЖКУ и иные услуги законом не ограничен, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконными действий ООО «МосОблЕИРЦ» по соединению в платежном документе сумм платы.В материалы дела доказательств невозможности соединения указанных сумм не представлено, а также обращений за их рассоединением, в связи чем бездействие ООО «МосОблЕИРЦ» судом не установлено. Разрешая требования о признании незаконным решения администрации г.о. Химки № 132ТГ-5443 от <дата>, бездействия администрации как наймодателя по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома суд исходит из следующего. Письменный ответ Администрации г.о. Химки от <дата> № 132ТГ-5443 повторяет информацию, содержащуюся в ответе ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» № И-94 от <дата>, также носит информационный характер, прав и законных интересов истца не нарушает, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, какой-либо обязанности на него не возлагает, решением не является, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения администрации г.о. Химки № 132ТГ-5443 от <дата>. Как ранее было указано истцом, он является нанимателем жилого помещения – квартиры № 39 по адресу: <адрес>, <...>. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Таким образом, поскольку истец является нанимателем жилого помещения, то именно на нем лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с чем суд не усматривает незаконного бездействия администрации как наймодателя по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Разрешая требования о признании незаконным бездействия МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» в рамках договора управления МКД по включению в состав общего имущества автоматических запирающих устройств, по разработке и включению в договор управления домом перечня работ по содержанию запирающих устройств, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Из письма МУП «Жилищник г.о. Химки» от 13.07.2020 № ОГ-2444/2020 следует, что жители МКД не уполномочивали управляющую компанию на заключение договора со специализированной организацией по обслуживанию запирающего устройства. МУП «Жилищник г.о. Химки» с ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» договор на обслуживание не заключала. Таким образом, поскольку включение в состав общего имущества автоматических запирающих устройств не является обязанностью МУП «Жилищник г.о. Химки», указанными полномочиями решением общего собрания собственников МКД не наделалась, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. Разрешая требования о признании незаконным бездействия ГЖИ, выразившееся в не реагировании на заявления истца о нарушениях жилищного законодательства суд исходит из следующего. <дата> истец направил письменное обращение начальнику жилищной инспекции г. Химки. До настоящего времени ответа не последовало. Из доводов представителя ГУ МО «Жилищник г.о. Химки» следует, что в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> № 11-ПГ от <дата> «об утверждении Правил делопроизводства в исполнительных органах государственной власти <адрес>», Приказом Губернатора <адрес> от <дата> № 169 в целях установления единого порядка ведения производства утверждена Инструкция по делопроизводству в ГУ МО «ГЖИ». В соответствии с инструкцией организация документооборота осуществляется с помощью межведомственной системы электронного документооборота (МСЭД). Приказом № 144 от <дата> «Об утверждении структуры ГУ МО «ГЖИ МО» упразднены отделы по работе с территориями. Прием и регистрация заявлений и иных документов осуществляется Управлением планирования, контроля и работы с обращениями граждан, расположенным по адресу: <адрес>, <...>. Доверенность на получение почтовой корреспонденции, адресованной в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» <дата> сроком на один год выдана ФИО5 Т.е. из изложенного следует вывод, что прием и регистрация заявлений и иных документов в момент обращения истца осуществлялся либо в электронном виде, либо только сотрудником Управления планирования, контроля и работы с обращениями граждан по почтовому адресу: <адрес>, <...>. Таким образом, поскольку Территориальный отдел № 20 ГУ МО «ГЖИ МО» расположенный в Химки г.о. является отделом планово-экономической работы и закупок, полномочий на получение обращений граждан не имеет, то суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии с его стороны незаконного бездействия, выразившегося в не реагировании на заявления истца о нарушениях жилищного законодательства суд исходит из следующего. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ», администрации г.о. Химки <адрес>, ООО «ИНТЕХАВТОМАТИЗАЦИЯ», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» об оспаривании решений, действий, бездействий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов