Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4350/2021 по иску Руденко Сергея Владимировича к Ленинскому РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службе судебных приставов РФ по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, за потерю времени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Руденко С.В. обратился в суд с иском о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, за потерю времени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службе судебных приставов РФ по Астраханской области на исполнении в отношении него находилось ряд исполнительных производств, а именно:

№, возбужденное 20.05.2014 предмет исполнения: взыскание пени по страховым взносам, включая пени в размере 19983,77 рублей в пользу МИФНС №1 по Астраханской области;

№-ИП, возбужденное 10.04.2015 предмет исполнения: взыскание пени по страховым взносам, включая пени в размере 28925,95 в пользу МИФНС №1 по Астраханской области;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 351,18 руб. в пользу УФК по АО МИНФНС России № по АО;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 302,95 руб. в пользу МИФНС России № по АО;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 200,00 руб. в пользу УФК по АО МИФНС России № по АО.

Исполнение исполнительных документов производилось ОПФР по Астраханской области в размере 50% от пенсии.

Между тем, как следует из иска 25.04.2018г., 07.05.2018, 14.05.2018 и 16.06.2018 судебным приставом-исполнителем сумма госпошлины в размере 351,18 руб. по исполнительному производству №-ИП была удержана из его пенсии четыре раза подряд.

Также 14.04.2021 с его пенсионной карты было незаконно удержано 3662,14 руб.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем взыскана госпошлина в сумме 25,60 руб. по исполнительному производству №40656/21/30002-ИП.

11.06.2021 с его пенсионной карты снова было незаконно удержано 1925,09 руб.

18.05.2021 с пенсионной карты удержано 9,82 руб.

22.08.2021 с его пенсионной карты было незаконно удержано 32,81 руб.

31.08.2021 с пенсионной карты удержано по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 35,00 руб.

07.09.2021 с пенсионной карты удержано по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 32,81 руб.

13.09.2021 с пенсионной карты удержано по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 0,57 руб. и 9.12 руб.

14.09.2021 произведено зачисление из РОСП в сумме 2376,21 руб. и в тот же день было произведено удержание в сумме 2376,21 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по удержанию вышеуказанных денежных средств незаконными, поскольку задолженность по страховым взносам образовавшаяся до 2017 года подлежит списанию, в связи с чем полагает, что исполнительные производства № и №-ИП возбуждены незаконно, а удержанные по ним денежные средства подлежат возврату. Кроме того, по исполнительному производству №-ИП удержания в сумме 25,60 руб. незаконно, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный акт, отменен. Госпошлина в размере 351,18 руб. по исполнительному производству №-ИП была удержана из его пенсии четыре раза подряд. Также полагает, что произведено удержание более 50% от его дохода (пенсии).

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать удержание вышеуказанных денежных средств незаконным, взыскать с Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области в его пользу незаконно удержанные денежные средства, компенсацию за потерю времени в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Руденко С.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по АО, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП Измайлов А.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в период с 2011 по 2018 годы в отношении Руденко С.В. Ленинским РОСП по г. Астрахани УФССП по АО было возбуждено 96 исполнительных производств, с суммой подлежащей к взысканию более 900000,00 руб.. Многие исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением, либо в связи с отзывом взыскателем МИФНС №1 по АО исполнительных документов. Всего с ответчика взыскана задолженность более 200000,00 руб.. В настоящее время все исполнительные производства в отношении Руденко С.В. окончены либо прекращены. При этом, пояснил, что материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.04.2018, оконченного 07.06.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований) представить суду не возможно, в связи с его уничтожением, в связи с истечением срока его хранения (шесть месяцев).

Представители третьих лиц МИФНС №1 по АО, Отделение Пенсионного фонда РФ ПО Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Милешин Л.А., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В части 2 ст. 70 вышеприведенного закона закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1 ст. 70 ФЗ-229).

Согласно части 5.2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службе судебных приставов РФ по Астраханской области на исполнении в отношении Руденко С.В. находилось ряд исполнительных производств, а именно:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание пени по страховым взносам, включая пени в размере 19983,77 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>; окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание пени по страховым взносам, включая пени в размере 28925,95 в пользу МИФНС № по <адрес>; окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 351,18 руб. в пользу УФК по АО МИНФНС России № по АО; окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 302,95 руб. в пользу МИФНС России № по АО; прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 200,00 руб. в пользу УФК по АО МИФНС России № по АО; окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника).

Исполнение исполнительных документов производилось ОПФР по Астраханской области, поскольку Руденко С.В. с апреля 2018 года является получателем социальной пенсии, которую получает на карту ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку постановления о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств, а так же вынесенные в рамках указанных возбужденных исполнительных производства постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах их компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что на момент возбуждения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акты

Вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Руденко С.В., как должника в исполнительном производстве.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено.

Довод истца о том, что исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены незаконно, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что Акты органа, осуществляющего контрольные функции, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, признаны незаконными, отменены, отозваны взыскателем, суду не представлено.

Довод Руденко С.В. о том, что с него четыре раза подряд была взыскана госпошлина по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19.04.2018 в сумме 351,18 руб. также является несостоятельным, поскольку как усматривается из автоматической информационной системы ФССП (просмотр кассового расхода) с Руденко С.В. действительно были удержаны денежные средства в сумме 351,18 руб. по исполнительному производству №-ИП, остальные удержанные денежные средства были перераспределены на исполнительное производство 26122/12/02/30, возбужденного в отношении Руденко С.В..

Довод истца о том, что с него произведено незаконное удержание по исполнительным производствам, производство по которым было прекращено в связи с отменой судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, данное обстоятельство является основанием для поворота исполнения решения, а не для взыскания ущерба со службы судебным приставов.

Довод истца о том, что с него производилось удержание более 50% с его дохода (пенсии), суд находит не состоятельным, поскольку он также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, в силу прямого указания частей 5, 5.2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно кредитная организация, в рассматриваемом случае – ПАО Сбербанк, при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета №330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Таким образом, именно на кредитной организации лежит обязанность по расчету сумм денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест.

Учитывая, что судом не установлены нарушения прав и интересов истца действиями (бездействиями) должностных лиц ответчиков, отсутствуют основания для взыскания в пользу Руденко С.В. удержанных в рамках исполнительных производств денежных средств, возмещения истцу судебных расходов, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Руденко Сергея Владимировича к Ленинскому РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службе судебных приставов РФ по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, за потерю времени, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Судья: О.Н.Хохлачева