Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В., Короткевича С.В. к Ромашкину В.Г. об освобождении земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Ромашкина В.Г. к Павловой В.В., Короткевичу С.В. об отмене результатов межевания, обязании переместить строения, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова В.В., Короткевич С.В. обратились в суд с иском к Ромашкину В.Г. об освобождении земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская , который граничит с участком Ромашкина В.Г. , расположенным по . Граница указанных земельных участков установлена в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако Ромашкин В.Г. установил забор, проходящий не по границе их участков, а по территории их (истцов) участка. В добровольном порядке перенести забор ответчик отказался. Просят обязать Ромашкина В.Г. освободить занимаемую часть их участка, убрав забор. Также просили обязать ответчика переместить сарай на 1 метр от границы и садовый дом на 3 метра от границы и взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Павлова В.В. и представитель Короткевича С.В. - Короткевич Е.С. уточнили исковые требования и просили обязать ответчика переместить забор и дровяник, расположенные на их земельном участке, по передней границе на 38 см, по задней на 30 см в сторону его (ответчика) участка. От исковых требований об обязании переместить сарай и дом отказались, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ромашкин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд, не представил. В судебном заседании 21.09.2011 его представитель Третьякова В.В. предъявила встречный иск, в котором указала, что Ромашкин В.Г. во время проведения собрания смежных землепользователей по вопросу установления границы земельного участка истцов (23.04.2010) находился на стационарном лечении, поэтому не смог представить свои возражения. Просит отменить результаты межевания земельного участка истцов, обязать их (истцов) отодвинуть спорные строения Ромашкина В.Г. (сарай, садовый дом) от границы участков, взыскать с Павловой В.В. и Короткевича С.В. материальный ущерб за сломанный забор в размере 21140 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 127, 142). В судебном заседании 21.09.2011 Третьякова В.В. пояснила, что забор был установлен так, что межевая канава оказалась на территории участка ответчика, поскольку истцы за ней не ухаживали.

Истцы встречные исковые требования не признали, указав, что установление границ земельного участка было проведено посредством собрания смежных землепользователей, извещение о котором было опубликовано в официальном печатном издании МО Кировский район Ленинградской области – газета «». Забор Ромашкина В.Г. не ломали, а сняли несколько листов забора и аккуратно положили на участок ответчика.

Представитель 3-го лица – геодезической организации ЗАО «» Пашкунов А.А. исковые требования Павловой В.В. и Короткевича С.В. поддержал, возражал по поводу удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что установление границ участка истцов проведено в полном соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Представители ФГУ , СНТ « в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Павловой В.В. и Короткевичу С.В. на праве собственности, по 1/2 доли, принадлежит земельный участок (л.д. 3,4, 36).

Ромашкину В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок в вышеуказанном садоводстве (л.д. 94-96).

Данные земельные участки имеют общую границу, о чем свидетельствует выкопировка из генерального плана (л.д. 11).

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 9 ст. 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. В частности, данной нормой определено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении такого собрания вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 40 Закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

В судебном заседании представитель ЗАО «» Пашкунов А.А. пояснил, что акционерное общество проводило кадастровые работы в отношении участка истцов. Выехав на место для проведения кадастровой съемки, установили, что между спорными участками проходит межевая канава, проходящая вдоль всех линий садоводства. Председатель садоводческого товарищества Агарков В.И. пояснил им, что данная межевая канава была устроена, когда организовывалось садоводство. Спорный забор и дровяник были возведены за границей межевой канавы на территории истцов. Поскольку п. 9 ст. 39 Закона предусматривает определение границы исходя из существования более пятнадцати лет объектов искусственного происхождения, каким является межевая канава, длины сторон участка истцов соответствовали размерам, указанным в генеральном плане садоводства, было принято решение о формировании границ участка по межевым канавам. Первое собрание смежных землепользователей было назначено на 23.04.2010. Поскольку по телефону дочь Ромашкина В.Г. сообщила, что он находится на стационарном лечении, собрание было отложено на август 2010 года.

Пояснения представителя З-го лица подтверждаются: выкопировкой из генерального плана и межевым планом земельного участка истцов (л.д. 64, 57, 11).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка видно, что в нем отсутствует подпись Ромашкина В.Г. (л.д. 65).

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2010 года Ромашкину В.Г. направлено извещение о проведении повторного собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, которое вернулось с почтового отделения не востребованным (л.д. 77, 83).

Из газеты «» - официального печатного издания , следует, что ЗАО «» опубликовало извещение о проводимом 10.08.2010 собрании с целью согласования границ земельного участка Павловой В.В. и Короткевича С.В. и предложило в период с 05.07.2010 по 10.08.2010 представить возражения относительно расположения границ (л.д. 97).

Материалы дела свидетельствуют, что возражения по поводу установление границ земельного участка в ЗАО «» не поступали.

Как усматривается из плана границ, решения заместителя начальника от 23.09.2010 № 4716/301/10-4009, кадастрового паспорта, границы земельного участка Павловой В.В. и Короткевича С.В. были установлены и сведения о них учтены в государственном кадастре недвижимости (л.д. 47, 6-7).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что опубликование извещения о проводимом собрании смежных землепользователей в печатном издании соответствовало требованиям Закона, поскольку уведомление о собрании смежных землепользователей ответчик не получал, Ромашкин В.Г., зная с апреля 2010 года о проведении межевых работ участка истцов, не представил письменных возражений относительно установления спорной границы, расположение спорной границы (по межевой канаве) соответствует требованиям п. 9 ст. 39 Закона, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Ромашкина В.Г. об отмене результатов межевания.

Отказывая в удовлетворении данных встречных исковых требований суд также учитывает, то обстоятельство, что согласно межевому плану фактическая площадь участка ответчика составляет 810 кв.м, что на 109 кв.м больше юридической площади участка (л.д. 10).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «», забор и дровяник расположены на земельном участке истцов. Для восстановления юридической границы спорных участков необходимо переместить забор и дровяник по передней границе на 38 см по задней – на 30 см в сторону участка Ромашкина В.Г. (л.д. 108-116).

Суд доверяет заключению вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В виду того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные строения расположены на участке истцов, суд удовлетворяет исковые требования об обязании Ромашкина В.Г. переместить забор и дровяник на требуемое расстояние. Учитывая климатические условия, баланс интересов сторон, суд устанавливает срок для исполнения решения суда в этой части – 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, в случае если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцы не представили доказательств, что размещением спорных строений им были причинены физические и нравственные страдания, суд считает требования о возмещении морального вреда не состоятельными и в их удовлетворении отказывает.

Что касается встречных исковых требований Ромашкина В.Г. об обязании истцов перенести его (ответчика) строения: сарай на 1 м и садовый дом на 3 м от границы участков в соответствии со СНиП 30-02-97, то правовые основания для переноса данных строений отсутствуют, поскольку данное имущество является собственностью ответчика, который сам избрал порядок размещения на своем земельном участке строений.

В судебном заседании 21.09.2011 представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что истцы, сняв несколько металлических листов забора, положили их на участок Ромашкина В.Г, доказательств тому, что данные листы забора были повреждены, не представила, счет на покупку профнастила доказательством причинения ущерба не является, поэтому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истцов материального ущерба.

Также отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцами Ромашкину В.Г. физических и нравственных страданий, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 суд взыскивает с Ромашкина В.Г. пользу Павловой В.В. расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп. и 400 руб. 00 коп. - комиссионный платеж за перечисление денежных средств экспертному учреждению (л.д. 149, 150).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ромашкина В.Г. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор и дровяник, расположенные на земельном участке , в сторону принадлежащего ему земельного участка , по передней границе на 38 см, по задней границе на 30 см, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ромашкина В.Г. в пользу Павловой В.В. судебные расходы в размере 40400 (сорок тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Во встречном иске Ромашкина В.Г. к Павловой В.В., Короткевичу С.В. об отмене результатов межевания, обязании переместить строения, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова