Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «П», ФИО3 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КПК «П», ФИО3 о признании договора залога недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выдала своему сыну ФИО3 доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры №, расположенной по <адрес>, с правом сдачи в наем, залог.. . и с правом получать следуемые истцуза это деньги, для чего предоставила ему право расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Все действия, связанные с выполнением данного поручения (продажа квартиры либо сдача ее в наем, залог), должны были быть направлены сыном в интересах истцаи с правом получения следуемых за это денег. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 заключил с КПКГ «П» договор займа №, согласно которого заимодавец передал ему в собственность денежные средства в размере * рублей для его потребительских нужд. Согласно договора займа заимодавец выдал сыну истца наличные денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Заимодавцем от имени истца(по доверенности), но в своих интересах договор залога принадлежащей истцу квартиры. Таким образом, при совершении сделки с указанной квартирой (в частности, заключение договора залога) на основании выданной доверенности, сын от имени истца совершил сделку в отношении себя лично (в своих интересах), обеспечив исполнение своих обязательств по договору займа, залогом квартиры. Сделка осуществленная ответчиком по доверенности с нарушением ч. 3 ст. 182 ГК РФ, то есть с нарушением закона - ничтожна и является недействительной. Согласно пункта 5.2 договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа. Согласно пункта 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами определена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное исковое заявление подается в пределах срока исковой давности. Кроме того, о заключенном от имени истца ее сыном по доверенности договора залога в отношении себя лично под обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ее вызвали в Волгодонской райсуд в качестве ответчика по иску КПКГ «П». Подача настоящего искового заявления обусловлена тем, что в связи с неисполнением сыном вышеуказанного договора займа (из-за того, что он оказался в местах лишения свободы) решением Волгодонского райсуда РО от 03.02.2011 с ФИО3 взыскана задолженность в пользу КПК «П» (ранее КПКГ «П»). Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, являющееся квартирой истца, на основании того, что сыном от имени истца по доверенности был подписан договор залога. В Ростовском областном суде истцу пояснили, что, чтобы снять арест с квартиры, ей необходимо оспорить действительность договора залога, так как сын был не вправе совершать данную сделку от имени представляемого по доверенности в отношении себя лично. Кроме того, отказывая в рассмотрении кассационной жалобы, на это обстоятельство также указала судья Ростоблсуда Е.В. Макарова в определении от 24.02.2012 – «действительность договора залога ФИО2 в установленном законом порядке оспорена не была». В иске истец просила признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между КПК «П» и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание 13.03.2013 истец не явилась, направила дополнительные пояснения на отзыв ответчика КПК, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, допрошенный по месту отбывания наказания в ФКУ ИЗ 61/2 ГУФСИН России по Ростовской области, исковые требования признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 выдала ему доверенность для продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему для личных целей понадобились деньги. По объявлению в газете ответчик позвонил и узнал, что может получить займ под залог недвижимости. В г. Волгодонске ФИО3 никогда не был. Договор залога и договор займа был подписан в <адрес>. Деньги ему передавала какая-то девушка, за чьи услуги он заплатил 10 %, что составило * рублей. Перед подписанием договора залога девушка сказала, что нужно присутствие собственника квартиры ФИО2 Поскольку у ответчика имелась доверенность на право распоряжения квартирой, то присутствие истца не потребовалось.

Представитель ответчика КПК «П» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 13.03.2013 явилась, исковые требования не признала, указав, что доводы ФИО2 о недействительности договора залога ввиду отсутствия полномочий у ФИО3 уже были неоднократно предметом рассмотрения в судебных разбирательствах. При рассмотрении первоначального иска КПК «П» к ФИО3, истец в своих возражениях указывала тот факт, что договор был подписан не ею лично, а ФИО3 по доверенности. Данный факт был оценен судом, что нашло отражение в решении Волгодонского районного суда от 03.02.2011. Законность данного судебного акта была проверена в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от 06.06.2011 указала, что полномочия ФИО3 на заключение и подписание договора залога подтверждаются буквальным толкованием содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «П» предъявило исковые требования к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа за следующий период. Решением суда от 24.04.2012 исковые требования были удовлетворены. При обжаловании указанного решения ФИО2 ссылалась на нарушение ее прав подписанием договора по доверенности. В результате рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда подтвердила правильность позиции Волгодонского районного суда, указав, что доводы о том, что ФИО3 доверенностью не предоставлено полномочий на заключение договора залога, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию и смыслу доверенности. При этом, в доверенности не указано, что залог не может быть предоставлен под залог долговых обязательств ФИО3 Также представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя ответчика КПК «П», изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, т.е. в своих личных целях.

Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «П» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму * рублей, с уплатой процентов 60 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действительно кредит был заключен в интересах самого ФИО3. В обеспечение заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога от имени собственника также был подписан ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляла право ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрение принадлежащую ФИО2 квартиру, с правом сдачи в наем, залог, получения платы за жилое помещение и т.д.

Решением Волгодонского районного суда от 03.02.2011 по гражданскому делу № 2-62/2011 по иску КПК с ФИО3 в пользу КПК «П» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, а всего * рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2

При рассмотрении данного дела судом ФИО2 были направлены возражения, из которых следует, что обязательства сына она рассматривает как и свои, по тексту возражений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает «мы совместно явимся в КПК, мы имеем возможность вернуть сумму».

На указанное решение ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой, среди прочего, указала на то, что договор залога не соответствует требованиям закона.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам ФИО2, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «суд не принял во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что она не подписывала договор залога, поскольку договор залога подписан ФИО3 на основании доверенности, выданной ему ФИО2Е… Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о несоответствии закону договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка от имени ФИО2 о предоставлении квартиры в залог была оформлена ее доверенным лицом ФИО3 Полномочия ФИО3 на заключение и подписание договора залога спорной квартиры подтверждается буквальным толкованием содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от 03.02.2011 оставлено без изменения.

Решением Волгодонского районного суда от 24.04.2012 по гражданскому делу № 2-1282/12 по иску КПК в пользу КПК «П» с ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, а всего * рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Указанное решение также обжаловано ФИО2 В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что на основании выданной доверенности ее сын не мог заключить договор залога в отношении ее имущества, при этом получив непосредственно денежные средства у КПК. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2012 указано, что «доводы о том, что ФИО3 доверенностью не предоставлено полномочий на заключение договора залога, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию и смыслу доверенности. При этом в доверенности не указано, что залог не может быть предоставлен под обеспечение долговых обязательств ФИО3 Следует иметь в виду, что залог и является одним из способов обеспечения обязательств, в том числе и долговых, поэтому в указанной части доводы сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм действующего законодательства. Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда уже обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, то в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае возможность обращения взыскания на данную квартиру ФИО2 оспаривать не вправе». Решение суда от 24.04.2012 вступило в законную силу 19.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что само по себе заявленное требование имеет под собой, на первый взгляд, законное обоснование – п.3 ст. 182 ГК РФ, но с учетом анализа вынесенных решений, суд приходит к выводу о том, что возражениям Г-вых по данным основаниям дана оценка при разрешении гражданских дел № 2-1282/12, 2-62/2011. Данный иск направлен на переоценку выводов судов по ранее принятым решениям и, по сути, на пересмотр решений в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика КПК «П» заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ и ст. 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с указанными требованиями, при этом течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а по требованию о применении последствий недействительности договора залога со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 341 ГК РФ, ч. 3 ст. 339 ГК РФ моментом начала исполнения договора залога является дата его государственной регистрации, ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

ФИО2 с доводами ответчика о том, что она пропустила указанный срок, не согласилась, считая, что договор залога согласно п.5.2. действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств. При этом истец просила суд восстановить ей пропущенный срок, в случае, если суд посчитает его пропущенным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено, истец активно участвовала при рассмотрении гражданских дел, подавала жалобы на решения судов, четко обосновывая свою позицию, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «П», ФИО3 о признании договора залога квартиры, расположенной по <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.