Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывает, что 28 марта 2016 года около 21-00 час. истец поставил свой автомобиль Субару { ... } у дома {Адрес изъят}, автомобиль повреждений не имел. 29 марта 2016 года в утреннее время истец услышал как с кровли дома сошел снег. В результате чего был поврежден автомобиль истца. Истцом были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, размер ущерба составил 120 239 рублей, услуги эксперта составили 2 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова материальный ущерб 120 239 рублей, расходы по оценке ущерба 2 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, оплата нотариальной доверенности 700 руб., почтовые расходы 250, 40 руб., расходы по оплате госпошлины 3 645 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Статус».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 и истец ФИО1 исковые требования уточнили в части взыскания материального ущерба в размере 131 941 рубль, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что управляющей организацией был заключен договор с ООО «Статус», поскольку свои обязательства подрядчик не выполнял, был привлечен ИП ФИО5, который крышу чистил. Истец сам виноват в причинении ущерба, оставил машину около дома, где были развешаны предупреждающие ленты и таблички, на основании ранее направленных заявок в обслуживающую организацию.

Представитель соответчика ООО «Статус» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что ООО «Статус» является подрядной организацией, заявок на очистку крыши от управляющей организации не поступало, как и претензий о невыполнении обязательств, договор был заключен на один месяц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период с 21 ч. 00 мин. 28.03.2016 года до утра 29.03.2016 года с крыши дома по адресу {Адрес изъят} произошел сход снега на припаркованный возле автомобиль Субару { ... }, принадлежащий ФИО1 В результате схода снега с крыши дома по адресу {Адрес изъят} автомобиль Субару { ... }, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения: вмятины в передней части крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные трещины на лобовом стекле, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, повреждение жабо левого стекла.

Согласно экспертному заключению ООО { ... }{Номер изъят} от 06.05.2016 года, стоимость материального ущерба автомобиля Субару { ... } составляет 120 239 руб. Стоимость затрат истца на экспертизу составила 2 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 года, кассовый чек.

Управление многоквартирным домом {Адрес изъят} осуществляет МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленному в материалы дела договору {Номер изъят} от 01.03.2016 года заключенному между МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (заказчик) и ООО «Статус» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства качественно и в срок выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1. Состав работ по текущему ремонту определен приложением №2 к договору (п.п.1.1, 1.2 договора). Срок договора с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 г.

Из договора {Номер изъят} от 01.03.2016 года заключенному между МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (заказчик) и ООО «Статус» (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию общего имущества в порядке и объемах, указанных в Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2) (п.п.1.1, 1.2 договора). Срок действия договора с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года. Из приложения №2 к договору {Номер изъят} от 01.03.2016 года, следует, что в перечень услуг по содержанию и обслуживанию объектов, входит очистка кровли от снега и наледи (сбивание сосулек) (п. 5.7.). Дополнительным соглашением к договору на содержание общего имущества многоквартирных домов {Номер изъят} от 01.03.2016 года предусмотрено, что в приложение к договору включен дом {Адрес изъят}.

Из акта приемки выполненных работ следует, что уборка кровли от снега и наледи была осуществлена в доме {Адрес изъят} 13.03.2016 г. ИП М.

11.02.2016 г. и 18.02.2016 г. МУП «ЦКС» г. Кирова в ООО «Статус» направлены заявки о проведении регулярных обследований крыш на предмет необходимости удаления сосулек, снега и льда с кровель МКД; ограждении домов и прикреплении табличек.

21.03.2016 г. ООО «Статус» на основании заявки МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова {Номер изъят} от 11.02.2016 г. были установлены ограждающие ленты, предупреждающие таблички «внимание возможен сход снега», в том числе по {Адрес изъят}.

16.05.2016 года ФИО1 обратился с претензией в МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в связи со сходом снега 29.03.2016 года по {Адрес изъят}, в размере 120 239 руб., оценке 2 000 руб., расходов по уведомлению на осмотр 250,40 руб., которая получена ответчиком 17.05.2016 г. и оставлена без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2016 года по ходатайству представителя ответчика МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова назначена судебная экспертиза в ООО { ... }.

Согласно экспертного заключения ООО { ... }{Номер изъят} от 28.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару { ... } с учетом износа составляет 131 941 рубль.

Из показаний свидетеля П. следует, что 28 марта 2016 года истец приезжал к ней в гости на машине, повреждений на которой не было, а утром 29 марта 2016 года услышали шум и увидели снег на машине истца, который сошел с крыши, ограждающих лент не было. До этого за 10 дней, была произведена очистка крыши, но осталась глыба снега, сошедшая на автомобиль истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания. Передача функций по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

Таким образом, ответчик МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова является ответственным за причинение вреда истцу, поскольку осуществляет функции управления многоквартирным домом, с крыши которого сошел снег на машину истца, в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по управлению. Соответчик ООО «Статус» является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (заказчик) о том, что имелась обслуживающая организация ООО «Статус» (исполнитель) суд не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела исполнитель выполнял обязательства на основании заявок от управляющей организации, которых по очистки крыши в ООО «Статус» не поступало, что также подтверждается привлечением управляющей организацией МУП «ЦКС» г. Кирова для данной цели третьего лица – ИП ФИО5, что указывает на множественность лиц на стороне подрядчика (исполнителя). Отношения МУП «ЦКС» г. Кирова как заказчика с исполнителем (исполнителями) которых управляющая организация привлекает для реализации функций управления, предметом настоящего спора не является.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять оснований у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Центральная коммунальная система» г.Кирова в возмещение ущерба 131 941 рубль, расходы по определению размера ущерба 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Вывеска табличек о сходе снега, которые размещены на фасаде дома и развешивание ленточек не освобождают от своевременной чистки снега с крыши дома, для предотвращения падения не только снега и льда с крыши дома на автомобили, припаркованные около дома, но и предотвращения падения снега на граждан, которые передвигаются около дома, заходят в подъезды и соответственно подвергаются угрозе причинения вреда здоровью.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось. Доводы стороны ответчика о грубой неосторожности самого истца не убедительны.

Обстоятельства, при которых был причинен ущерб имуществу истца, подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (направление претензии, за участие в четырех судебных заседаниях, подготовку иска); за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела и подтверждающий ее применении в конкретном споре, в подтверждение понесенных истцом расходов представлены: квитанция {Номер изъят} от 14.06.2016 года, договор на оказание юридических услуг от 14.06.2016 года, доверенность от 28.04.2016 года, квитанция об оплате удостоверения нотариусом доверенности от 28.04.2016 года, а также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 645 рублей и почтовые расходы 250 рублей 40 копеек, в подтверждение представлены квитанции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 193 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 131 941 рубль, расходы по определению размера ущерба 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 700 рублей, почтовые расходы 250 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 645 рублей.

В иске к ООО «Статус» отказать.

Взыскать с МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 193 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.