Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛСР.Недвижимость-М», третьи лица ООО «УК Феникс», ООО «СпецСтройМонтаж» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к АО «ЛСР.Недвижимость-М» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ путем безвозмездного устранения недостатков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возмещении расходов по строительно-технической экспертизе в сумме 42 000 руб., почтовых расходов в сумме 414 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 57,97 кв. м, по адресу: <адрес> нежилого помещения в многоквартирном доме – индивидуальной колясочной №, по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации дома были выявлены многочисленные скрытые недостатки. В связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков многоквартирного дома, возведенного ответчиком, а также с требованием о начале проведения работ по безвозмездному устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Данный требования ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Безопасность и Надежность» по заданию истца было проведена строительно-техническая экспертиза многоквартирного дома. По результатам которой следует, что причинами появления воды и влаги в подвальных помещениях является разрушение отмостки здания, наличие зазоров между отмосткой и стенами, разрывы и отсутствия слоя гидроизоляции фундамента. Просит выполнить гарантийные обязательства путем безвозмездного устранения недостатков, а именно: провести работы по гидроизоляции фундаментов и заливке отмостки в соответствии с требованиями нормативной документации, провести работы по устройству отмостки в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, провести работы по очистке стен подвального помещения от плесени, провести работы по биоцидной обработке стен с последующей отделкой внутренней поверхности конструкций помещения, провести комплекс работ по устранению дефектов: зазоры и щели в местах премыкания кровельного покрытия к вертикальным конструкциям, зазоры и щели в местах стыков металлических листов облицовки парапета, некачественная приклейка покрытия кровли, участки с отсутствием уклона в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-М» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 140-143).

Представители ООО «УК Феникс», ООО «СпецСтройМонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-161) между ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» и ООО «СпецСтройМонтаж» был заключен договор на выполнение подрядных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛСР.Недвижимость-М» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 174-175).

На основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 57,8 кв. м по адресу: <адрес> индивидуальной колясочной площадью 8,8 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 26,27).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103) ФИО1 обращался к АО «ЛСР.Недвижимость-М» за устранением недостатков, однако данные требования ответчик не исполнил.

Сторонами не оспаривается, что управляющей компанией по адресу: <адрес>, является ООО «УК Феникс».

В соответствии ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодными места общего пользования для предусмотренного договором использования.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования мест общего пользования по прямому назначению, истцом не предоставлено.

Предусмотренная законом обязанность застройщика доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, корреспондирует обязанности истца доказать факт наличия таких недостатков.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия недостатков предоставлено не было.

Указанные в заключении ООО Исследовательская Группа «Безопасность и надежность» такие недостатки, как следы просачивания воды через стены подвала, трещины и частичное разрушение отделки стен подвальных помещений; переувлажнение несущих конструкций, отделочных слоев стен; наличие плесени на конструкциях; обнажение арматуры несущих конструкций в местах прохождения дренажных канав; сквозные трещины в отмостке здания; зазоры между отмосткой и стенами здания, являются явными, поэтому должны были и могли быть обнаружены при вводе объекта в эксплуатацию, а также при приеме истцом квартиры. С учетом изложенного указанные дефекты не могут быть квалифицированы как строительные недостатки.

Выводы ООО Исследовательская Группа «Безопасность и надежность» о том, что причинами появления воды и влаги в подвальных помещениях является разрушение отмостки здания, наличие зазоров между отмосткой и стенами, разрывы или отсутствие слоя гидроизоляции стен подвала, не являются категоричными, а носят вероятностный характер.

Таким образом, категоричного вывода о том, что в доме отсутствует гидроизоляция фундаментов и заливка отмостки, что можно было бы отнести к недостаткам строительства, в заключении не имеется.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик АО «ЛСР.Недвижимость-М» места общего пользования истцу не передавал, по качеству квартиры у истца претензий не имеется; при вводе дома в эксплуатацию нарушений проекта, технических норм и правил не было установлено; в многоквартирном жилом доме управляющей компанией является ООО «УК Феникс», согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, недостатки, которые требуют устранить истцы, являются недостатками, которые подлежат устранению не в рамках гарантийных обязательств, а в ходе осуществления технической эксплуатации жилого дома.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. возмещении расходов по строительно-технической экспертизе в сумме 42 000 руб., почтовых расходов в сумме 414 руб. 20 коп., по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ЛСР.Недвижимость-М» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ путем безвозмездного устранения недостатков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возмещении расходов по строительно-технической экспертизе в сумме 42 000 руб., почтовых расходов в сумме 414 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., оплате госпошлины в сумме 300 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ