Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа, 422 500 рублей - просроченные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.07.2018 года, общей стоимостью 6 450 000 рублей:

-теплица, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 800 кв.м., адрес объекта: КБР, <адрес>, кадастровый (условный) № (доля в праве №

-теплица, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 8 100 кв.м., количество этажей6 1, адрес объекта: КБР, <адрес>, кадастровый (условный) № (доля в праве 7/8);

-право аренды земельного участка, на котором расположены строения и сооружения, кадастровый №, адрес: КБР, <адрес>, б/н, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В указанные в договоре сроки заемщик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец направил ответчику обращение о возврате суммы долга. Ответчик, в свою очередь, попросил продлить ему срок пользования денежными средствами на тех же условиях, но по истечению предоставленного срока, ответчик опят так и не вернул сумму займа, а с июня 2018 года вообще прекратил выплату ежемесячных процентов по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляла <данные изъяты> рублей - основная сумма долга и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Займ был предоставлен наличными денежными средствами под расписку ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей.

В связи с нарушениями срока возврата займа и систематической просрочкой в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

-теплица, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 800 кв.м., адрес объекта: КБР, <адрес>, кадастровый (условный) № (доля в праве №);

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация вышеуказанного договора о залоге недвижимости и государственная регистрация ипотеки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик - ФИО5, извещенная о времени и месте слушания дела, получив копию иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности от 06.06.2018 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, суду пояснила, что ее доверитель признает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 рублей и в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимое имущество, в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов в размере 422 500 рублей просит отказать, поскольку ответчиком исправно выполнялись условия договора займа, а именно до июня 2018 года своевременно уплачивались проценты, которые, по мнению ответчика, являются чрезмерно завышенными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.07.2015 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 8 450 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2016 года.

Согласно расписки от 01.07.2015 года ФИО5 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1

Согласно пункта 3.3 договора займа, за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 1,25 % процентов в месяц, процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Из содержания п. 2.3. договора займа следует, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что касается расчета задолженности ответчика перед ФИО1, то суд находит правильным расчет задолженности, произведенный истцом по взысканию с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что истец просит взыскать сумму основного долга по договору залога в размере <данные изъяты> рублей, то сумма просроченных процентов по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о списании процентов по займу в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку размер процентов определен договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и согласованного сторонами, а своевременное погашение процентов ответчиком в срок до июня 2018 года, не порождает освобождение от уплаты процентов, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 19.07.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 - в интересах которых представляет интересы - законный представитель мать ФИО8, следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 01.07.2015 года, недвижимые объекты (доля в праве 7/8):

-теплица, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 800 кв.м., адрес объекта: КБР, <адрес>, кадастровый (условный) № (доля в праве 7/8);

-теплица, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 8 100 кв.м., количество этажей6 1, адрес объекта: КБР, <адрес>, кадастровый (условный) № (доля в праве 7/8).

Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

А также права залогодателя по договору аренды №-АЗ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем по которому выступает МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», на земельный участок Кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> б/н, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласованная по настоящему договору стоимость прав арендатора составляет 249 500 рублей в год, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласие арендодателя получено на залог сроком 10 лет.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 31.07.2108 года произведена государственная регистрация вышеуказанного договора о залоге недвижимости и государственная регистрация ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченных залогом обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В силу приведенных положений Закона начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об определении начальной продажной стоимости недвижимости для реализации на публичных торгах.

Истец и представитель ответчика пояснили, что соглашение между сторонами достигнуто и отражено в договоре о залоге недвижимого имущества от 19.08.2018 года, подписанном сторонам, согласно которому цена определена в размере 6 450 000 рублей.

Доводы истца суд находит обоснованными и поскольку ответчиками цена заложенного имущества оспорена в судебном заседании не была, то следует принимать во внимание согласованную между сторонами в договоре о стоимость имущества в размере 6 450 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных истцом исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ. Факт оплаты истцом госпошлины в размере 20 312,50 рублей подтверждается чеком-ордером от 17.10.2018 года.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО18 задолженность по договору займа от 01.07.2015 года в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества от 19.07.2018 года, имущество, общей стоимостью <данные изъяты> рублей:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья Э.А. БиджиеваКопия верна

Судья Э.А. Биджиева

Решение вступило в законную силу «_____»________________________________2018г.

Судья Э.А. Биджиева