Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о взыскании денежных средств,

с участием: истца – ФИО2,

представителя ответчика – Небесной Е.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Абакан» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение № предметом которого являлось обязательство сторон в дальнейшем заключить основной договор на поставку автомобиля Тойота LC150 2018 года выпуска. По предварительному соглашению истец передал ответчику денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. 23.04.2018 между истцом было заключено соглашение о расторжении договора и возврате в течении 10-ти дней денежных средств. Ответчик вернул частично денежные средства в размере 170 000 руб., оставшаяся сумма в размер 1 330 000 руб. не возвращена до настоящего времени. Просят взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 1 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал, что данные правоотношения вытекают из закона «О защите прав потребителей», возражал против доводов ответчика об удержании 10% из суммы 1 500 000 руб., так как считал указанную сумму не гарантированным платежом, установленным условиями договора. Считал, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства, так как Тойота Мото расторгло договорные правоотношения с ООО «Крепость-Абакан».

Представитель ответчика Небесная Е.Ф. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что денежные средства по предварительному соглашению являются обеспечительным платежом, срок возврата для которых наступил с момента написания заявления истца о расторжении предварительного договора. Сроки поставки и заключения основного договора оговорены не были, по общему правилу срок по таким договорам истекает через год. Срок по предварительному соглашению, заключенному с истцом, не истек. Также указала, что поскольку договор расторгнут по инициативе истца, в соответствии с п.5.3 договора из суммы задолженности в пользу ответчика подлежит взысканию 10% от суммы внесенной истцом оплаты, кроме того, полагала, что к данным правоотношениям нормы закона о «Защите прав потребителей» не применимы. Расходы на представителя полагала завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» (привлечены определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость –Абакан» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено предварительное соглашение №, в соответствии с п.1.1 которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства – Тойота LC 150, 2018 года выпуска, по цене 3 314 000 руб.

Согласно п.1.3 договора в обеспечение заключения и исполнения покупателем соглашения, а также в счет причитающихся платежей, истец обязался перечислить на счет или внести в кассу ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантийную сумму в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в ООО «Крепость –Абакан» за автомобиль в размере 1 500 000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении предварительного соглашения и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в течении 10 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства стороной ответчика исполнены не были, денежные средства возвращены только частично в сумме 170 000 руб. Иных денежных средств ответчиком не перечислялось.

Представитель ответчика, ссылаясь на п. 5.3. соглашения, предусматривающего удержание 10% от внесенной истцом гарантированно суммы в случае отказа покупателя от соглашения, просила в удовлетворении требований в указанной части отказать, оставив 150 000 руб. ответчику.

Вместе с тем, доводы ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 5.3 предварительного соглашения № установлено, что в случае отказа покупателя от исполнения данного соглашения, либо при неисполнении им обязательств, предусмотренных в п.2.3-2.7 соглашения, продавец может удержать 10% от внесенной гарантированной суммы в счет неустойки, а также снять автомобиль с резерва и передавать в свободную продажу. В таком случае соглашение считается расторгнутым, а оставшаяся часть гарантийной суммы передается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента письменного обращения последнего.

В силу п.5.4 соглашения, в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по соглашению, он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в пункте 1.3 в течении 10 (десяти) рабочих дней.

В силу п.1.3 соглашения, истец гарантировал оплату, внесся на счет ответчика 50 000 руб., а также в счет причитающихся платежей внес 1 500 000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из соглашения о расторжении предварительного соглашения, стороны руководствовались пунктом 5.4, который не предусматривает удержание 10% от внесенной гарантированной суммы.

Поскольку согласно п. 5.3 удержание 10% является правом, а не обязанностью продавца, при этом стороны согласовали возврат истцу именно 1 500 000 рублей, без удержания неустойки в размере 10 %, суд полагает доводы ответчика о необходимости удержания из суммы предоплаты 10% в качестве неустойки, необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, наличие соглашения, обязывающего ответчика вернуть денежные средства, в течении 10 дней с момента подписания соглашения, отсутствие доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Крепость-Абакан» в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Таким образом, с ответчика ООО «Крепость-Абакан» в связи с расторжением договорных обязательств, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в рамках предварительного соглашения, в сумме 1 330 000 руб. (без учета выплаченных 170 000 руб.).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей

Как следовало из предварительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, целью предварительного договора являлось намерение истицы приобрести в будущем автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку в соглашении о расторжении предварительного соглашения стороны не указали, что обязательства считаются прекращенными с момента возвращения денежных средств покупателю, по этой причине обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения данного соглашения.

Следовательно, поскольку обязательства, вытекающие из предварительного соглашения, прекращены, законодательство о защите прав потребителей, возлагающее дополнительную ответственность на продавца в случае нарушения прав потребителя, не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после заключения соглашения о расторжении предварительного соглашения.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и последующим причинам.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрены случаи, когда потребитель имеет право заявить требование о возврате суммы оплаченной за товар.

Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (статья 18).

Также в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (статья 23.1 Закона о Защите прав потребителей).

Согласно статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.04.2018 соглашение о заключении договора в будущем между сторонами было расторгнуто, и ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные от истца.

Таким образом, истец и ответчик согласовали возврат денежных средств уплаченных за товар не по причине наличия недостатков в товаре, либо нарушения сроков поставки автомобиля, а в связи с расторжением договорных правоотношений. В данном случае воля сторон была направлена на расторжение предварительного соглашения и прекращение обязательств, вытекающих из него.

Поскольку срок передачи товара (автомобиля) сторонами не был определен, а годичный срок, установленный абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, который в таком случае применяется, на момент расторжения соглашения не истек, в связи с чем истец не мог предъявить ООО «Крепость-Абакан» требования, вытекающие из положений ст. 23.1 Закона, также как и требование вытекающие из положений статье 18 Закона, поскольку такие требования могут предъявляться только при несоблюдении срока передачи товара в установленный срок, либо при обнаружении недостатков в товаре.

Поскольку штраф взыскивается только в случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, а такие требования истцом к ответчику не заявлялись, и не могли быть заявлены, а также учитывая расторжение между сторонами договорных отношений, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, в настоящем случае у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Поскольку к данным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не поделит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя ФИО3 в размере 25 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанциями № серии № на сумму 10 000 руб., квитанцией на сумму № серии 000043 на сумму 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено одно судебное заседание, на котором представитель ФИО3 участие не принимал, выездных судебных заседаний не было, экспертиза не назначалась.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб., поскольку заявленная сумма не является справедливой и разумной.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию госпошлина в размере 1 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года