Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...–4351/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 205,47 рублей за период с 09.10.2017г. по 28.08.2020г. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.10.2017г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда отменено решение Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением жалоба ФИО1 была удовлетворена и принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 600 000 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 14.11.2017г. В рамках исполнительного производства у ФИО2 был арестован автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, год выпуска 2007, цвет черный, г/н №..., и продан с торгов за 795 829,50 рублей. 03.04.2019г. данная сумма была перечислена ФИО1 на счет в Сбербанке. Ответчик уклоняется от выплаты оставшейся задолженности по исполнительному листу. Просила взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 205,47 рублей за период с 09.10.2017г. по 28.08.2020г., государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых ссылалась на то, что судом апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 были одновременно обязаны возвратить полученное ими по оспоренной сделке, однако до настоящего времени истцом ФИО1 индивидуально-определенные вещи /транспортные средства/ ответчику не возвращены, в то время как со стороны ответчика истцу частично возвращены денежные средства по оспоренной сделке. Считает, что в отсутствие исполнения встречной обязанности по возврату имущества истцом последний лишен возможности требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что дата решением Октябрьского районного суда адрес исковые требования ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного дата, взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов в размере 24 664,37 руб. оставлены без удовлетворения.

09.10.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 600 000 рублей. ФИО1 в свою очередь обязана возвратить в собственность ФИО2 транспортные средства автобусы ПАЗ 32040101 VIN №..., ПАЗ 4234 VIN №.... В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно вышеупомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом адрес по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 14.11.2017г. о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства у ФИО2 был арестован автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, год выпуска 2007, цвет черный, г/н №..., и продан с торгов за 795 829,50 рублей. 03.04.2019г. данная сумма была перечислена ФИО1 на счет в Сбербанке. В остальной части решение суда не исполнено.

Вместе с тем, на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес по гражданскому дулу №...г. в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 12.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП адресФИО6 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Данное исполнительное производство не исполнено, до настоящего времени ФИО7 автобусы ФИО2 не возвращены.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что суд апелляционной инстанции в своем определении от 09.10.2017г. указал на применение положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ при решении вопроса об удовлетворении требования ФИО1 о возврате того, что получено сторонами обязательства, признанного судом в мотивировочной части апелляционного определения расторгнутым.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательного приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ, обязал каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке (расторгнутому договору), можно сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции фактически применил двустороннюю реституцию.

Относительно применения норм о двусторонней реституции Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (п. 55). В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56).

Суд считает, что данные разъяснения подлежат применению и к рассматриваемому спору, поскольку решение суда о возврате сторонам полученного ими в связи с оспоренным обязательством, совпадает с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 были одновременно обязаны возвратить полученное ими по оспоренной сделке, а также, что истцом индивидуально-определенные вещи (автобусы) ответчику до настоящего времени не переданы, в то время как ответчиком обязательства по возврату денежных средств частично исполнены, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: