Гражданский кодекс часть 1

ООО «Оренмед» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что с ... она являлась главным бухгалтером ООО «Оренмед», не представила в установленный срок в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, работающих в ООО «Оренмед». Необходимые сведения за ... года были представлены ..., то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем ООО «Оренмед» было привлечено к ответственности с наложением финансовых санкций в размере 7000 руб. задолженность по финансовым санкциям по требованиям N и N выплачена ....

Ссылаясь на обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 7000 руб., а также 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ... не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ...ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых она указала на то, что не может отвечать за наложение штрафа на юридическое лицо, поскольку в период применения финансовых санкций и их взыскания судебным приказом она уже не работала, обязанности главного бухгалтера исполняла И.О.А., которая не представила каких-либо возражений относительно привлечения ООО «Оренмед» к ответственности, хотя основания для оспаривания судебного приказа имелись, так как заявление о взыскании финансовых санкций было подано пенсионным фондом по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания финансовых санкций в судебном порядке. ФИО2 указала, что вовремя направила отчеты в пенсионный орган по нескольким организациям в одном конверте, однако данные документы адресату не поступили по независящим от неё обстоятельствам.

Заслушав мнения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены статей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что с ... по ...ФИО2 занимала должность главного бухгалтера ООО «Оренмед».

Из содержания письма государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от ...N следует, что страхователем ООО «Оренмед» ... были представлены сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М с типом «исходная» на 7 застрахованных лиц за ... года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Вследствие этого к страхователю применены финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 указанного закона, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Уполномоченным должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации приняты решения № ... и № ... о привлечении страхователя к ответственности с применением финансовой санкции на сумму 3500 руб. по каждому решению, а всего на сумму 7000 руб. В связи с неисполнением решений в добровольном порядке по заявлению взыскателя Арбитражным судом Оренбургской области 20 декабря 2019 года вынесен судебный приказ № А47-19726/2019 о взыскании с ООО «Оренмед» финансовых санкций в размере 7 000 руб. за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за ... года.

Платежным поручением от ...N подтверждено, что ООО «Оренмед» выплатило задолженность по финансовым санкциям в размере 7 000 руб.

Полагая, что финансовые санкции уплачены по вине ФИО2, которая, работая главным бухгалтером, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, достаточных доказательств вины ФИО2 в причинении вреда ООО «Оренмед» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено, что директором ООО «Оренмед» является Г.Ю.В.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении N, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, признан Г.Ю.В.

Правонарушение выразилось в непредоставлении Г.Ю.В. – директором ООО «Оренмед» сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-Ф в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации за отчетный период ... года, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля директор ООО «Оренмед» Г.Ю.В. пояснил, что правонарушение было допущено по вине ФИО2 в обязанности которой как главного бухгалтера входило направление отчетности в пенсионный орган, однако постановление суда о привлечении его самого (директора) к административной ответственности он не обжаловал, штрафы уплатил, посчитав их незначительными. Г.Ю.В. пояснил, что, направляя отчеты, ФИО2 использовала его электронную подпись. По вопросу фактического исполнения обязанностей главного бухгалтера на дату сдачи отчетов Г.Ю.В. указал, что табель учета рабочего времени за ... год не сохранился, при этом пояснил, что ФИО2 получала отпускные, но в отпуск никогда не ходила.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенной нормы закона следует признать доказанным, что нарушение сроков сдачи отчетности в пенсионный орган по форме СЗВ-М за ... 2018 года допущено Г.Ю.В. как руководителем экономического субъекта.

Работодателем не представлено письменных доказательств в подтверждение того, что обязанность по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М возлагалась на ответчика. Должностная инструкция и трудовой договор, содержащие такие обязанности ФИО2, суду не представлены. Между тем, предоставление страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется положениями Закона N 27-ФЗ и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем данная отчетная документация не является документом бухгалтерского отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложено на главного бухгалтера.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств того, что нарушение срока предоставления отчетности по форме СЗА-М за ... года допущено по вине ФИО2

В силу ст. 247 Трудовым кодексом РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд обращает внимание на то, что работодатель не проводил проверку обстоятельств, повлекших причинение ущерба работодателю, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что также подтверждено показаниями директора Г.Ю.В., объяснения по данному факту у ФИО2 отобраны не были.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом, исходя из положений ст.ст. 232, 238 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N52, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работников письменных объяснений для установления вины работников в причинении ущерба.

Доводы истца о том, что нарушение сроков сдачи отчетов по форме СЗВ-М допущено по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, являются лишь его предположением, не подтвержденным доказательствами.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, у ФИО2 письменные объяснения работодателем не были истребованы. Доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец не представил.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает, что заявленная истцом сумма убытков не является прямым, действительным ущербом, поскольку установленная законом финансовая санкция как один из видов административного взыскания, а именно, как денежное взыскание, не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку по своей правовой природе является мерой государственного принуждения, применяемой за совершение правонарушения, которая не может быть переложена полностью или частично на другое лицо.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Оренмед» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ... О.В. Семина

В окончательной форме решение принято 12 октября 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12 ноября 2020 года.

Судья: ... О.В. Семина

...