Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору займа, указав, что 01.09.2009 между ним и ответчиком заключен договор займа №1, в соответствии с которым он передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 130000 рублей, заем является беспроцентным, в срок не позднее 01.06.2010 ответчик обязался вернуть всю сумму займа; до настоящего времени ответчик не возвратил ему заемные денежные средства; пункт 7 договора предусматривает договорную неустойку за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, из расчета 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа, в связи с чем договорная неустойка за период со 02.06.2010 по 09.09.2010 (100 дней) составит 130000 руб., с 10.09.2010 в соответствии со статьей 395 ГК РФ он вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами; он имеет право на возмещение транспортных расходов по маршруту Нижний Новгород - Ульяновск - Нижний Новгород и расходы за проживание в городе Ульяновске в период рассмотрения иска; так как он не имеет юридического образования и не обладает достаточными юридическими знаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью для составления текста искового заявления и подготовки материалов, в счет оплаты за оказанные юридические услуги им оплачено 30000 рублей; просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 130000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в сумме 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32175 рублей, транспортные расходы по маршруту Нижний Новгород - Ульяновск - Нижний Новгород и расходы за проживание в городе Ульяновск в период рассмотрения иска.

Впоследствии истец свои требования уточнил, указав, что уменьшает размер исковых требований до 256537 рублей 38 копеек; в срок не позднее 01.06.2010 ответчик обязался вернуть всю сумму займа, в пределах срока договора ответчик оплатил 01.02.2010 10000 рублей, 27.02.2010 - 10000 рублей; остаток долга составил 110000 рублей, за период с 02.06.2010 по 09.06.2010 (8 дней) договорная неустойка составила 8800 рублей; 10.06.2010 ответчиком в счет погашения долга уплачено 20000 рублей, остаток долга составил 90000 рублей, договорная неустойка за период с 10.06.2010 по 29.06.2010 составила 45000 рублей, 30.07.2010 ответчиком в счет погашения долга уплачено 10000 рублей, остаток долга составил 80000 рублей, договорная неустойка за период с 30.07.2010 по 28.10.2010 составила 76800 рублей; на 28.10.2010 общая сумма договорной неустойки достигла ее максимальной величины 130000 рублей; за период с 29.10.2010 по 15.12.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 861,67 рублей; 16.12.2010 ответчиком в счет погашения долга уплачено 10000 рублей, остаток долга составил 70000 рублей, которые до настоящего времени ответчик не возвратил, за период с 16.12.2010 по 26.01.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 17982,71 рубля; общая сумма иска: основной долг 70000 рублей, договорная неустойка 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18844,38 рубля (861,67 + 17982,71), расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, другие издержки, связанные с рассмотрением дела 7693 рубля (оплата проезда на автомобиле по маршруту Нижний Новгород - Ульяновск - Нижний Новгород) - расходы на бензин 4193 рубля, расходы за проживание в гостинице г.Ульяновска 2200 рублей, расходы на покупку продуктов питания 1300 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам; ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал с учетом уточнений, пояснял, что 01.09.2009 между сторонами был заключен договор займа, поскольку у ответчика угнали машину и он обратился к нему за помощью, когда его машину вернули, он объяснил, что ему нужны деньги для ремонта машины; в общей сложности ответчик возвратил около 40000 рублей долга, но в эту сумму ответчик пытается также включить и иные платежи, кроме этого договора, у них было много других денежных отношений, они вели совместный бизнес, у ответчика имеются долги не только перед ним, но и перед его фирмой; он предвидел, что могут возникнуть проблемы, поэтому предусмотрел строгий порядок возврата долга по спорному договору, в договоре четко прописано, что назначение платежа должно быть «погашение долга», другого порядка не предусмотрено, ответчик пытается все отношения свалить в одну кучу, общий долг ответчика составляет около 1500000 рублей, по поводу остальных средств идет разбирательство в арбитражном суде; просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали; в ходе судебного разбирательства поясняли, что между сторонами действительно был заключен договор займа на сумму 130000 рублей, но по нему были совершены выплаты в возврат долга в течение 2009-2011 годов, иногда у ответчика с собой не было договора, поэтому назначение платежа указывалось «материальная помощь»; кроме того, ответчик открыл на свое имя банковскую карту и передал ее истцу, с истцом был общий бизнес и некоторые платежи были перечислены на данную банковскую карту, он положил на карту 130000 рублей, из которых 30000 рублей были направлены на погашение части долга по договору займа остальные деньги были в счет других расчетов; фактически ответчиком было внесено в счет погашения основного долга 110000 рублей, 01.02.2010 - 10000 рублей, 27.02.2010 - 10000 рублей, 10.06.2010 - 20000 рублей, 30.07.2010 - 10000 рублей, 16.02.2010 - 10000 рублей, 30.04.2010 - 10000 рублей, 04.12.2009 - 20000 рублей и 29.04.2011 - 20000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, по карте; долг составляет 20000 рублей, размер неустойки завышен, несоразмерен, в связи с чем просят ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ; также до 1500 рублей необходимо уменьшить судебные расходы, считают, что они завышены, ответчик не должен нести расходы, указанные истцом; не подлежат взысканию расходы на проезд и ужин в ресторане «Капричио», так как не представлено проездных документов и иных доказательств, подтверждающих затраты истца, ГПК РФ не предусмотрено взыскания расходов на питание, не подтверждено, что эти расходы связанны с рассмотрением иска.

Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, доводы заявлений и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с нормами статей 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что 01.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 130000 рублей на срок до 01.06.2010 без уплаты процентов за пользование займом.

Изложенное подтверждается письменным договором займа №1 от 01.09.2009, распиской о получении денежных средств от 01.09.2009.

В суде также установлено, что ответчик осуществлял возврат денежных средств по указанному договору в следующих суммах и в следующие сроки: 01.02.2010 - 10000 рублей, 27.02.2010 - 10000 рублей, 10.06.2010 - 20000 рублей, 30.07.2010 - 10000 рублей, 16.12.2010 - 10000 рублей, а всего 60000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика №№ предоставленной ЗАО «Райффайзенбанк».

Доводы ответчика о том, что им было внесено в счет погашения основного долга 110000 рублей, в том числе платежи 16.02.2010 - 10000 рублей, 30.04.2010 - 10000 рублей, 04.12.2009 - 20000 рублей и 29.04.2011 - 20000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, в том числе выписками по счетам ответчика № и №№

При этом суд не принимает доводы ответчика, что в погашение долга по спорному договору были перечислены платежи от 04.12.2009 (20000 рублей) и от 29.04.2011 (20000 рублей), поскольку указанные платежи имели иное назначение «материальная помощь», «перевод средств», тогда как все указанные выше платежи имели назначение «возврат части займа по договору №1 от 01.09.2009». Кроме того, обе стороны в суде не отрицали, что помимо договора займа №1 от 01.09.2009 имели и другие денежные отношения, по которым осуществляли расчеты.

Доводы ответчика о том, что истец в счет погашения спорного долга 28.12.2011 снял денежные средства в сумме 30000 рублей с переданной ему ответчиком карты ЗАО «Райффайзенбанк», выданной на имя ответчика, по счету №№, суд считает не состоятельными, поскольку как получение указанных денежных средств истцом, так и их поступление в счет погашения спорного долга ничем не подтверждены; при этом пунктом 5 заключенного сторонами договора был предусмотрен определенный порядок возврата долга – путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет истца.

Изложенные доводы ответчика лишь подтверждают наличие между сторонами правоотношений по иным денежным обязательствам.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 70000 рублей исходя из расчета: 130000 – 60000 = 70000.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа он является беспроцентным (не предусматривает уплаты процентов за пользование займом), однако, п.7 договора устанавливает, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, он обязан уплатить займодавцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата суммы займа, но не более 100% суммы займа.

В соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу норм ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из п.7 заключенного сторонами договора займа, стороны предусмотрели размер неустойки (процентов), отличный от установленного указанными нормами закона, а потому при расчете процентов необходимо принимать во внимание договорную неустойку.

При этом указанными условиями договора прямо предусмотрено, что размер неустойки, исчисленной до момента возврата суммы займа не должен превышать 100% суммы займа, то есть 130000 рублей, а потому требования и расчет истца в части процентов за пользования чужими денежными средствами (в качестве законной неустойки за нарушение обязательств) после достижения договорной неустойкой размера 130000 рублей противоречат условиям заключенного сторонами договора, а потому не могут быть удовлетворены.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о применении к заемщику ФИО3 ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 02.06.2010 по 26.01.2014, следует исчислять неустойку (проценты) за этот период исходя из условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из требований истица о взыскании неустойки (процентов) за период с 02.06.2010 по 26.01.2014 и учитывая, что ответчик с 02.06.2010 незаконно пользуется денежной суммой истца ввиду не возврата долга, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи в возврат долга, с ответчика подлежат взысканию проценты (неустойка) в размере 0,1% за день просрочки, что составит за период 02.06.2010 по день принятия решения 93780 рублей согласно расчету:

С 02.06.2010

по 09.06.2010

110000,00

0,1%

880

С 10.06.2010

по 29.07.2010

90000,00

0,1%

4500

С 30.07.2010

по 15.12.2010

80000,00

0,1%

139

11120

С 16.12.2010

по 23.12.2013

70000,00

0,1%

1104

77280

Итого

93780

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 70000 рублей основного долга, 93780 рублей неустойки по день вынесения решения.

Исходя из требований истца, за период с 24.12.2013 по 26.01.2014 с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы остатка основного долга; конкретная сумма неустойки за этот период не может быть рассчитана судом, поскольку на момент вынесения решения не может быть известна сумма остатка основного долга на будущий период с 24.12.2013 по 26.01.2014.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридической помощи представителя согласно договору от 10.08.2013 и расписке от 15.08.2913, должны быть возмещены истцу частично в разумных пределах в сумме 2000 рублей исходя из объема и характера дела, не представляющего значительной сложности, времени, затраченного представителем на оказание истице юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления и подготовке документов к судебному разбирательству.

При этом оказание юридических услуг ответчику в городе Москве не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности оплаты повышенных расходов на оплату юридической помощи, поскольку истец имел возможность получить соответствующую юридическую помощь с оплатой в разумных пределах, как по месту своего жительства, так и по месту исполнения договора займа ответчиком. Кроме того, указанные в договоре услуги по направлению искового заявления в суд истцу не были оказаны, что подтверждается почтовым конвертом

В силу норм ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу также должны быть возмещены ответчиком расходы по проезду к месту судебного разбирательства и обратно ко дню беседы 12.11.2013 и судебного заседания 03.12.2013, где участвовал истец, а также по проживанию в гостинице 11-12.11.2013, поскольку они необходимы и связаны с предъявлением иска. Вместе с тем, размер расходов по проезду суд определяет исходя из стоимости проезда из города Нижнего Новгорода в город Ульяновск и обратно общественным автомобильным и железнодорожным транспортом, поскольку расходы, понесенные сверх указанных размеров, нельзя признать необходимыми.

Суд считает не подлежащими возмещению истцу ответчиком расходы на питание, поскольку в силу норм ст.94 ГПК РФ судебные расходы должны быть связаны с предъявлением иска, однако, истец не представил доказательств, что его питание 12.11.2013 являлось не ежедневной потребностью, а было обусловлено исключительно необходимостью явки на беседу в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2200 рублей расходов по проживанию, подтвержденных кассовым чеком и счетом ОАО «Гостиница «Венец» №118273, а также расходы по проезду общественным автомобильным и железнодорожным транспортом на беседу 12.11.2013 и в судебное заседание 03.12.2013, исходя из установленных перевозчиками цен, в сумме 4133 рубля 80 копеек, а всего судебных расходов по проезду и проживанию - 6333 рубля 80 копеек

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию 4475 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 70000 рублей основного долга, 93780 рублей неустойки по день вынесения решения, неустойку в размере 0,1% от суммы остатка основного долга с 24.12.2013 по 26.01.2014, 6333 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов по проезду и проживанию, 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4475 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Скобенко