Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1, о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, процентов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Псковский городской суд Псковской области с названным иском к ответчику, в обоснование которого указывал, что ** *** 2015 года между истцом (гарант) и ООО «Эверест» (принципал) было заключено соглашение в форме присоединения о выдаче последнему банковской гарантии № ** от ** *** 2015 года на сумму 4878099,00 руб., которой обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по государственному контракту № ** на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «строительство Дома культуры, с.Г.Ш. района (завершение строительства)».

Тогда же, ** *** 2015 года, между Банком и ответчиком был заключен договор поручительства № **, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Эверест» своих обязательств, как принципала, возникших при выплате Банком денежных средств по гарантии Бенефициару – ОГБУ «УКС Белгородской области».

Истец указывает, что ООО «Эверест» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту, к работам вовремя не приступило, не обеспечило надлежащую охрану объекта, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился к истцу с требованием о выплате банковской гарантии. Требования заказчика были удовлетворены, истцом выплачена банковская гарантия в сумме 1626033 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик добровольно возместить выплаченную Банком денежную сумму отказывается, полагая, что нарушения условий государственного контракта со стороны ООО «Эверест» отсутствуют. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 368, 370, 376, 379 ГК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 2179019 руб., из которых: 1626033 руб. - выплаченная истцом сумма банковской гарантии; 189483,55 – сумма просроченных процентов; 346345,03 – пени за несвоевременную уплату долга; 17158,29 – пени за несвоевременную уплату процентов; а также взыскать в счет оплаты государственной пошлины – 19095,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Имеется возврат почтовой корреспонденции

Представители третьих лиц: ООО «Эверест», ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» представило в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) являются обоснованными, полагают представленные возражения ФИО1 не основанными на нормах законодательства, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, процентов, пени, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с итогами электронного аукциона № ** от ** *** 2015 года между ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (правопреемник - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области») и ООО «Эверест» был заключен государственный контракт № ** от ** *** 2015 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство Дома культуры, с. Г.Ш. района (завершение строительства)».

Во исполнение требований ст. 96 ч. 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях обеспечения надлежащего исполнения государственного контракта Подрядчиком (ООО «Эверест») была предоставлена банковская гарантия № ** от ** *** 2015 года на сумму 4878099 руб., выданная АКБ «Российский капитал» (ПАО) (гарант) по заключенному в форме присоединения с ООО «Эверест» соглашению.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме(пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Таким образом, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, банковская гарантия возлагает на Гаранта, выдавшего ее, обязанность выплатить обратившемуся к нему Бенефициару денежные средства за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по заключенному между последними договору.

Как установлено судом, ** *** 2015 года истцом платежным поручением № ** была осуществлена выплата денежных средств ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» по банковской гарантии № ** от ** *** 2015 года в сумме 1626033 руб.

Указанная выплата произведена на основании требования Бенефициара № ** от ** *** 2015 года, где указано на ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по государственному контракту № ** от ** *** 2015 года, выразившееся в нарушении сроков начала работ, промежуточных сроков сдачи работ.

В силу ст. 379 ч. 1 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая указанную правовую норму, а также положения договора поручительства № ** от ** *** 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, по которому последний обязался отвечать перед Банком за возникшие у ООО «Эверест» обязательства в случае выплаты Банком денежных средств Бенефициару, истец направил ФИО1 требование о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, от возмещения истцу денежных средств в досудебном порядке отказался, в связи с чем, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Свой отказ от возмещения истцу выплаченных по банковской гарантии денежных средств ответчик мотивирует отсутствием нарушений со стороны ООО «Эверест» условий государственного контракта № ** от ** *** 2015 года. Указанные доводы, по мнению ответчика, подтверждаются решением Арбитражного суда Б. области от ** *** 2016 года и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ** *** 2016 года, согласно выводам которых отказ ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» от государственного контракта № ** от ** *** 2015 года носит односторонний характер, является самостоятельным волеизъявлением заказчика и не связан с ненадлежащим исполнением ООО «Эверест» своих обязательств по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство Дома культуры, с. Г.Ш. района (завершение строительства)».

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика и положить его в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу ст. 370 ч. 1 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, приведенной правовой нормой установлена независимость обязанности Гаранта выплатить банковскую гарантию Бенефициару от отношений последнего с Принципалом в рамках возникшего между ними правоотношения. Обязательства Гаранта возникают безусловно при обращении Бенефициара в случае соблюдения им требований к сроку действия банковской гарантии и предоставления необходимых документов (ст. 376 ч. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные правовые нормы само по себе обращение Бенефициара к Гаранту в установленный срок действия банковской гарантии, а также соблюдение Бенефициаром требований к документальному подтверждению факта нарушения Принципалом своих обязательств, является основанием к исполнению Гарантом своих обязательств по выплате банковской гарантии. Суд учитывает, что на момент выплаты истцом банковской гарантии (** *** 2015 года) у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении такого требования Бенефициара, учитывая, что к исполнению обязательств по государственному контракту № ** от ** *** 2015 года ООО «Эверест» в сроки, им установленные, не приступило, то есть допустило неисполнение принятых на себя обязательств. Причины их неисполнения были установлены позднее, не могли и не должны были быть оценены и приняты во внимание Банком при обращении Бенефициара с требованием о выплате банковской гарантии, а, следовательно, не могли повлиять на решение Банка о выплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выплата банковской гарантии в пользу ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» произведена Банком обоснованно, поскольку основания к отказу в ее выплате или к приостановлению платежа, на день ** *** 2015 года отсутствовали, а, следовательно, на основании ст. ст. 363, 379 ГК РФ сумма выплаченной банковской гарантии (1626033 руб.) подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО1, как с лица поручившегося за исполнение ООО «Эверест» обязательств в случае исполнения истцом обязательств по выплате банковской гарантии ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства».

Кроме суммы задолженности по основному долгу, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ставке 20 % годовых на сумму выплаты (п. 1.1.2. договора поручительства, п. 6.1.3.2 соглашения о выдаче банковской гарантии), и пени за несвоевременную уплату долга в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 1.1.3. договора поручительства, п. 6.1.3.3 соглашения о выдаче банковской гарантии).

Расчет процентов и пени, подлежащих взысканию, представленный истцом, судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен, контррасчета им не представлено.

Таким образом, на основании приведенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19095,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1, о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) 2179019 руб., из которых: 1626033 руб. - выплаченная истцом сумма банковской гарантии; 189483,55 – сумма просроченных процентов; 346345,03 – пени за несвоевременную уплату долга; 17158,29 – пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы на оплату государственной пошлины – 19095,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья В.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2016 года