Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков в жилом помещении в размере 150000 рублей, неустойки в размере 799000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указали на то, что 18 февраля 2016 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения в виде <адрес> в <адрес> стоимостью 2800000 рублей. В процессе эксплуатации квартиры выявились замечания к качеству данного объекта недвижимости, в связи с чем неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков. Согласно заключению <данные изъяты>» был выявлен недостаток по результатам тепловизионного исследования оконного блока из ПВХ профиля на кухне, и наружной стены на кухне в районе угла слева от окна, а именно выявлены температурные поля с теплопотерями, превышающими требования п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (в части оконного блока), а также поля с теплопотерями, превышающими требования п. 4.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях и п. 1 в таблице № 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (в части ограждающей стены на кухне в районе угла слева от окна). В результате указанного выше недостатка в кухне значение температуры в зимний период времени ниже, установленной нормативно-технической документацией. Согласно указанному выше заключению был выявлен также ряд иных недостатков в жилой комнате № 1 и № 2. Недостатки, указанные в заключении специалиста <данные изъяты>» являлись предметом рассмотрения в рамках ранее заявленного ими иска в Советском районном суде г. Челябинска, решением которого их требования в части взыскания стоимости устранения недостатков с ответчика частично были удовлетворены. Вместе с тем, в части недостатков нарушения температурного режима на кухне по оконному блоку и наружной стены в районе угла слева от окна, решение судом вынесено не было, поскольку судебные эксперты в этой части провести исследование не смогли ввиду отсутствия необходимого перепада температуры в помещении и снаружи на момент проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, после вынесения указанного выше решения, заявленный недостатков в зимний период времени в 2018 и 23019 году проявлялся вновь. По данному факту 21 декабря 2017 года обращались к ответчику с письменной претензией, однако их требования не удовлетворены. В связи с чем, вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда и штрафные санкции в указанном выше размере. Также просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 2-5 т.1).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Их представитель ФИО4 в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования с учетом произведенных в последующем уточнений. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток, связанный с промерзанием стены кухни истцов, расположенной слева от оконного блока, в остальной части требования поддерживал в заявленном ранее объеме (л.д. 7 т.2). В дополнение суду пояснил, что в части оконного блока требования о наличии недостатка истцы не поддерживают, поскольку по оконному блоку на кухне вынесено решение судом раннее. В случае, если судом будет установлен факт пропуска срока исковой давности по заявленном истцами требованиям, просил данный срок восстановить. Также указал на то, что в 2018 году обращались истцы в Советский районный суд г. Челябинска с аналогичным иском, однако определением суда он был оставлен без рассмотрения. До настоящего времени, вопрос о наличии заявленного ими недостатка в части промерзания стены на кухне в углу слева от окна, не разрешен.

ИП ФИО3 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 38-40 т.1). Указывали на то, что ранее состоявшимся решением Советского районного суда г. Челябинска исковые требования истцов, в том числе и в части заявленного недостатка, уже были разрешены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Ранее состоявшееся решение суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем установленные в нем обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела. В дополнениях к отзыву указывали на то, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Возражали относительно наличия недостатка, заявленного истцами, ссылаясь на акт обследования квартиры истцов, составленный ответчиком, а также на то, что истцами каких-либо доказательств наличия указанного выше недостатка не представлено, поскольку имеющийся в материалах дела акт осмотра, подготовленный специалистом <данные изъяты>», не является заключением специалиста, а кроме того, в акте полностью отражены выводы, содержащиеся в заключении специалиста <данные изъяты>» № 57-С-16-СТЭ от 2016 года, которое уже было предметом рассмотрения ранее по рассмотренному делу (л.д. 224-225 т.1, т2).

Выслушав представителей сторон, ИП ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливают, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 6-8) ФИО2, ФИО1 купили у ИП ФИО3 за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком в кредит, в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м по цене 2800000 руб., из которых 2000000 руб. оплачивались до подписания данного договора, 800000 руб. – в течение трех дней с даты предоставления в Управление Росреестра по Челябинской области данного договора и закладной путем перечисления денежных средств на счет продавца (пп. 1.1, 1.3-1.4, 2.1.1-2.1.2).

Факт оплаты цены указанного выше договора сторонами по делу не оспаривался.

Указанная выше квартира согласно п. 1.2. договора купли-продажи находилась в собственности ИП ФИО3 на основании акта приема-передачи от 10 октября 2014 года, инвестиционного договора №35/11-7 от 20 ноября 2013 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 29 августа 2014 года.

Также договором предусмотрено, что квартира продавцом передается и принимается покупателями без составления акта приема-передачи (пп. 3.1.3, 3.3.3). Гарантийный срок на квартиру договором не установлен.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2016 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9).

Также установлено, что в период эксплуатации жилого помещения в нем выявлены недостатки, связанные с промерзанием конструкции оконных блоков на кухне и промерзанием наружных стен в стыках стеновых панелей на кухне квартиры.

Согласно представленному истцами в материалы дела акту осмотра от 09 декабря 2018 года, выполненному специалистом ООО «Центр Судебных строительных экспертиз» ФИО6 по результатам тепловизионного обследования установлено, что:

1) наружные стены в помещении «Кухня»

угол, слева от окна: Минимальная температура поверхности наружных стен в углах помещения составляет + 11.0 С. Температура поверхности ниже температуры воздуха в помещении на 11,0, что является нарушением п.4.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а так же нарушение п.1 в таблице N5 СП 50.13330.2012, «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Температура поверхности ниже расчетной температуры точки росы внутреннего воздуха на 0,1 С, что является нарушением требований П.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

2) Оконный блок в помещении "Кухия".

Минимальное значение температуры поверхности оконного блока в точках, расположенных в местах монтажных швов (примыкания paм к стеновому проему) составляет тв=+8,8 С. Температура внутренней поверхности стеклопакета больше +3,00 С. Температура в самых холодных точках ниже температуры точки росы при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года (в точке +8,80С < +11,1 С), что является нарушением п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

По результатам тепловизионного обследования поверхностей наружных стен выявлены температурные поля с теплопотерями, превышающими требования п.4.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания граждан в жилых зданиях и помещениях «п. 4.3. перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не должен превышать 3 С;. перепад между температурой воздуха помещений и пода не должен превышать 2. А также превышающими требования П.1 в таблице № 5 и п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий". Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003': Ограждающие стены в помещениях квартиры не соответствуют нормативно технической документации. По результатам тепловизионного обследования поверхностей оконного блока выявлены температурные поля с теплопотерями, превышающими требования п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, следовательно, оконный блок не соответствует нормативно технической документации. Промерзание наружных стен в стыках стеновых панелей вызвано некачественно выполненными работами по устройству межпанельных швов (л.д. 10-11 т.1).

Также в материалах дела имеется письменная претензия истцов от 19 декабря 2017 года, направленная в адрес ИП ФИО3 21 декабря 2017 года с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении стоимости устранения недостатков, указанных в претензии и связанных с промерзанием оконного блока и наружной стены в углу слева от окна на кухне, на сумму 150000 рублей (л.д. 12-15 т.1).

В добровольном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были, что послужило причиной обращения в суд ФИО13 с настоящим иском.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался данный акт осмотра от 09 декабря 2018 года на предмет его допустимости и достоверности как доказательства, оспаривался сам факт наличия изложенных в нем недостатков со ссылкой на то обстоятельство, что ранее эти же недостатки уже были заявлены истцами и являлись предметом рассмотрения Советским районным судом г. Челябинска в 2017 году.

Действительно, как следует из материалов дела, ранее состоявшимся решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2017 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года, были рассмотрены исковые требования ФИО7 о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в <адрес> в <адрес>, в том числе и указанных в представленном ими досудебном заключении специалиста <данные изъяты>» № 57-С-16-СТЭ.

Согласно указанному выше заключению специалиста ООО «Центр Судебных строительных экспертиз» № 57-С-16-СТЭ также были выявлены недостатки на кухне, связанные с выявлением температурных полей с теплопотерями, превышающими требования п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (в части оконного блока) и превышающими требования п. 4.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях и п. 1 в таблице № 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (в части ограждающей стены на кухне в районе угла слева от окна) (л.д. 79-174, 207-209 т.1).

В рамках ранее рассматриваемого в 2017 году гражданского дела заключением судебных экспертов <данные изъяты> частично было подтверждено наличие недостатка по оконному блоку из ПВХ профиля на кухне, а именно: температура самой холодной точки оконного блока (примыкание к откосу в правом нижнем углу) составляла на 22 апреля 2017 года 6,9-7,9 С, что являлось нарушением НТД, температура самой холодной точки оконного блока в других местах (верхние углы, левый нижний угол) составляла на 22 апреля 2017 года 16,4-17,3 С, что соответствовало НТД.

В части стеновых панелей на кухне (угол слева от оконного блока) установлено экспертами, что данная стена является смежной с тамбуром-шлюзом, температура внутри которого на момент исследования составляла 15,4 С. В связи с тем, то фактический перепад температуры составлял менее 10С, данное обстоятельство исключило для экспертов возможность проведения тепловизионного исследования стеновых панелей в кухне в углу слева от окна (л.д. 175-192 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2017 года, имеющемуся в материалах гражданского дела № 1320/2017, где были допрошены судебные эксперты <данные изъяты>, тепловизионное исследование в части стен кухни в углу слева от окна ими не проводилось в связи с отсутствием необходимого перепада температур, между тем, для ответа на вопрос о наличии недостатка в этой части исследовались замеры, произведенные специалистом <данные изъяты>», произведенные в зимний период времени. И при применении требуемой НТД, недостатка в этой части ими не выявлено.

Указанным выше решением суда от 29 мая 2017 года данное заключение судебных экспертов и в части представленное истцами заключение <данные изъяты>» № 57-С-16-СТЭ было принято за основу при вынесении решения (л.д. 47-52 т.1).

Из совокупности указанных выше доказательств по делу следует, что в части установления недостатка, связанного с выявлением температурных полей с теплопотерями, превышающими требования п. 4.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях и п. 1 в таблице № 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (в части ограждающей стены на кухне в районе угла слева от окна) фактически исследование судебными экспертами не проводилось, а выводы, сделанные в заключении <данные изъяты>» № 57-С-16-СТЭ были основаны на НТД, не подлежащей применению, а кроме того, как следует и из указанных выше заключений специалиста и судебной экспертизы, а также допроса судебных экспертов, при проведении замеров ими не исследовались температуры теплопроводных включений, стен в помещении, состояние микроклимата в помещении – кухня, состояние отопительной системы, что является обязательным при проведении тепловизионных исследований и выявлении температурных отклонений в помещениях.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в части ограждающей стены на кухне в районе угла слева от окна установление недостатка, связанного с выявлением полей с теплопотерями, промерзанием стеновых панелей в углу в кухне, ранее предметом рассмотрения Советского районного суда г. Челябинска, в том числе при вынесении решения от 29 мая 2017 года не являлось.

Поскольку в части указанного выше недостатка требования истца рассмотрены ранее не были, то оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, о чем заявлено было стороной ответчика при рассмотрении данного гражданского дела, у суда в рамках настоящего спора не имеется. В связи с этим, доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по деду в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами являются несостоятельными.

С учетом того, что недостаток по оконному блоку из ПВХ профиля на кухне квартиры истцов уже ранее был предметом рассмотрения в суде, то в этой части истцами требования были исключены (уточненный иск т.2).

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что истек срок исковой давности по обращению истцов с указанным выше иском, суд учитывает следующее.

В силу ст.ст. 195-199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В силу ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи нежилого помещения от 18 февраля 2016 года, заключенного между истцами и ИП ФИО3, не оговорены сроки обнаружения недостатков товара (гарантийные сроки), то суд при определении срока, в течение которого истцы Р-вы вправе были обратиться с данными требованиями в суд, руководствуется положениями п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Как установлено выше, с требованием о взыскании стоимости устранения недостатка, связанного с промерзанием стены в углу в кухне слева от окна, зафиксированного в заключении <данные изъяты>» № 57-С-16-СТЭ от 2016 года, истцы Р-вы обратились к ответчику 11 января 2017 года посредством письменной претензии, 08 февраля 2017 года обратились в суд с иском к данному ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в указанной выше квартире, включая и заявленный недостаток, связанный с выявлением полей с теплопотерями, промерзанием стеновых панелей в углу в кухне слева от окна.

Также в материалах дела имеется письменная претензия истцов к ответчику от 19 декабря 2017 года, направленная ответчику 21 декабря 2017 года с требованием о взыскании стоимости устранения недостатка, связанного с промерзанием стены в углу кухни слева от окна.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года, Р-вы вновь обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании стоимости устранения указанного выше недостатка (л.д. 53-56 т.1). Определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2018 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 57 т.1).

Таким образом, из представленных выше документов следует, что впервые указанный выше недостаток, связанный с промерзанием стеновых панелей в углу на кухне слева от окна был заявлен истцами в пределах двухлетнего срока, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в части данного недостатка исследование в рамках рассматриваемого ранее гражданского дела в 2017 году судебными экспертами проведено не было, вывод был сделан ими только на основании замеров специалиста, в последующем в декабре 2017 года, то есть в зимний период времени, данный недостаток проявился вновь, в связи с чем последовало соответствующее обращение истцов к ответчику с претензией, а затем и обращение в суд с иском в январе 2018 года, то есть также в пределах двухлетнего срока с момента приобретения квартиры, учитывая то, что требования Р-вых в части указанного выше недостатка судом в 2018 году не рассматривались, при этом, как пояснил представитель истца, без рассмотрения иск Р-вых был оставлен в феврале 2018 году ввиду невозможности проведения тепловизионного исследования в связи с отсутствием необходимого перепада температур, при этом, в 2018 году в зимний период времени данный недостаток также имел место быть, суд приходит к выводу о том, что истцами Р-выми требование, связанное с устранением недостатка- промерзанием стеновых панелей на кухне в углу слева от окна, заявлено ими в пределах срока, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что впервые о недостатке, указанном выше, истцам стало известно в конце 2016 года и ответчику требование о взыскании стоимости его устранения было заявлено в январе 2017 года, повторно данное требование было заявлено в декабре 2017 года, а в суд в 2018 году, а затем в декабре 2018 года, суд находит установленный законом срок исковой давности для истцов не пропущенным.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при предъявлении потребителем требований, связанных с недостатками товара, на который гарантийный срок не установлен, но обнаруженных им в течение двух лет с момента передачи товара, бремя доказывания отсутствия таких недостатков возложено на продавца.

Согласно позиции, изложенной в письменном отзыве ответчика, последним оспаривался акт осмотра от 09 декабря 2018 года, представленный истцами в материалы дела в подтверждение наличия недостатка в виде промерзания стеновых панелей в кухне в углу слева от окна.

В опровержение указанного выше акта, ответчиком был представлен акт обследования (осмотра) <адрес> по ул <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком в присутствии истцов и их представителя 11 марта 2019 года были произведены тепловизионные измерения, в ходе которых недостатка, описанного в акте осмотра от 09 декабря 2018 года, связанного с выявлением температурных полей с теплопотерями в части наружных стен, выявлено не было (т.2 л.д. 1-6).

Также по ходатайству сторон в качестве специалистов в рамках рассматриваемого дела были допрошены <данные изъяты>

<данные изъяты>. в ходе допроса пояснил суду о том, что в начале декабря 2018 года производил тепловизионное исследование в квартире истцов, использовал тепловизор инфракрасный, имеющий свидетельство о поверке от 09 января 2018 года. Данным прибором он замерял температуру внутренней поверхности наружной стены слева от окна в районе угла. Данная стена граничит с тамбуром-шлюзом. При этом, при измерениях в квартире на кухне он температуру в тамбуре не измерял. Между тем, открытее двери в том же тамбуре могли повлиять на перепады температуры внутри помещения «Кухня» и снаружи. Исследование работы вентиляции в помещении при тепловизионном исследовании является обязательным условием проведения такого исследования, поскольку вентиляция, ее состояние и режим работы влияют на влажность воздуха в помещении, а следовательно, и на точку росы. Температура угла в кухне слева от окна составила +11 С, влажность воздуха 50, температура воздуха в помещении + 22, снаружи помещения - 17-18 С. рассчитал 11,1- это значение точки росы, которую определял по таблице.

<данные изъяты> допрошенная по ходатайству стороны ответчика пояснила суду, что занимается тепловизионными исследованиями, имеет стаж работы в качестве эксперта в этой сфере 10 лет. Присутствовала на осмотре квартиры истцов в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу, рассматриваемому в суде в 2017 году. При осмотре квартиры судебными экспертами, при тепловизионном исследовании не были проведены в кухне замеры работы вентиляции, замеры микроклимата в квартире, не был использован контактный термоанемометр, который должен прикладываться ко всем ограждающим стенам в помещении наружным и внутренним с целью замеров температуры, что необходимо для выявления бездефектной поверхности стен, также должны быть исследованы теплопроводные включения, система отопления и вентиляции, что судебными экспертами сделано при исследовании недостатка в виде промерзания наружных стен в кухне в углу слева не было. также указала на то, что стена в кухне граничит с тамбуром шлюзом, и в температурный режим в нем также должен был быть определен. Для определения точки росы используется термогигрометр. Само тепловизионое исследование проводится в течение недели- двух., где каждый день производятся данные замеры. В теплое время суток тепловизионное исследование можно провести с помощью специальных воздухонагнетаемых аэро дверей. Однако судебными экспертами данный метод не применялся. В целом судебными экспертами в части тепловизионного исследования оно правильно с соблюдением всех требований, установленных Гост Р 54852/2011, проведено не было.

В связи с тем, что вопрос об установлении заявленного истцами недостатка требовал специальных познаний, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

И сторона истца, и сторона ответчика не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы, более того, возражали относительно ее назначения за счет сторон, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая то, что бремя доказывания отсутствия недостатка, заявленного истцами, связанного с промерзанием стен в углу кухни слева от окна, возложено на ответчика, акт обследования квартиры истцов ответчиком был сделан также без соблюдения всех требований, необходимых при проведении тепловизионного обследования жилого помещения, что самим ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается показаниями специалиста <данные изъяты> относительно назначения и проведения по делу судебной экспертизы ответчик возражал, принимая во внимание, что представленный истцами акт осмотра от 09 декабря 2018 года, как и ранее представленное ими заключение специалиста ООО «Центр Судебных строительных экспертиз» № 57-С-16-СТЭ от 2016 года, в котором был описан и установлен заявленный ими недостаток, какими либо достаточными и бесспорными доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии недостатка, заявленного истцами в виде промерзания стен в углу кухни слева от окна.

Поскольку истцами в последующем требование о взыскании стоимости устранения недостатка изменено на требование о безвозмездном его устранении, с учетом выше установленных обстоятельств, на основании ст. 18,19 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 475 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований истцов и возложению обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатка связанного с промерзанием наружных стен в углу кухни слева от окна.

Разрешая исковые требования истцов Р-вых о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положения указанных выше норм закона следует, что для начисления неустойки должно быть заявлено соответствующее требование потребителем до обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, а также ранее установлено судом, в досудебном порядке, начиная с января 2017 года по дату обращения в суд с настоящим иском (12 декабря 2018 года), истцами было предъявлено требование ответчику о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика в их пользу в счет стоимости устранения недостатка 150000 рублей, это же требование было заявлено ими в суд 12 декабря 2018 года.

В связи с тем, что требование о безвозмездном устранении заявленного истцами недостатка было ими заявлено только в ходе судебного заседания по делу 13 марта 2019 года, в этот же день о новом требовании стало известно ответчику, при этом, поскольку претензия ответчику с данным новым требованием истцом не направлялась, срок устранения данного недостатка сторонами не оговаривался и не устанавливался, в связи с чем для удовлетворения данных требований Р-вых подлежит применению общий срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а именно 45 дней, учитывая, что на момент вынесения судом решения, данный срок не истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика с пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку требования истцов в части возложения обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатка- промерзание стен в углу кухни слева от окна, судом удовлетворены, то в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцам как потребителям, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцам ответчиком в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей каждому истцу.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, то есть по 500 рублей каждому из истцов, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, находя сумму взысканного штрафа соответствующей принципу разумности, соразмерности последствиям нарушения прав и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцы. как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 безвозмездно устранить недостаток, указанный в акте осмотра ООО «Центр Судебных строительных экспертиз» от 09 декабря 2018 года и связанный с промерзанием наружных стен в стыках стеновых панелей в углу слева от оконного блока на кухне квартиры № 36 дома № 269 по ул.Российской в г. Челябинске в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 рублей, то есть по 1500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова