Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе общего совместного имущества, приобретенного в период брака с ФИО2 путем выдела ей в личную собственность автомобиля <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, госномер __, VIN __, доли в размер __ и доли в размер __ в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером __, расположенном по адресу: ...; выдела ФИО2 в личную собственность автомобиля <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, госномер __, VIN __.

В исковом заявлении представитель истца указала, что xx.xx.xxxx. между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. В период брака супругами были приобретены автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска. Транспортное средство <данные изъяты> с момента его приобретения и до настоящего времени находится в пользовании истца, ответчик интереса в пользовании не имеет. Истец использует автомобиль для перевозки детей в образовательные учреждения. В свою очередь истец не заинтересована в пользовании автомобилем <данные изъяты>, который с момента приобретения находится в пользовании ответчика. <данные изъяты> приобретен на денежные средства, полученные ею в дар от отца ФИО3 и на данное имущество не может распространяться режим совместной собственности супругов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. по делу __ ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Истец полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы супруги и интересы несовершеннолетних детей. Исходя из сложившегося порядка пользования, учитывая что раздел автомобилей в натуре невозможен, они подлежат передаче в индивидуальную собственность, с учетом обстоятельств приобретения транспортного средства на денежные средства, предоставленные истцу ее отцом, необходимости использования автомобиля в интересах трех несовершеннолетних детей, просит разделить имущество в указанном порядке.

В уточненном исковом заявлении представитель истца указала, что в период брака супругами помимо автомобилей супругами приобретено имущество: доля в размере __ в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером __, расположенном по адресу: ... стоимостью 799470 рублей; доля в размере __ в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером __, расположенном по адресу: ... стоимостью 5670 рублей. С учетом сложившегося порядка пользования имуществом, учитывая, что раздел парковки в натуре невозможен, с учетом обстоятельств приобретения транспортного средства – деньги на приобретение ей переданы отцом, руководствуясь интересами детей и заботой об их здоровье, создавая условия для их психического и физического здоровья, поддерживая прежний материальный уровень их жизни, истец считает целесообразным удовлетворить ее требования. Стоимость имущества, переданного ФИО1 составит 1405140 рублей, ФИО2 – 1739600 рублей. С точки зрения потребительского спроса автомобиль является более ликвидным имуществом, чем парковочное место, денежные средства, вырученные от продажи более дорогого автомобиля <данные изъяты> пойдут полностью на удовлетворение требований кредиторов, без выплаты доли супруге, что будет наиболее соответствовать правам и законным интересам кредиторов и в то же время не будут затронуты права несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от требования о разделе имущества – долей в праве собственности на нежилое помещение отказалась, производство по делу в этой части требований было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО5 требования уточненного искового заявления (л.д.126) поддержала, предоставила письменные дополнительные пояснения к иску (л.д.134-137 том 1, л.д.23-25 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в письменных пояснениях указал том, что имеются основания для раздела имущества супругов (л.д.76-77 том 1).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в возражениях на заявленные требования указал, что ФИО2 и истец в настоящее время не в разводе, проживают совместно, истец не работает более 15 лет. Законом об банкротстве установлены достаточные гарантии соблюдения прав интересов супруга (бывшего супруга) должника. Своию долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Супруг участвует в деле о банкротстве как кредитор, приобретает право участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией имущества. Кроме того, представитель истца ФИО1 принимал участие в утверждении Порядка продажи имущества ФИО2, возражений относительно утверждения Прядка не высказывал, ходатайств об исключении спорных транспортных средств и нежилых помещений из конкурсной массы должника в рамках дела о его банкротстве истцом подано не было, что свидетельствует о ее согласии с реализацией имущества. Считает, что действия истца направлены на срыв торговых процедур, изъятие большого объема имущества, принадлежащего должнику-ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Кроме того, транспортное средство было приобретено на средства супругов, т.к. финансовое положение ответчика в тот период позволяло его приобрести, нет письменных доказательств передачи денежных средств на сумму свыше 1 млн.рублей, поэтому доводы о приобретении автомобиля на средства, подаренные ей отцом, подлежат отклонению. Не предоставлены доказательства в обоснование требования о выделении ей автомобиля и нежилого помещения (л.д.46-48, 181-186 том 1).

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО6 поддержал мнение представителя АО «АльфаБанк».

Третьи лица финансовый управляющий ФИО4, ООО «Грасс Ритейл», ФИО7 не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителей кредиторов, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx. (л.д.7, 172).

В период брака ими приобретено следующее имущество, являющееся предметом спора:

- автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, госномер __, стоимостью 1739600 рублей, стоит на учете за ФИО2,

- автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, госномер __, стоимостью 616499,83 рублей, стоит на учете за ФИО1.

Приобретение имущества подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, ПТС, сведениями ГИБДД (л.д.10-15 то 1, л.д.11-14 том 2).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доказательства приобретения автомобиля Фольсваген истцом за счет личных средств, не предоставлены. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оба автомобиля являются общим совместным имуществом истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. по делу __ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в ведена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д.26-30). Кредиторами ФИО2, согласно актов Арбитражного суда Новосибирской области, являются АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ФИО7, ПАО Сбербанк.

Автомобили включены финансовым управляющим в опись имущества ФИО2 (л.д.53-57 том 1).

Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Специальным нормами законодательства о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом споров, связанных с разделом общего имущества супругов, споры из семейных правоотношений рассматриваются судами общей юрисдикции. Пункт 3 ст. 65 ГК РФ относится к банкротству юридических лиц, чем прямо указано в этой статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 __ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы кредиторов о невозможности рассмотрения иска о разделе имущества в судеб общей юрисдикции, являются необоснованными. Отсутствие у ФИО1 возражений на включение автомобиля Фольсваген в конкурсную массу не является препятствием для рассмотрения ее иска о разделе имущества супругов. Ее обращение суд с иском не является злоупотреблением правом.

Согласно п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Доли ФИО1 и ФИО2 в совместном имуществе признаются равными.

Судом учитывается, что автомобиль стоит на учете в ГИБДД за ФИО1 с xx.xx.xxxx года (с даты приобретения), в семье трое несовершеннолетних детей, доводы представителя истца о том, что она, а не ответчик, фактически пользуется этим автомобилем никем не опровергнуты. Стоимость автомобиля была определена финансовым управляющим.

На дату рассмотрения судом спора часть имущества (доли в праве собственности на нежилое помещение) была реализована, автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого была определена в 1739600 рублей (л.д.49 том 2), находится на торгах, со слов представителя АО «АльфаБанк» по предложенной цене предложений не поступило, цена будет снижена. Согласно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2 (автомобиля <данные изъяты> и долей в праве собственности на нежилое помещение) – п.11.2 – начальная цена продажи Имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже первоначальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. Согласно п.12.1 Положения в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Из раздела 12 Положения следует, что цена может снизиться до минимальной и составить 20% от начальной продажной цены на торгах.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что имеются основания для раздела совместного имущества только в отношении автомобиля Фольсваген, поскольку именно это имущество истец просит выделить ей из состава всего совместного имущества. Раздел этого имущества путем передачи истцу автомобиля с выплатой ею ? стоимости автомобиля в конкурсную массу, учитывает интересы бывшего супруга, не нарушает права ответчика и третьих лиц – кредиторов ответчика. Иное имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, может быть реализовано на торгах либо посредством публичного предложения, а полученные средства распределены между кредиторами и бывшей супругой.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично: выделить ей в личную собственность автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __, госномер __, стоимостью 616499,83 рублей.

Обязать ФИО1 выплатить 308249,92 рубля в конкурсную массу ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2020г.