Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькиных А.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от 02.03.2015 по риску КАСКО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. В связи с нарушением срока выплаты, который истек 30.04.2015, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2015 по гражданскому делу № установлено, что после подачи иска в суд в адрес истца 09.07.2015 было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части. Таким образом, ответчиком нарушались обязательства по выплате страхового возмещения в период с 30.04.2015 по 09.07.2015. Период просрочки страховой выплаты составил 69 дней. Страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора составила 177 273 руб. Таким образом, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 366 955 руб. 11 коп. (177 273, 00 х 3%х 69= 366 955, 11). В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, в связи с наступившим страховым случаем истцу был причинен дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 700 руб., также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием осуществить страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля, однако ответа на претензию не поступило. Для реализации своего права на судебную защиту истец воспользовался услугами адвоката, в связи с чем понес расходы на сумме 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 366 955 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 700 руб., расходы по оценке размера УТС 1 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Митькиных А.Н. не явился, извещался, направил представителя.

Представитель истца Печенкин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Выразил согласие на вынесение заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причины неявки не сообщили. В поданных возражениях на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями Митькиных А.Н. не согласны. Заключая договор страхования № от 19.06.2014, истец и ответчик определили характер рисков, подлежащих страхованию, а именно: «Ущерб», «Угон/хищение», «дополнительные расходы». Страховые премии по данным рискам составили 166 837 руб., 10 246 руб., 190 руб. соответственно. В настоящем споре неустойка предъявлена по произведенной ранее ответчиком выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». Согласно условиям договора страхования страховая премия по данному риску составила 166 837 руб. Таким образом, в силу прямого указания части 5 ст. 28 закона О защите прав потребителя в случае взыскания неустойки, последняя должна быть исчислена в размере 3% в день от стоимости оплаченной истцом услуги по страхованию (страховой премии по риску «Угон/ хищение» - 166 837 руб.), при этом размер неустойки не может превышать стоимость услуги. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 366 955, 11 руб. не подлежит удовлетворению. Кроме того, учитывая, что степень несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить сумму неустойки до разумных пределов. Требование о взыскании суммы УТС считают необоснованным, так как согласно расчету дополнительной УТС, выполненному ответчиком, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, после ДТП 02.03.2015 составляет 22 576 руб., указанная сумма выплачена ответчиком 10.11.2015. Таким образом, выплата УТС автомобиля истца произведена ответчиком в неоспоримой части. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 25 700 руб. удовлетворению не подлежат. Также указали, что стоимость расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему, качеству и характеру оказанной юридической помощи, являются необоснованными и завышенными. Просят отказать в иске в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца Печенкина М.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Митькиных А.Н. является собственником автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак № (л.д. 11), который застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 19.06.2014 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (договор страхования № от 19.06.2014) по риску «КАСКО», а именно «Ущерб», «Угон/хищение», «дополнительные расходы». Страховые премии по данным рискам составили 166 837 руб., 10 246 руб., 190 руб. соответственно. Срок страхования с 11 час. 05 мин. 19.06.2014 по 23 час. 59 мин. 18.06.2015. Страхователем по договору является истец Митькиных А.Н., выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение» и «Ущерб» на условии «Полная гибель» ОАО «АК БАРС» Банк в части неисполненных обязательств, в остальных случаях страхователь (л.д. 6).

В период действия договора страхования, 02.03.2015г. в 23 час. 20 мин., в районе дома № 1 по ул. Советской в с Адышево Оричевского района Кировской области истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения, не учел дорожные условия и скоростной режим, вследствие чего совершил наезд на снежный бруствер, повредив автомобиль (л.д. 12).

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика, предоставив заявление о происшествии от 06.03.2015 с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, а также уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

Кроме того, истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба в НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», по заключению которого № от 16.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 763 000 руб. (без учета износа). Расходы истца на проведение оценки размера ущерба составили 4500 руб.

25.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке, расходы по оценке, которая была получена ответчиком 01.04.2015, но была оставлена без ответа.

В связи с нарушением срока выплаты, который истек 30.04.2015, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2015 исковые требования Митькиных А.Н. были удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Митькиных А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 476 330,00 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 4 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 8 058, 30 руб. (л.д. 7-10).

Данным решением установлено, что после подачи иска в суд 09.07.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспоримой части.

Таким образом, ответчиком нарушались обязательства по выплате страхового возмещения в период с 30.04.2015 по 09.07.2015. Период просрочки страховой выплаты составил 69 дней.

Согласно расчету истца на основании ч. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составил 366 955 руб. 11 коп. (177 273, 00 (страховая премия) х 3% х 69 (период просрочки) = 366 955, 11)).

Кроме того, в связи с наступившим страховым случаем истцу был причинен дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой в соответствии с отчетом об определении величины УС №, выполненным ООО «Независимая экспертная оценка» составляет 25 700 руб. (л.д. 13- 28), расходы истца на оплату услуг оценщика составили 1 500 руб. (л.д. 29-30).

07.10.2015 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Разрешая исковые требования Митькиных А.Н. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом право выбора исчисления неустойки (потребительская неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) принадлежит страхователю.

Учитывая, что просрочка по выплате страхового возмещения составила 69 дней (с 30.04.2015 по 09.07.2015), а также размер страховой премии, который согласно договору страхования (по риску «Ущерб») составляет 166 837 руб., неустойка, которую страхователь просит исчислять на основании части 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя, составила бы 166 837,00 руб. х 3% х 69 =345 352, 59 руб.

Вместе с тем размер неустойки ограничен ценой услуг, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166 837 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 700 руб.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещению страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, платежным поручением № от 10.11.2015 ответчиком была выплачена компенсация УТС в размере 22 576 руб. 00 коп.

Таким образом, невозмещенный ущерб составил 3 124 руб. (25 700, 00- 22 576, 00 = 3 124, 00), который подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки размера УТС в сумме 1 500 руб., так как последние относятся к убыткам истца и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, просившего о снижении размера штрафа, частичное исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования на момент рассмотрения дела, а также длительность просрочки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 руб., учитывая размер подлежавшей взысканию денежной суммы, период нарушения прав потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, которые согласно квитанции серии № от 21.10.2015 составили 15 000 руб. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, объема работы, фактически проделанной представителем, времени, затраченного представителем, количества судебных заседаний и их продолжительность (одно судебное заседание 17.12.2015), суд считает, что требования Митькиных А.Н. об оплате об услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом требования ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 599 рублей 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митькиных А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Митькиных А.Н. неустойку в размере 166 837 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 124 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 4 599, 22 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Костицына

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015.