Гражданский кодекс часть 1

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании транспортного средства и обязании передать его истцу, указав в обоснование иска, что 26.02.2016 г. приобрел автомобиль марки Форд Куга в ООО «Авто Стиль» по договору купли-продажи, уплатив за него 1 100 000 руб. 28.05.2016 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 17.06.2016 г. истец выдал генеральную доверенность на владение, пользование и распоряжение всем своим имуществом своей сожительнице ФИО3 в целях получения денежных средств на оплату услуг адвоката, для чего ФИО3 по совету знакомых обратилась к ФИО7, занимающемуся куплей-продажей автомобилей, и передала ему автомобиль вместе с документами. После этого ФИО7 пропал, на звонки не отвечал. ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении данного лица к уголовной ответственности в полицию, где узнала, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО6 Вместе с тем, ни истец, ни его представитель ФИО3 договор купли-продажи или иных сделок с ФИО6 не заключали, автомобиль выбыл из владения собственника против его воли.

Истец ФИО10, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО8 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, а материалах дела имеется отчет о доставке смс-извещения.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указала, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Добросовестный приобретатель – это лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Для признания лица добросовестным приобретателем необходимы 2 условия:

- имущество должно быть приобретено возмездно;

- приобретатель не знал и не мог знать, что продавец имущества не имеет право его отчуждать.

Недобросовестный приобретатель – это лицо, которое приобрело имущество по возмездной или безвозмездной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель знал и/или должен был знать, что вытекает из смысла ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, ФИО10 являлся собственником автомобиля марки «Ford Kuga», VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО-СТИЛЬ» и ФИО10

Согласно п. 1.1 договора, стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 1 100 000 руб.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал генеральную доверенность на владение, пользование и распоряжение всем своим имуществом своей сожительнице ФИО3 в целях получения денежных средств на оплату услуг адвоката, для чего ФИО3 по совету знакомых обратилась к ФИО7, занимающемуся куплей-продажей автомобилей, и передала ему автомобиль вместе с документами. После этого ФИО7 пропал, на звонки не отвечал.

Данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении данного лица к уголовной ответственности в полицию, где узнала, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО6

Таким образом, данный автомобиль выбыл из владения собственника незаконно, помимо его воли.

Выбытие автомобиля из владения истца подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2016 г.

Как следует из текста договора, ФИО10 продал ФИО6????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ???????????H???????

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда МВД по РБ, автомобиль марки «Ford Kuga», VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, по состоянию на 25.05.2017 г. зарегистрирован за ФИО6

Пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением суда от 06.07.2017 г., по ходатайству представителей истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства от 03.07.2016 г. самому ФИО10, ФИО3.

Согласно заключению судебно- почерковедческой экспертизы от 07.11.2017 г. № 1889/2-2-1.1, выполненной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Продавец» справа от удостоверительных записей «Боглай Александр Иванович» на 2 листе договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО10 и ФИО6, от 03.07.2017 г. и в акте приема-передачи ТС к договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО10 и ФИО6 от 03.07.2016 г., выполнены не самим ФИО10, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО13., расположенные в строках «Продавец» справа от удостоверительных записей «Боглай Александр Иванович» на 2 листе договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО10 и ФИО6, от 03.07.2017 г. и в акте приема-передачи ТС к договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО10 и ФИО6 от 03.07.2016 г., ФИО4 не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом договор купли продажи от 03.07.2016 г. совершен в нарушение ст. 154 ГК РФ, поскольку отчуждение автомобиля произошло в отсутствие волеизъявления его собственника. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено; все доводы представителя ответчика являются голословными, и не подтверждены ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей. Свидетель Свидетель №1, который, по словам представителя ответчика, занимался оформлением сделки купли-продажи между ФИО10 и ФИО6, неоднократно вызывался судом для допроса в судебное заседание, однако в суд не явился, свидетельских показаний не дал.

В связи с этим, суд критически относится к доводам стороны ответчика о заключении договора купли-продажи между сторонами.

Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 13 700 руб.

ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ России обратилось в суд с заявление о возмещении понесенных расходов за выполненную экспертизу в размере 24 256 руб.

Указанная сумма, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО6 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об истребовании транспортного средства и обязании передать его истцу удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 автомобиль марки «Ford Kuga», VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>.

Обязать ФИО6 передать ФИО10 Ford Kuga», VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Получатель платежа - УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 20016X60520, ИНН <***>, КПП 027601001, код ОКТМО 80701000, р/с <***> в ГРКЦ НБ Респ. Башкортостан Банка России г.Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000 130, на бланке перевода в графе «наименование платежа» указать «экспертиза № 1889/2-2-1.1, эксперт ФИО11) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 256 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина