Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Изобилие», в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Изобилие» ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО5, которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» неосновательное обогащение в размере 10538816.07 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Торговый дом «Изобилие» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В ходе конкурсного управления конкурсным управляющим установлено, что ФИО5 (ген.директор общества), в период действия ликвидационной комиссии, незаконно заключил и получил от общества денежные средства по ничтожным договорам займа, цессии в тот период, когда общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В судебном заседании от 21.12.2018, представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела известно, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Торговый дом «Изобилие» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2 Генеральным директором ООО «Торговый дом «Изобилие» числится ответчик ФИО5

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ТД «Изобилие» заключен договор займа № № по которому ФИО5 передал обществу денежные средства размере 92 773,07 рублей, что подтверждается банковским ордером № № г., приходно-кассовыми ордерами № №, № № г., № №., № №, № № г., № № г., № № г.

ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № № ООО «ТД «Изобилие» возвратило ФИО5 полученный займ в полном объеме на сумму 92773,07рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ООО «ТД «Изобилие» заключен договор займа № №, по которому ФИО5 передал обществу денежные средства размере 1100 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № №

ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № № ООО «ТД «Изобилие» возвратило ФИО5 полученный займ в полном объеме на сумму 1 100 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ООО «ТД «Изобилие» заключен договор займа № №, по которому ФИО5 передал обществу денежные средства размере 950 000,00 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № №

ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № № ООО «ТД «Изобилие» возвратило ФИО5 полученный займ в полном объеме на сумму 950 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ТД «Изобилие» был заключен договор займа № №, по которому ФИО5 передал обществу денежные средства размере 3 800 000,00 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № №.

Платежными поручениями № №. ООО «ТД «Изобилие» возвратило ФИО5 полученный займ частично на сумму 3 699 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ООО «ТД «Изобилие» заключен договор займа № №, по которому ФИО5 передал обществу денежные средства размере 832 000,00 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № № г.

Платежными поручениями № № г. ООО «ТД «Изобилие» возвратило ФИО5 полученный займ в полном объеме на сумму 832 000,00 рублей.

Всего за периоде ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 возвращено полученных займом на сумму 6 673 773,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ООО «Тк-Дон» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 приобрел у ООО «ТК Дон» право требование к «ТД «Изобилие» на сумму 3 865 043,00 рублей.

Платежными поучениями № № ООО «ТД «Изобилие» произвело в адрес ФИО7 оплату на общую сумму 3 865 043,00 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО5 с расчетного счета ООО «ТД «Изобилие» были перечислены денежные средства на сумму 10 538 816,07 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий ООО «ТД «Изобилие» полагает, что заключенные между ФИО5 и ООО «ТД «Изобилие» договоры займа, а также заключенный ФИО5 договор цессии нужно рассматривать как ничтожные сделки, прикрывающие безвозмездное увеличение уставного капитала единственным учредителем и директором ООО «ТД «Изобилие». Соответственно, платежи совершенные ООО «ТД «Изобилие» в адрес ФИО5 на сумму 10 538 816,07 рублей также являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Суд, рассматривая настоящие исковые требования конкурсного управляющего, находит заслуживающими внимание доводы о неосновательном обогащении ФИО5 по вышеназванным договорам, считая их ничтожными сделками, прикрывающими безвозмездное увеличение уставного капитала общества, единственным учредителем и директором которого является ответчик.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент совершения платежей по возврату денежных средств в адрес ФИО5 у ООО «ТД «Изобилие» имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк». Так: - По кредитному договору, заключенному ООО «ТД «Изобилие» с АО «Россельхозбанк» № № г. последний платеж по графику был совершен ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000,00 рублей.

Следующий платеж должен был быть оплачен по графику до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 320 000,00 рублей, однако не был совершён в связи с отсутствием у ООО «ТД «Изобилие» денежных средств.

-По кредитному договору, заключенному ООО «ТД «Изобилие» с АО «Россельхозбанк» № № последний платеж по графику был совершен ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200 000,00 рублей.

Следующий платеж должен был быть оплачен по графику до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200 000,00 рублей, однако не был совершён в связи с отсутствием у ООО «ТД «Изобилие» денежных средств.

-По кредитному договору, заключенному ООО «ТД «Изобилие» с АО «Россельхозбанк» № № последний платеж по графику был совершен ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 000 000,00 рублей.

Следующий платеж должен был быть оплачен по графику до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200000,00 рублей, однако не был совершён в связи с отсутствием у ООО «ТД «Изобилие» денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что к спорным сделкам совершенным ФИО5, подлежат применению положения ст. 170 ГК РФ (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.18 N310- ЭС17-17994).

Из пункта 1 статьи 120 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя и имеют формально гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование были бы невозможны, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Заключение договора займа с лицом являющимся участником/руководителем должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиям и.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС 16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По вышеизложенным обстоятельствам договоры займа, заключённые между заинтересованными лицами ООО «ТД «Изобилие» и ФИО5 и договор цессии денежные средства имеют корпоративный характер и цель увеличить уставный капитал ТД, перечисленные в адрес ФИО5 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» неосновательное обогащение в размере 10538816.07 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен 24.12.2018 г.

Судья С.Г. Черников