Гражданский кодекс часть 1

Хамидулин А.П. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Залесского и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>» г/номер №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По результатам разбора, виновным в случившемся ДТП был признан истец.

Считая себя не виновным в произошедшем ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, отказал в страховой выплате, ввиду виновности самого истца в произошедшем ДТП.

Не согласившись с отказом истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, а впоследствии к финансовому уполномоченному, по решению которого требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, а также будучи уверенным в том, что он не виновен в случившемся ДТП, истец, обратился в суд и просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 126 423,82 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Хамидулин А.П. не явился, извещен, ранее пояснял суду, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/номер №№. ДД.ММ.ГГГГ истец при условии неограниченной видимости, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/час, проезжая нерегулируемый перекресток с <адрес>, он, достоверно зная о том, что должен уступить дорогу транспорту, двигающемуся с <адрес> в сторону <адрес>, ввиду наличия дорожного знака «главная дорога», посмотрев вправо увидел, что дорогу (<адрес>) переходит по пешеходному переходу человек, а также видел, что в его сторону (в сторону <адрес>) двигается автомобиль марки «<данные изъяты> Предполагая, что автомобиль «<данные изъяты> должен снизить скорость и пропустить пешехода, он стал совершать маневр поворота на <адрес>, практически пересек перекресток, когда почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Удар пришелся передней частью автомобиля «<данные изъяты>», от данного удара, автомобиль истца отбросило на стоящий слева от него (собирающийся совершить поворот в сторону <адрес> с <адрес>) автомобиль марки «<данные изъяты>», своей задней правой частью ударил в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Настаивал на том, что в момент столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>», водитель последнего нарушив траекторию движения, непосредственно перед ударом сместился вправо, практически заехав на <адрес>, в то время, как при повороте на <адрес>, водитель «<данные изъяты>» должен был двигаться по своей полосе, смещаясь влево по ходу движения. Таковое обстоятельство истец считал нарушением со стороны водителя «<данные изъяты>», считал, что водитель указанного автомобиля, в том числе превысил скорость, настаивал если не на своей полной невиновности, так на наличии обоюдной вины указанных водителей.

Представитель истца, поддержав позицию истца, в судебном заседании настаивал на том, что в случае соблюдения водителем «<данные изъяты>» скоростного режима, занятия именно своей полосы при повороте, указанного дорожно-транспортного происшествия возможно было бы избежать. Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при условии ее назначения в иное экспертное учреждение, где сторону истца устраивает стоимость экспертизы. в последнем судебном заседании представитель истца представил в материалы дела флэш-накопитель с фотографиями с места ДТП, при этом сторона истца не оспаривала факт того, что вопреки требованиям ГПК РФ и неоднократного извещения истца как судом, так и экспертом, о необходимости как оплаты, так и предоставления на экспертный осмотр как транспортного средства, так и имеющихся у него фотографий, истец от такового отказался, мотивируя свой отказ своим не согласием с суммой, выставленной экспертом за проведение таковой.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, считал, что оснований для назначения по делу экспертизы, с учетом прежнего поведения и нарушения им положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Хамидуллина А.П.; автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Кузнецова Д.Ю.; автомобиля марки «<данные изъяты> г/номер № под управлением Лихачева В.Г.

Из пояснений истца, письменных объяснений водителей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Истец, Хамидуллин А.П., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты> г/номер № по <адрес> намеревался совершить поворот на <адрес>, при этом автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> г/номер № под управлением Кузнецова Д.Ю. двигался по <адрес> и собирался совершить поворот на <адрес> совершении истцом маневра поворота, он, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты> в результате чего произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». От данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» сместился и произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Лихачева В.Г., который намереваясь повернуть на <адрес>, стоял на <адрес> перед перекрестком.

Следует отметить, что из схемы ДТП усматривается, что перед перекрестком с <адрес> расположен знак «главная дорога», дающий преимущественное право движения транспортным средствам, двигающимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следовательно, истец, намереваясь совершить поворот на <адрес>, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся с <адрес>, что самим истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Далее из письменных материалов дела усматривается, что постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Хамидуллин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Хамидуллина А.П. была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд находит установленным факт наличия вины Хамиддулина А.П. в том, что он в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/номер № как участнику дорожного движения, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> а также последующее столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты> г/номер №

Предъявляя настоящий иск, равно как и при обжаловании постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГХамидуллин А.П. указывал на свое не согласие с наличием в его действиях вины в нарушении ПДД РФ, с наличием вины в ДТП водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер №, который по его мнению превысил скорость, не предпринял мер к торможению и по ходу своего движения сместился со своей полосы движения, что и привело к происшествию.

Суд не может согласится с данными доводами истца, т.к. из обстоятельств дела с очевидностью усматривается, что именно Хамидуллин А.П., вопреки требованиям знаков дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты> ввиду чего и произошло ДТП. При этом суд считает установленным факт того, что именно в действиях Хамидуллина А.П. усматривается причинно-следственная связь с происшествием, т.к. в случае соблюдения Хамидуллиным А.П. требований ПДД РФ, происшествия вообще не произошло бы.

При этом суд не находит оснований для установления вины водителя «<данные изъяты>» г/номер №Кузнецова Д.Ю. в спорном происшествии, т.к. он двигался в строгом соответствии с ПДД РФ, имел преимущественное право проезда перекрестка, не должен был уступать дорогу и пропускать автомобиль истца, достоверных сведений о превышении водителем автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» разрешенной скорости движения транспортного средства материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Кроме того, действия водителя Кузнецова Д.Ю. в любом случае не будут находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП, т.к. таковое произошло исключительно по причине нарушения водителем Хамидуллиным А.П. правил дорожного движения, повлекшее спорное происшествие.

Довод истца о наличии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кузнецова Д.Ю. вины в нарушении ПДД РФ не нашел своего подтверждения материалами дела, кроме того, таковое обстоятельство и не доказано по результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца.

Так, по ходатайству истца судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, с целью установления механизма ДТП и наличия в действиях водителей с технической точки зрения нарушений ПДД РФ. При назначении данной экспертизы, судом были разъяснены истцу последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Следует отметить, что при решении вопроса о проведении по делу экспертизы, истец пояснял, что готов представить транспортное средство на экспертный осмотр, что оно находится в том же состоянии и не подвергалось ремонтным воздействиям с его стороны, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, для проведения экспертизы, в суд поступило ходатайство эксперта о необходимости предоставления на экспертный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, либо фотографий на цифровом носителе, отражающих спорное событие и повреждения, полученные транспортным средством истца от данного ДТП, а также с просьбой о производстве оплаты экспертного исследования.

Как суд, так и эксперт извещали истца о необходимости предоставления требуемых фотографий, автомобиля для экспертного осмотра и производства оплаты, однако истец в категоричной форме отказался как от предоставления транспортного средства на осмотр, так и от предоставления фотографий и оплаты судебной экспертизы, при этом, судом дополнительно разъяснялись истцу последствия отказа от такового.

По результатам экспертизы установлено, что без предоставления транспортного средства на экспертный осмотр проведение экспертизы не представляется возможным, что послужило причиной невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Так из обстоятельств дела с очевидностью усматривается, что истец, имея возможность представить транспортное средство на экспертный осмотр, уклонился от таковой обязанности, мотивируя свой отказ не согласием с выбранным судом экспертным учреждением и завышенной стоимостью проведения данной экспертизы.

Однако, таковые обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин уклонения от проведения экспертизы, расцениваются судом как уклонение истца от проведения таковой по его личным мотивам, не имеющим под собой признаков законности, а учитывая факт того, что без предоставления транспортного средства на экспертный осмотр, проведение экспертизы не представилось возможным, суд приходит к выводу об установлении факта отсутствия в действиях водителя Кузнецова Д.Ю. нарушений ПДД РФ, т.к. именно в этих целях и назначалась судом экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является лицом, виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, именно в его действиях усматривается причинно-следственная связь, а в действиях водителя Кузнецова Д.Ю. не усматривается признаков наличия вины и не усматривается причинно-следственной связи.

По тем же причинам, вследствие незаконного уклонения истца от предоставления транспортного средства на экспертный осмотр, суд не находит оснований для назначения по делу еще одного экспертного исследования, в учреждение, угодное истцу.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения ч.2 ст. 79 ГПК РФ гласят, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако экспертное учреждение в любом случае определяет суд.

Таким образом, суд находит установленным, что водителем автомобиля «<данные изъяты>Хамидуллиным А.П. не было предпринято необходимых мер, позволяющих избежать произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения. С учетом изложенного, именно действия водителя Хамидуллина А.П. нарушившего требования 13.11 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно следственной связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Предотвращение ДТП полностью завесило от выполнения Хамидуллиным А.П. требований указанных пунктов правил, поскольку при их соблюдении Хамидуллиным А.П. столкновение транспортных средств исключалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований считать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Кузнецовым Д.Ю. требований ПДД РФ, у суда не имеется, доказательств того, что причиной ДТП является нарушение водителем Кузнецовым Д.Ю. требований ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло исключительно по причине нарушения водителем Хамидулиным А.П. требований п.п. 13.11 ПДД РФ.

Положения закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения лишь потерпевшим, а учитывая, что истец Хамидулин А.П., по чьей вине и произошло спорное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим в данном ДТП не является, то у ответчика отсутствует обязанность по выплате ему страхового возмещения.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамидулину А. П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова