Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» о признании погашенной задолженности по кредитным договорам в размере ? доли с года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать погашенной свою долю задолженности по кредитным договорам: № , заключенному с Банком ВТБ (ПАО) года; № , заключенному с Банком ВТБ (ПАО) года; № , заключенному с АО «Тинькофф Банк» года; № , заключенному с ПАО «Совкомбанк» 9 декабря 2020 года; № 0393-Р-1302753610, заключенному с ПАО Сбербанк года, в размере 1/2 доли с года.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от года был удовлетворен его иск к ФИО4, его супруге, о признании задолженности по указанным кредитным договорам общим долгом супругов, признаны равнодолевыми долгами– по ? доли у каждого– совместно нажитые долги по кредитным договорам. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда банки отказались уменьшить задолженность ФИО3 по данным кредитным договорам. При этом, ФИО3 после вынесения решения в установленные кредитными договорами сроки оплачивал по ? доли в ежемесячных платежах. В связи с отказом банков уменьшить задолженность, года ФИО3 были направлены всем кредиторам заявления об уменьшении задолженности по кредитным договорам. Несмотря на все предпринятые меры по уменьшению задолженности, банки до настоящего времени настаивают на наличии у него задолженности. Такие действия банков, выразившиеся в отказе от уменьшения долга, нарушают права истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещен, реализовал свое право на участие в процессе через представителя, которая исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ПАО Сбербанк представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований ввиду того, что раздел долговых обязательств супругов не изменяет условий ранее заключенного кредитного договора, согласия на раздел долга банк как сторона договора не дает. Иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представила.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседа-нии с иском согласился, пояснив, что усматривает в действиях ПАО Сбербанк, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований как кредитора ФИО4 в очередь реестра требований, фактическое согласие с заявленными исковыми требования ФИО3

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела № (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от года по делу № был удовлетворен иск ФИО3 к Сибага-туллиной Т.Г. о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, признаны равнодолевыми долгами ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли каждого совместно нажитые долги по кредит-ным договорам № , заключенному ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО) года, № , заключенному ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО) года, № , заключенному ФИО3 с АО «Тинькофф Банк» , заключенному ФИО3 с ПАО «Совкомбанк» года, № , заключенному ФИО3 с ПАО Сбербанк года о выпуске кредитной карты ЕСМС 1875.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту– СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом в рамках рассмотрения указанного дела, года между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак. ФИО3 в период брака были заключены указанные кредитные договоры. Денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, были использованы на нужды семьи.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении общего долга вопрос о распределении бремени ответственности между супругами решается на основе солидарного участия супругов

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) (абз. 3 п. 6абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют об уменьшении размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие выраженного согласия кредиторов предусмотренные законом основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО3, паспорт в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), ИНН , к ПАО Сбербанк, ИНН , к ПАО «Совкомбанк», ИНН , к АО «Тинькофф Банк», ИНН , о признании погашенной задолженности по кредитным договорам в размере ? доли с года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 8 августа 2022 года.

Решение11.08.2022